Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1965/2014 ~ М-1667/2014 от 20.03.2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 июня 2014 года г. Самара

Ленинский районный суд г.Самары в составе:

председательствующего судьи Грищенко Э.Н.,

при секретаре Колесник О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1965/14 по иску Мангула Я. С. к СОАО «ВСК», третьим лицам ООО «Росгосстрах» и Почекиря В. М. о взыскании страхового возмещения,

Установил:

Мангул Я.С. обратился в Ленинский районный суд <адрес> с иском к СОАО «ВСК», Мусифуллину Р.Х. о взыскании страхового возмещения, мотивировав свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> напротив <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием ТС истца БМВ316, гос. рег. знак №, под его же управлением и ГАЗ3110, гос. рег. знак №, под управлением водителя Почекиря В.М., автогражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах». В результате этого дорожно-транспортного происшествия принадлежащий истцу автомобиль был поврежден. Поскольку автогражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ОСАО «ВСК», после случившегося он обратился к ответчику в порядке ст. 14.1 Закона об ОСАГО. Ответчик признал случай страховым и выплатил страховое возмещение в размере <данные изъяты>. Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратился в ООО «Центр Судебной Экспертизы» для определения размере а реального ущерба, причиненного ДТП. Согласно заключения независимой оценочной организации стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС истца составила <данные изъяты>. Считает, что ответчик не доплатил истцу <данные изъяты>. Ссылаясь на указанные обстоятельства и положения Закона «О защите прав потребителей», просил взыскать с ответчика в свою пользу недоплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты>, расходы на проведение независимой оценки в размере <данные изъяты>, расходы по отправке телеграммы в размере <данные изъяты>, расходы на проведение диагностики в размер <данные изъяты> и штраф в размере 50% от взысканной судом суммы.

В судебном заседании представитель истца по доверенностям Ахсарова А.Р. в связи с произведенной страховщиком доплатой страхового возмещения исковые требования уточнила, просила взыскать с СОАО «ВСК» в пользу истца законную неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты>, расходы на проведение независимой оценки в размере <данные изъяты>, расходы по отправке телеграммы в размере <данные изъяты>, расходы на проведение диагностики в размер <данные изъяты> и штраф в размере 50% от взысканной судом суммы. Заявленные требования поддержала по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель ответчика СОАО «ВСК» по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Карсонова С.В. в судебное заседание не явилась, извещена лично под роспись, причины неявки не сообщила, ходатайства о рассмотрении дела в свое отсутствие не заявляла. На основании ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие страховщика.

Третьи лица ООО «Росгосстрах» и Почекиря В.М. в судебное заседание не явились, причины неявки не сообщили, извещались правильно и своевременно, отзыв на иск не представили, ходатайства о рассмотрении дела в свое отсутствие не заявляли. На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц.

Выслушав мнение участников процесса, исследовав материалы дела, суд считает установленным следующее.

Отношения между страховыми компаниями, осуществляющими обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств, и юридическими и физическими лицами (потерпевшими) по выплате страхового возмещения в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу в результате наступления страхового случая регулируются Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ и Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №263, а так же Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Федеральным Законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязанность возмещения вреда возложена страховую компанию.

Согласно с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования (потерпевший) вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда его имуществу, в пределах страховой суммы.

В силу абз. 11 п.1 ст.1 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Как следует из паспорта транспортного средства серии <адрес>, истцу на праве собственности принадлежит автомобиль BMW316, гос. рег. знак №, 2008 года выпуска, VIN № (л.д.8).

Из административного материала, копия которого находится на л.д. 49-65, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> напротив <адрес> произошло столкновение двух ТС – автомобиля истца БМВ316, гос. рег. знак №, под его же управлением и автомобиля ГАЗ3110, гос. рег. знак №, под управлением водителя Почекиря В.М. В результате дорожно-транспортного происшествия автомашина истца получила механические повреждения передней левой двери, переднего левого крыла, диска переднего левого колеса, левого зеркала заднего вида. Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель Почекиря В.М., который нарушил п.п.10.1 ПДД РФ. Гражданская ответственность водителей при управлении ТС ГАЗ3110, гос. рег. знак №, застрахована в страховой компании ООО «Росгосстрах», полис ВВВ №№.

В силу ст. 14.1. Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух автомобилей, водители которых застраховали свою автогражданскую ответственность, в результате ДТП вред причинен только имуществу.

Из материалов дела следует, что автогражданская ответственность водителей при управлении ТС BMW316, гос. рег. знак №, была застрахована в СОАО «ВСК» по полису ВВВ №№, поэтому после ДТП ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков, предоставив необходимый пакет документов. Страховщик признал случай страховым (л.д. 69) и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ перечислил истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты> (л.д. 70). В обоснование проихведенной выплаты ответчик представил в суд экспертное заключение ООО «РАНЭ-Поволжье» № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.71-80).

Для определения размера ущерба истец произвел независимую экспертную оценку стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля в ООО «Центр Судебной Экспертизы». Согласно заключения ООО «Центр Судебной Экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа составила <данные изъяты> (л.д. 7-59).

В связи с оспариванием ответчиком величины ущерба, причиненного поврежденному автомобилю истца, по ходатайству ответчика судом была назначена экспертиза, производство которой поручено ООО «НМЦ «Рейтинг».

Согласно заключению судебного эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.99-122) стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля BMW 316, 2008 года выпуска, гос. рег. знак №, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ года, составляет <данные изъяты>.

У суда не имеется оснований не доверять заключению судебного эксперта, поскольку выводы эксперта мотивированны, суждения логичны и последовательны, стоимостные показатели обоснованы, определены путем усреднения по имеющимся на рынке ценам, соответствующие выборки данных и расчеты приведены, квалификация эксперта подтверждена документально, сведений о его заинтересованности в исходе дела не имеется. Сторонами мотивированных возражений против выводов экспертов представлено не было.

Согласно ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более <данные изъяты>, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего.

Следовательно, взысканию с ответчика ОСАО «ВСК» в пользу истца подлежит страховое возмещение в размере разницы между лимитом ответственности страховщика (<данные изъяты>), и выплаченной частью (<данные изъяты>), т.е. в размере <данные изъяты>

Платежным поручением №№ от ДД.ММ.ГГГГ года страховщик перечислил истцу указанную сумму (л.д. 140).

В силу ст. 15 ГК РФ возмещению подлежат также понесенные истцом необходимые расходы, связанные с реализацией своего права. К ним относятся расходы на оплату экспертно-оценочных услуг ООО «Центр Судебной Экспертизы», подтвержденные кассовым чеком указанной организации от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> (л.д. 7), а также расходы на отправление телеграммы-извещения в размере <данные изъяты> <данные изъяты> (л.д. 19-22), поскольку указанные расходы были необходимы истцу для определения размера ущерба и защиты своего права в суде. Вместе с тем, оснований для взыскания со страховщика расходов на диагностику и осмотр ТС после ДТП у суда не имеется, поскольку страховое возмещение ответчиком выплачено в рамках лимита ответственности в полном объеме. При этом истец не лишен права на предъявление требований о взыскании указанных убытков и стоимости восстановительного ремонта в части, превысившей лимит ответственности СОАО «ВСК», с виновника ДТП.

Кроме того, истец, с учетом уточнений, просит взыскать со страховщика неустойку, предусмотренную ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» за просрочку страховой выплаты в размере одной десятой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность. Этой же нормой установлено, что страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. В судебном заседании установлено, что истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате ДД.ММ.ГГГГ года, тогда же он передал страховщику необходимые документы. Ответчиком произведена оплата неоспариваемой части страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ года. Истец просит взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, что является его правом. Размер законной неустойки за указанный период составляет <данные изъяты>, данная сумма и подлежит взысканию с ответчика.

Согласно п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Требования истца о компенсации морального вреда суд признает обоснованными, поскольку моральный вред причинен истцу ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору имущественного страхования и выплатой страхового возмещения не в полном объеме. Заявленный истцом размер компенсации морального вреда суд считает завышенным, при определении его размера учитывает фактические обстоятельства дела, характер нравственных страданий, требования разумности и справедливости и определяет размер денежной компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, в сумме 1000 рублей. Доказательств отсутствия вины в причинении морального вреда ответчиком не представлено.

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком получена претензия истца с требованием о добровольной выплате страхового возмещения (л.д. 36), при этом ответчику была представлена копия заключения ООО «Центр Судебной Экспертизы». В соответствии с п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворе­нии судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготови­теля (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного инди­видуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Учитывая, что страховая выплата ответчиком была произведена не в полном объеме, ответчику было предложено разрешить спор в досудебном порядке, на что страховщик в ходе судебного разбирательства выплатил оставшуюся часть страхового возмещения, судом установлено ненадлежащее исполнение обязательств страховщиком, в связи с чем суд считает, что взысканию с ответчика в пользу истца подлежит штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты>

Расходы истца на оплату услуг представителя, подтвержденные договором № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.37-38), суд находит подлежащими возмещению в пользу истца с учетом требований разумности и справедливости, учитывая сложность дела и количество судебных заседаний, а также положения ст. 100 ГПК РФ в размере <данные изъяты>.

Расходы на оплату услуг нотариуса по оформлению доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 40) суд считает не подлежащими возмещению, так как из содержания доверенности следует, что она выдана не только для ведения настоящего дела, но и вообще для представительства интересов истца в любых судебных процессах в течение трех лет, поэтому возложение расходов по оформлению доверенности на ответчика по настоящему делу не правомерно.

При обращении в суд истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, поэтому в соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать со страховщика государственную пошлину в доход бюджета городского округа Самара в размере <данные изъяты>

Руководствуясь ст. ст. 194, 196-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Мангула Я. С. удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового открытого акционерного общества «ВСК» в пользу Мангула Я. С. неустойку в размере <данные изъяты>, расходы на проведение оценки ущерба ТС истца в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы на услуги представителя в размере <данные изъяты>, расходы на отправление телеграмм в размере <данные изъяты> штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать со Страхового открытого акционерного общества «ВСК» в пользу бюджета городского округа Самара государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд г. Самары в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 27.06.2014 года.

Судья (подпись) Э.Н. Грищенко

Копия верна:

Судья
Секретарь