Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1372/2017 ~ М-1322/2017 от 18.09.2017

№ 2-1372/2017 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Каменск-Уральский 14 ноября 2017 года

Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Пастуховой Н.А.,

при секретаре Пунане Е.М.,

с участием истца Давидчука В.Н., представителя истца Изюрова А.В., представителя ответчика Сальникова А.А., действующего на основании доверенности от *** г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Давидчука В.Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищно-строительных кооперативов» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец Давидчук В.Н. обратился в суд с иском к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищно-строительных кооперативов» (далее – ООО «УК ЖСК») о защите прав потребителей.

В обоснование своих требований истец указал на то, что зарегистрирован и проживает в кв. № *** дома № *** по <адрес>. За период с 01.02.2015 г. по 18.11.2015 г. ответчик начислил ему задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг в сумме 70484,88 руб. Истец просит признать действия ответчика по предъявлению ему суммы задолженности в размере 70484,88 руб. незаконными; обязать исключить из платежных документов за период с 01.02.2015 г. по 18.11.2015 г. задолженность на сумму 70484,88 руб.; обязать ответчика произвести перерасчет платы за февраль 2017 г. в соответствии с индивидуальными приборами учета; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 25000 руб. Считает, что начисление суммы задолженности ответчиком произведено неправомерно, поскольку в указанный период он не осуществлял управление домом.

В судебном заседании истец и представитель истца поддержали заявленные требования.

Представитель ответчика Сальников А.А. исковые требования не признал, указал на то, что в спорный период ООО «УК ЖСК» осуществляло управление домом, что подтверждается документами на оплату ресурсоснабжающим организациям.

Представитель третьего лица – общества с ограниченной ответственностью «Стройком» в судебное заседание не явился. Повестка, направленная в адрес третьего лица, вернулась с отметкой почтовой службы «Истек срок хранения». Согласно статье 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо считается извещенным надлежащим образом.

В силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившегося лица.

Свидетель Н. пояснила, что является жителем дома № *** по <адрес>, в том числе и в спорный период. Кто управлял домом в спорный период, она не знает. ООО «Стройком» в спорный период произвел ремонт подъезда, а также к ним приходили слесари из ООО «Стройком» для устранения неисправности.

Свидетель М. пояснила, что в спорный период и в настоящее время проживает в доме № *** по <адрес>. Считала, что в спорный период управляющей компанией было ООО «Стройком», поскольку они производили ремонт подъезда, убирали территорию. За квартиру в спорный период она не платила, поскольку не знала, кому платить. В настоящее время гасит долг перед ООО «УК ЖСК».

Аналогичные показания дал свидетель В.

Суд, выслушав стороны, свидетелей, исследовав представленные материалы, приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Часть 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации устанавливает, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В соответствии с частью 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Истец и его представитель указывают на то, что в период с 01.02.2015 г. по 18.11.2015 г. ответчик не оказывал услуги по управлению домом.

Из имеющихся в материалах дела решений Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области: от *** г. (л.д. 62), от *** г. (л.д. 63-64), от *** г. (л.д. 65-66) следует, что *** г. решением собственников жилья дома № *** по <адрес> в качестве управляющей компании было избрано ООО «УК ЖСК». Решения собственников жилья от *** г. о выборе в качестве управляющей компании ООО «***» и от *** г. о выборе ООО «Стройком» признаны недействительными.

Также в судебное заседание стороной ответчика представлены платежные документы об оплате поставленных ресурсов, в том числе по спорному дому.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от *** г. по делу № *** по иску ПАО «***» к ООО «УК ЖСК», представленным представителем ответчика в судебное заседание, установлено, что ООО «УК ЖСК» осуществляла управление МКД по <адрес> в период с 01.02.2015 г. по 20.11.2015 г., в связи с чем, должен нести ответственность по оплате за поставленную электрическую энергию по спорному дому в указанный период.

Частью 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться, и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Между тем, Давидчук В.Н. не являлся стороной в споре по заявлению ПАО «***» к ООО «УК ЖСК», из чего следует, что указанный вывод решения суда обязательным для него не является. Однако иных доказательств того, что в указанный период управление осуществляла иная управляющая компания, в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороной истца не представлено. Также истцом не представлены документы, подтверждающие оплату услуг иной управляющей компании.

Истец ссылается на то, что в нарушение части 10 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации в спорный период управляющей компанией не была раскрыта информация по управлению домом, отсутствует она и в настоящее время. В качестве доказательства сказанного, в судебное заседание были представлены скриншоты с сайта «Реформа ЖКХ».

Скриншот с сайта суд признает недопустимым доказательством, поскольку оно не удостоверено в установленном законом порядке, и осмотр произведен в отсутствие представителя ответчика.

Исследовав все допустимые доказательства, суд приходит к выводу о том, что в спорный период – с 01.02.2015 г. по 18.11.2015 г. управляющей компанией в МКД № *** по <адрес> являлось ООО «УК ЖСК».

Истец является собственником *** доли в праве общей долевой собственности на квартиру № *** в доме № ***, расположенном по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д. 10).

В квартире зарегистрированы: Давидчук В.Н., *** года рождения, Г., *** года рождения и А., *** года рождения, что подтверждается справкой (л.д. 67).

В силу статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии со статьей 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу пункта 5 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

В соответствии со статьей 154 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей в спорный период) плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника жилого помещения в многоквартирном доме включают в себя:

1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме;

2) взнос на капитальный ремонт;

3) плату за коммунальные услуги.

Согласно пункту 3 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными, в том числе в электронной форме с использованием системы, с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

Часть 2 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации устанавливает, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании:

1) платежных документов (в том числе платежных документов в электронной форме, размещенных в системе), представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива;

2) информации о размере платы за жилое помещение и коммунальные услуги, задолженности по оплате жилых помещений и коммунальных услуг, размещенной в системе или в иных информационных системах, позволяющих внести плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Информацией о размере платы за жилое помещение и коммунальные услуги и задолженности по оплате жилых помещений и коммунальных услуг являются сведения о начислениях в системе, сведения, содержащиеся в представленном платежном документе по адресу электронной почты потребителя услуг или в полученном посредством информационных терминалов платежном документе.

В судебном заседании было установлено, что действительно договор между ООО «УК ЖСК» и Давидчуком В.Н. не заключался, при этом коммунальные услуги были оказаны в полном объеме. Выдача квитанций, со слов представителя ответчика, производится в офисе ООО «УК ЖСК». Данный факт подтвердила свидетель М., в настоящее время она оплачивает платежи в электронном виде.

Суд считает, что истец, в случае отсутствия квитанции за какой-либо месяц, не был лишен возможности обратиться в бухгалтерию управляющей компании для личного получения платежных документов, каких-либо доказательств обращений истца к ответчику о предоставлении платежных документов материалы дела не содержат.

Также ответчиком был произведен перерасчет задолженности за спорный период и за февраль 2017 г. (л.д. 56-61), с которым истец не согласился, при этом истец не представил доказательств того, в каком размере должны быть произведены суммы начислений.

Таким образом, истцом не представлено доказательств того, что нарушены его права как потребителя, следовательно, его требования о признании действий ответчика по предъявлению ему суммы задолженности в размере 70 484,88 руб. незаконными; обязании исключить из платежных документов за период с 01.02.2015 г. по 18.11.2015 г. задолженность на сумму 70 484,88 руб.; обязании ответчика произвести перерасчет платы за февраль 2017 г. в соответствии с индивидуальными приборами учета удовлетворению не подлежат.

Истцом заявлены требования о компенсации морального вреда в размере 25000 рублей со ссылкой на статью 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Поскольку требование истца о компенсации морального вреда вытекают из требований, которые были оставлены без удовлетворения, то оно также удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Давидчука В.Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищно-строительных кооперативов» о защите прав потребителей оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня его вынесения мотивированного решения путем подачи жалобы через канцелярию Красногорского районного суда города Каменска – Уральского Свердловской области.

Мотивированное решение вынесено 20 ноября 2017 года.

Судья: Н.А. Пастухова. Результат обжалования размещён на сайте: www.ekboblsud.ru