Решение по делу № 2-414/2018 ~ М-42/2018 от 16.01.2018

№

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 февраля 2018 года                                     <адрес>

Железнодорожный районный суд <адрес> Республики Крым в составе

председательствующего судьи –             Колоцей М.В.,

при секретаре судебного заседания –          ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению, поданному ФИО2, в интересах истца ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей, -

у с т а н о в и л:

Истец обратился в Железнодорожный суд <адрес> Республики Крым с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании с ответчика недоплаченного страхового возмещения в размере 37 900, 00 рублей, штрафа в размере 50 % от присужденной суммы в размере 18 950, 00 рублей, неустойки в размере 379,00 рублей за каждый день просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, компенсации морального вреда в размере 3000,00 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 15 000,00 рублей, расходов по оплате услуг нотариуса в размере 1 620,00 рублей, почтовых расходов в размере 180 рублей 18 копеек.

Свои требования истец мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю «CITROENC4» гос. номер №, принадлежащему ФИО1 на праве собственности, причинены технические повреждения. Согласно извещения о ДТП, пострадавшим в ДТП является ФИО1, автогражданская ответственность которого застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением о страховой выплате в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» для возмещения ущерба, и предоставил все необходимые документы, что подтверждается почтовыми документами. В страховой компании по данному страховому случаю было заведено выплатное дело №.

22.09.2017г. страховщик определил сумму ущерба, и произвёл страховую выплату в размере 12 100,00 рублей.

Не согласившись с размером страховой выплаты, для исследования технических повреждений, объёма, стоимости восстановления повреждений, образовавшихся в результате дорожно-транспортного происшествия, истец обратился в ООО «Экспертная Компания «АВТ». Согласно экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ №, стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для приведения автомобиля «CITROENC4» гос. номер № в доаварийное состояние, составляет 51 100,00 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику предъявлена претензия о выплате страхового возмещения в соответствии с заключением эксперта, выполненным ООО «Экспертная Компания «АВТ», однако, претензия была проигнорирована.

Истец указывает, что с учётом выплаты с ответчика подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение в размере 37 900, 00 рублей.

Кроме того, с ответчика подлежит взысканию неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата начала нарушения обязательств) по ДД.ММ.ГГГГ (дата судебного заседания) — 144 дня просрочки, в размере 54 576,00 рублей, из расчёта: 37 900 (размер недоплаты) * 1% * 144 дня просрочки = 54 576,00.

В силу п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной суммы в размере18 950,00 рублей.

Так же указывает, что с ответчика подлежат взысканию вынужденные расходы на услуги эксперта — 15 000 рублей, нотариуса — 1620 рублей, почтовые расходы — 180, 18 рублей, моральный вред, который он оценивает в 3000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 заявленные исковые требования поддержал по мотивам, изложенным в иске, настаивал на удовлетворении иска в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в суд поступили письменные возражения, согласно которым ответчик просил рассмотреть дело в его отсутствие, в удовлетворении исковых требований просил отказать полностью. Вместе с тем, ответчик просил применить положения ст.333 ГК РФ, в случае, если суд придет к выводу о правомерности взыскания страхового возмещения. А также просил применить положения ст.98 ГПК РФ в случае удовлетворения иска частично.

Суд в соответствии со ст.ст. 167, 233, 244 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Заслушав представителя истца, изучив материалы и исследовав обстоятельства дела, суд считает исковые требования такими, что подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст.929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п.1 ст. 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю «CITROENC4» гос. номер №, принадлежащему ФИО1 на праве собственности, причинены технические повреждения. Согласно извещения о ДТП, потерпевшим является ФИО1, автогражданская ответственность которого застрахована в ПАО СК«Росгосстрах».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением о страховой выплате в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» для возмещения ущерба.

22.09.2017г. страховщик произвёл страховую выплату в размере 12 100,00 рублей.

Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратился в ООО «Экспертная Компания «АВТ». Согласно экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ №, стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для приведения автомобиля «CITROENC4» гос. номер № в доаварийное состояние, составляет 51 100,00 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику предъявлена досудебная претензия о выплате страхового возмещения в соответствии с заключением эксперта, выполненным ООО «Экспертная Компания «АВТ».

На момент рассмотрения гражданского дела доплат страхового возмещения не последовало.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещён надлежащим образом, в суд предоставил письменное возражение на исковое заявление с ходатайством о рассмотрении дела в отсутствии представителя, а также акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, калькуляцию от ДД.ММ.ГГГГ.

При вынесении решения судом проведён анализ представленных сторонами экспертного заключения истца от ДД.ММ.ГГГГ № и калькуляции ответчика от ДД.ММ.ГГГГ на предмет соответствия требованиям ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Положения «О Единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» от ДД.ММ.ГГГГ №-П.

В соответствии с Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», настоящая Методика является обязательной для применения страховщиками … судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора ОСАГО.

Согласно ст. 19 Обзора практики, утверждённого Президиумом Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ, взыскание страхового возмещения по договору ОСАГО осуществляется только в соответствии с Единой методикой, утверждённой Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П.

Также согласно ст. 32 Постановления Пленума Верховного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, размер страхового возмещения определяется только в соответствии с указанной Единой методикой.

           Судом установлено, что представленная ответчиком калькуляция и акт осмотра экспертным заключением не являются, поскольку составлено с грубым нарушением Положения о Единой методике.

Так, калькуляция не содержит последовательных вопросов, сведений о применении электронных баз данных стоимостной информации (справочников) в отношении деталей (узлов, агрегатов), либо сведений об определении стоимости методов статистического наблюдения, соответствующего месту дорожно-транспортного происшествия. Стоимость деталей и материалов указана произвольно, перечень материалов не указан. Документальными сведениями норматив трудоёмкости работ не подтверждён, развёрнутый перечень работ не указан.

Кроме того, в калькуляции не указан список используемой литературы, и оно содержит сведений о применении при производстве экспертизы Единой методики, утверждённой Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П, что является нарушением норм действующего законодательства.

Таким образом, данное доказательство является недопустимым.

Из содержания экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ № судом установлено, что расчёт расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств произведён в соответствии с Единой методики, утверждённой Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П. Способ, вид, технология, трудоёмкость, объём ремонтных работ определялись экспертом-техником при осмотре в зависимости от характера и степени повреждений автомобиля с учётом проведения сопутствующих работ по разборке, регулировке, окраске и т.д. в соответствии с технологией ремонта.

Выводы в экспертном заключении от ДД.ММ.ГГГГ № изложены определённо, не содержат противоречий, формулировок, допускающих неоднозначное толкование, понятны лицу, не обладающему специальными познаниями, подкреплены фотографическими изображениями. В представленном фотоматериале отражены повреждения автомобиля, с указанием нарушения структуры поверхности. Приведён полный расчёт износа автомобиля.

     Доводы ответчика о том, что в независимой экспертизе истца включены элементы не подлежащие замене, не обоснованы, так как необходимость такого экспертного решения подтверждена фотоматериалами с отражением деформации таких элементов. Доказательств, подтверждающих данные доводы, ответчиком не представлено.

           Экспертного заключение от ДД.ММ.ГГГГ № является полным, мотивированным, отвечает требованиям, предъявляемым к подобного рода доказательств, а потому не доверять выводам эксперта за отсутствием допустимых доказательств со стороны ответчика, у суда не имеется оснований.

Экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ №, как доказательство отвечает требованиям процессуального закона об относимости, допустимости и достоверности доказательств, и отражает реальный размер ущерба, подлежащего возмещению в пользу истца, в связи с чем, подлежит принятию судом в качестве допустимого доказательства.

В соответствии со ст.15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно п. 14 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Таким образом, по смыслу ст.15 ГК РФ, экспертиза, выполненная ООО «Экспертная Компания «АВТ», являлась вынужденными расходами, без которых истец не мог бы реализовать свое право на досудебную и судебную защиту, поскольку должен был предоставить доказательства, в подтверждение несогласия с размером произведенной страховой выплаты до обращения с иском в суд.

Поскольку страховая выплата ответчиком в пользу истца не была произведена в полном объеме, суд с учетом требований п. 22 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее — ФЗ «Об ОСАГО») считает необходимым взыскать с ответчика сумму страховой выплаты в размере 37900 руб.

Согласно п. 51 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при разрешении спора о страховой выплате в суде потерпевший обязан доказывать наличие страхового случая и размер убытков. Наличие страхового случая ответчиком не оспаривалось и подтверждается представленными доказательствами, фактический размер убытков на оплату услуг эксперта также подтвержден представленным истцом договором и квитанцией к нему.

При таких обстоятельствах суд считает обоснованным и правомерным требования истца о взыскании расходов на проведение экспертизы в размере 15 000 рублей.

Кроме этого, в соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1Закона об ОСАГО).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 18950 руб.

Согласно Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. 4.22. - При несоблюдении срока осуществлении страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одного процента от определенного в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размера страховой выплаты.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ, при неисполнении страховщиком обязанности по денежной выплате начисляется неустойка в размере 1% от суммы страхового возмещения за каждый день просрочки. Начало просрочки начинает отсчитываться через 20 рабочих дней со дня принятия к рассмотрению заявления о страховой выплате.

Согласно п.55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за просрочку исполнения обязательств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата судебного заседания) за 144 дня просрочки в размере 54 576,00 рублей, однако исходя из заявленного ответчиком ходатайства о снижении размера неустойки, суд полагает возможным снизить размер неустойки до 37 900, 00 рублей, что соразмерно сумме основного требования недоплаченного страхового возмещения, подлежащего взысканию.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу п. 2 ст. 1099 ГК РФ, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Так, в соответствии со ст. 15 Закона № «О защите прав потребителе», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом обстоятельств дела, суд считает возможным удовлетворить требование о возмещении морального вреда частично, в размере 1000 руб., что будут достаточной санкцией для нарушенного права.

В силу положений ст. 103 ГПК РФ, судебные расходы подлежат взысканию с ответчика.

Из материалов дела усматривается, что документально подтверждены затраты истца на почтовые расходы по направлению претензии в размере 180 руб.18 коп.,

Также истец просит взыскать подтвержденные документально затраты за услуги нотариуса в размере 1620,00 руб., размер расходов обоснован представленной квитанцией нотариуса.

Поскольку доверенность выдана только для участия в данном гражданском деле, а именно по факту дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГг., а копии документов были необходимы для обращения к страховщику, у суда имеются основания для признания судебными издержками расходов по оплате услуг нотариуса.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В данном случае с ответчика в доход государства подлежит взысканию госпошлина в размере 3698,78 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд –

РЕШИЛ:

Исковые требования представителя ФИО1 - ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей к Публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1: недоплаченное страховое возмещение в размере 37900,00 рублей, штраф в размере 18950,00 рублей, неустойку в размере 37 900, 00 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.. возмещение расходов на почтовые отправления в размере 189,18 руб., расходы на нотариальные услуги в размере 1620 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 15000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» 3698,78 руб. государственной пошлины в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Верховный Суд Республики Крым через Железнодорожный районный суд <адрес> Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                  М.В. Колоцей

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                                                                  М.В.Колоцей