Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-829/2020 ~ М-693/2020 от 05.08.2020

Дело №2-829/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Старая Русса 02 ноября 2020 года

Старорусский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Литвин О.В.,

при секретаре Кудрявцевой А.В.,

с участием:

истца Башалейшвили Г.В.,

представителей истца Прокопенко Т.М., действующей на основании доверенности,

ответчика Холопова А.С.,

судебного пристава-исполнителя ОСП Старорусского, Парфинского, Поддорского и Холмского районов УФССП России по Новгородской области Немцовой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Башалейшвили Г.В. к Холопову А.С. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Башалейшвили Г.В. обратилась в суд с иском к Холопову А.С. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 53736 руб. 74 коп. и далее с ДД.ММ.ГГГГ до момента полного исполнения решения Старорусского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № из расчета ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, на сумму задолженности 551271 руб. 57 коп., в обоснование иска указав, что названным решением с Холопова А.С. в её пользу взыскано 542645 руб. 12 коп. и расходы по уплате госпошлины в сумме 8626 руб. 45 коп., а всего 551271 руб. 57 коп. На основании указанного судебного решения выдан исполнительный лист, ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №. Ответчик с даты вступления решения в законную силу не произвёл ни одного платежа в счёт погашения долга.

В судебном заседании представитель истца Прокопенко Т.М. уточнила исковые требования с учётом данных, представленных судебным приставом-исполнителем о суммах, удержанных с ответчика и зачтенных в погашение долга по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ, и просила взыскать с Холопова А.С. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 57346 руб. 12 коп. и далее на основании ключевой ставки Банка России на сумму задолженности до момента исполнения решения суда в полном объёме, взыскать расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1812 руб., а также расходы по составлению искового заявления в сумме 3090 руб. Уточнённые исковые требования истец Башалейшвили Г.В. и её представитель Прокопенко Т.М. поддержали по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Холопов А.С. в судебном заседании исковые требования не признал, указав, что обязанность по возврату основного долга возникла у него только после вступления в силу решения суда. Поскольку до этого момента у него отсутствовала обязанность по возврату основного долга, основание для применения п.1 ст.395 ГК РФ отсутствовало. Он не допускал противоправного поведения, а невозможность своевременно погасить образовавшуюся задолженность обусловлена, в том числе, многочисленными исковыми требованиями истца в его адрес, в результате чего у него образовалось 11 исполнительных производств. Принудительным взысканием занимается судебный пристав-исполнитель Немцова В.В. Ежемесячно из его пенсии удерживают 40% в счет погашения задолженностей. Истец в своём исковом заявлении не ссылается на его противоправное поведение. В соответствии с решением Старорусского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ на Башалейшвили Г.В. возложена обязанность устранить препятствия в пользовании собственником Холоповым А.С. земельным участком по адресу: <адрес>, постройками, расположенными на нём, передать ключи, в том числе от замков ворот и калитки забора. Ключи от дома истец ему до настоящего времени не передала. Поскольку он не имеет другого жилья, был вынужден заключить договор найма жилья, за период проживания в съёмном жилье им уплачено 159000 руб., которые могли быть уплачены им в счет долга, если бы у него был доступ в дом. Отказ в доступе в дом (совместно нажитое имущество) лишают его возможности получить доход от сдачи в аренду принадлежащей ему части дома, и тем самым уменьшить сумму долга.

Выслушав объяснения сторон, судебного пристава-исполнителя, исследовав письменные материалы дела, материалы гражданского дела №, материалы исполнительного производства №, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, решением Старорусского районного суда Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования Башалейшвили Г.В. к Холопову А.С. о взыскании долга. С Холопова А.С. в пользу Башалейшвили Г.В. взысканы денежные средства в размере 542645 рублей 12 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8626 рублей 45 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ названное решение от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Таким образом, решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, обращено к принудительному исполнению (исполнительное производство №, возбужденное на основании исполнительного листа №).

Ссылаясь на длительное неисполнение ответчиком постановленного судом решения, истец обратился в суд с требованием о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и далее до момента полного исполнения судебного решения.

В соответствии с ч.2 ст.13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии со ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (п.1).

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п.3).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пп. 39, 48, 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если иной размер процентов не установлен законом или договором, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки, имевшие место после 31 июля 2016 года, определяется на основании ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 395 ГК РФ в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 года N 315-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место после 31 июля 2016 года, определяется исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

Обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

При этом, как разъяснено в пп.37, 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные п.1 ст.395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ). Отсутствие у должника денежных средств не является основанием для освобождения от ответственности за неисполнение денежного обязательства и начисления процентов, установленных статьей 395 ГК РФ.

Судебное решение, установившее гражданские права и обязанности, в силу прямого указания пп.3 п.1 ст.8 ГК РФ относится к таким основаниям.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии оснований ко взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами по обязательству, возникшему из вступившего в силу судебного решения.

Как следует из материалов исполнительного производства №, возбужденного на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ (предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в размере 551271 руб. 57 коп., в отношении должника Холопова А.С. в пользу взыскателя Башалейшвили Г.В.), постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Старорусского, Парфинского, Поддорского и Холмского районов УФССП России по Новгородской области Немцовой В.В. от ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на пенсию и иные доходы должника Холопова А.С. в пределах 551271 руб. 57 коп., для производства удержаний суммы долга из пенсии и иных доходов должника постановление направлено в ГУ – Управление Пенсионного фонда РФ.

Как следует из информации, представленной ОСП Старорусского, Парфинского, Поддорского и Холмского районов УФССП России по Новгородской области, и следует из материалов исполнительного производства № в отношении должника Холопова А.С., в пользу взыскателя Башалейшвили Г.В. были перечислены следующие денежные средства: 1510 руб. 98 коп. (ДД.ММ.ГГГГ); 1859 руб. 17 коп. (ДД.ММ.ГГГГ); 2125 руб. 22 коп. (ДД.ММ.ГГГГ); 2125 руб. 22 коп. (ДД.ММ.ГГГГ). Остаток долга составляет 543650 руб. 98 коп.

Третье лицо – судебный пристав-исполнитель ОСП Старорусского, Парфинского, Поддорского и Холмского районов УФССП России по Новгородской области Немцова В.В. в судебном заседании пояснила, что в отношении Холопова А.С. было возбуждено несколько исполнительных производств, которые были объединены в сводное исполнительное производство. Судебным приставом-исполнителем были вынесены постановления об обращении взыскания с дохода (пенсии) должника по всем исполнительным производствам в отношении Холопова А.С. По данным постановлениям ежемесячно ведутся удержания в размере 50%. Поступившие из Пенсионного фонда денежные средства распределялись и распределяются судебным приставом-исполнителем на разные исполнительные производства между несколькими взыскателями, в том числе ООО СК «Согласие», МИФНС России №2, Башалейшвили Г.В. При этом денежные суммы поступали из Пенсионного фонда без указания конкретного исполнительного производства и распределялись по очередям взыскателей.

Как следует из пояснений ответчика Холопова А.С., пенсию он получает 15 числа каждого месяца, в связи с этим суд, исчисляя размер процентов за пользование чужими денежными средствами, исходит из того, что денежные средства в счет долга по исполнительному производству № поступали от Холопова А.С. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Размер начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ (со дня вступления в законную силу решения суда) по ДД.ММ.ГГГГ составил 39320 руб. 29 коп.

Порядок расчета

Задолженность, руб.	Период просрочки			Оплата		Процентная ставка	Дней в году	Проценты, руб.
	c	по	дни	сумма, руб.	дата
[1]	[2]	[3]	[4]	[5]	[6]	[7]	[8]	[1]?[4]?[7]/[8]
551 271,57	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	11	0	-	7,50%	365	1 246,02
551 271,57	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	42	0	-	7,25%	365	4 598,96
551 271,57	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	49	0	-	7%	365	5 180,44
551 271,57	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	49	0	-	6,50%	365	4 810,41
551 271,57	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	16	0	-	6,25%	365	1 510,33
551 271,57	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	40	0	-	6,25%	366	3 765,52
551 271,57	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	66	0	-	6%	366	5 964,58
549 760,59	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	11	1 510,98	ДД.ММ.ГГГГ	6%	366	991,37
549 760,59	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	19	0	-	5,50%	366	1 569,67
547 901,42	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	31	1 859,17	ДД.ММ.ГГГГ	5,50%	366	2 552,38
545 776,20	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	6	2 125,22	ДД.ММ.ГГГГ	5,50%	366	492,09
545 776,20	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	24	0	-	4,50%	366	1 610,49
543 650,98	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	11	2 125,22	ДД.ММ.ГГГГ	4,50%	366	735,27
543 650,98	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	68	0	-	4,25%	366	4 292,76
Итого:			443	7 620,59	5,90%	39 320,29

Разрешая спор в части требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки их возврата на подлежащую взысканию сумму задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по день его фактического исполнения, суд приходит руководствуется разъяснениям, содержащимся в п.48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», и находит требования истца в указанной части подлежащими удовлетворению.

Требование о взыскании процентов на будущее время, до фактического исполнения обязательства с применением правил статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает правомерным и подлежащим удовлетворению, поскольку оно направлено на защиту нарушенного права и не противоречит характеру сложившихся между сторонами правоотношений.

Что касается доводов ответчика Холопова А.С. о недобросовестном поведении истца Башалейшвили Г.В., которая препятствует ему в пользовании домом и, как следствие, в возможности скорейшего погашения долга, то суд находит их необоснованными. Ответчик ссылается на решение Старорусского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым на Башалейшвили Г.В. возложена обязанность устранить препятствия в пользовании собственником Холоповым А.С. земельным участком по адресу: <адрес>, постройками, расположенными на нём, передать ключи, в том числе от замков ворот и калитки забора. Суд обращает внимание, что указанное ответчиком судебное решение находилось на принудительном исполнении в ОСП Старорусского, Парфинского, Поддорского и Холмского районов УФССП России по Новгородской области. Требования Холопова А.С. о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по исполнению данного решения суда являлись предметом судебного рассмотрения и оставлены без удовлетворения решением Старорусского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку судом было установлено, что требования исполнительного документа были исполнены Башалейшвили Г.В.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Так как решение состоялось в пользу истца, судебные издержки истца в виде расходов на уплату государственной пошлины в сумме 1379 руб. 61 коп. подлежат взысканию в пользу истца с ответчика.

Кроме того, на основании ч.1 ст.100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы на оплату юридических услуг (услуг представителя по составлению искового заявления) в разумных пределах, поскольку факт несения вышеуказанных расходов и их размер подтверждены представленным чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ об уплате денежных средств, согласно которой истцом в счет оплаты стоимости юридических услуг были уплачены денежные средства в сумме 3000 руб. и 90 руб. банковской комиссии.

С учетом категории и сложности дела, а также объема фактически оказанных представителем истца юридических услуг, суд признает разумным и обоснованным размер вышеуказанных расходов в сумме 3000 рублей, которую и определяет к взысканию с ответчика Холопова А.С.

При этом оснований для взыскания комиссии банка за перечисление денежных средств в размере 90 руб. суд не усматривает, поскольку доказательств необходимости несения указанных расходов истцом не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Башалейшвили Г.В. к Холопову А.С. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично.

Взыскать с Холопова А.С. в пользу Башалейшвили Г.В. проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки их возврата за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 39320 рублей 29 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами на оставшуюся сумму долга в размере 543650 рублей 98 копеек с учётом его фактического погашения, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата долга; судебные издержки в виде расходов на уплату государственной пошлины в сумме 1379 рублей 61 копейка, а также на юридические услуги в сумме 3000 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований Башалейшвили Г.В. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Старорусский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения – 07 ноября 2020 года.

Председательствующий О.В.Литвин