Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-7/2015 (1-391/2014;) от 30.06.2014

Дело №1-7 (24104512)/2015

<данные изъяты>

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

19 февраля 2015 года             г. Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Берегового С.А.,

при секретаре Берлинец О.Н.,

с участием государственного обвинителя Рима И.В.,

потерпевшей ФИО19,

защитника в лице адвоката Соболевой Л.В., представившей удостоверение № 1520, ордер № 03352 от 13 августа 2014г.,

подсудимого Ищенко В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела в отношении Ищенко В.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, образование среднее, не состоящего в браке, официально не работающего, <данные изъяты>, проживающего без регистрации по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Ищенко В.С. совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Преступление Ищенко В.С. было совершено в г. Канске Красноярского края при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в дневное время Ищенко В.С., ФИО2 В.Г. и ФИО7 находились в доме по адресу: <адрес>, распивали спиртные напитки.

    В ходе распития спиртного, между Ищенко В.С. и ФИО2 В.Г., в неустановленное следствием время, на почве личных неприязненных отношений, вызванных взаимными упреками и оскорблениями, возникла ссора в помещении дома по указанному выше адресу. ФИО8, желая избежать конфликта между Ищенко В.С. и ФИО2 В.Г. попросил последнего уйти. На что, ФИО2 В.Г. вместе с Ищенко В.С. вышли на веранду указанного дома, где Ищенко В.С. умышленно нанес, один удар кулаком руки по лицу ФИО2 В.Г. После этого между Ищенко В.С. и ФИО2 В.Г. началась обоюдная драка. ФИО7 попытался воспрепятствовать данной драке, но по указанию Ищенко В.С. не мешать, вышел из веранды, а затем за ограду дома на улицу. Во время драки, у Ищенко В.С. возник преступный умысел, направленный на убийство ФИО2 В.Г. Реализуя задуманное, Ищенко В.С., ДД.ММ.ГГГГ года, в дневное время, точное время следствием не установлено, находясь на веранде вышеуказанного дома, осознавая общественную опасность, а также противоправность своих преступных действий и предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде наступления смерти ФИО2 В.Г., и желая ее наступления, умышлено, с целью причинения смерти последнему, взял в руки топор, а затем металлической частью топора (обухом), умышленно нанес множественные удары по лицу, голове и различным частям тела ФИО2 В.Г. После падения ФИО2 В.Г. от полученных ударов на пол, находясь на веранде, Ищенко В.С., сев с верху, на лежащего на спине ФИО2 В.Г., продолжил наносить удары тупой твердой частью указанного топора по лицу, голове и различным частям тела ФИО2 В.Г. В ходе нанесения данных ударов, в неустановленное следствием время, Ищенко В.С., осуществляя свой преступный умысел, направленный на убийство ФИО2 В.Г., неустановленным следствием твердым тупым предметом (предметами) или пальцами кистей рук, умышленно сдавил боковые области шеи последнего, в результате чего у ФИО2 В.Г. произошла остановка дыхания. Смерть ФИО2 В.Г. наступила на месте происшествия. Своими преступными действиями Ищенко В.С. причинил ФИО2 В.Г. телесные повреждения в виде:

-сгибательного перелома левого большого рога подъязычной кости и сгибательных переломов обоих верхних рогов щитовидного хряща, кровоизлияний в слизистой оболочке гортани в области подъязычной кости и щитовидного хряща, повлекших механическую асфиксию вследствие сдавления шеи предметом (предметами), которая отнесена к критериям, характеризующим квалифицирующий признак вреда, опасного для жизни человека и по указанному признаку, согласно правилам «Определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека» квалифицируется как тяжкий вред здоровью и состоит в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти.

-«тяжелой открытой черепно-мозговой травмы: фрагментарно - оскольчатый перелом лобной кости справа с переходом на область глазницы и верхней челюсти, вдавленный перелом теменной кости с разрывом твёрдой мозговой оболочки, субдуральная гематома в теменно-височно-затылочной доле слева (40 мл); перелом костей спинки носа, тройной перелом нижней челюсти, перелом; ушибленные раны (5) в лобной области справа, в заднем отделе теменной области, в правой теменно-затылочной области», которые отнесены к критериям, характеризующим квалифицирующий признак вреда, опасного для жизни человека и, согласно правилам «Определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека» квалифицируется как тяжкий вред здоровью;

-«переломы 6,7,8 ребер по около грудинной линии справа, неполные переломы 4,5,7,8,9 ребер по средней ключичной линии справа; переломы 4,5,6,7,8 ребер от средней ключичной до передней подмышечной линии слева», которые вызвали (вызвало) временное нарушение функций органов и (или) систем (временную нетрудоспособность) продолжительностью более 21 дня, что отнесено к критериям характеризующим квалифицирующий признак: длительного расстройства здоровья и по указанному признаку, согласно правилам «Определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека» квалифицируются как вред здоровью средней тяжести.

Смерть ФИО2 В.Г. наступила на месте происшествия в короткий промежуток времени от механической асфиксии вследствие сдавления шеи предметом (предметами), что подтверждается обнаружением сгибательного перелома левого большого рога подъязычной кости и сгибательных переломов обоих верхних рогов щитовидного хряща, кровоизлияния в слизистой оболочке гортани в области подъязычной кости и щитовидного хряща. «Механическая асфиксия от сдавления шеи предметом (предметами)» отнесена к критериям, характеризующим квалифицирующий признак вреда, опасного для жизни человека. По указанному признаку, согласно правилам «Определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека» «механическая асфиксия от сдавления шеи предметом (предметами)», квалифицируется как тяжкий вред здоровью и состоит в прямой причинно следственной связи с наступлением смерти.

После чего Ищенко В.С. желая сокрыть следы совершенного им преступления, совместно с ФИО7 спрятали труп ФИО2 В.Г. в колодце, который расположен на территории дома ФИО7 по адресу: <адрес>.

В судебном заседании подсудимый Ищенко В.С. вину по предъявленному обвинению по ч. 1 ст.105 УК РФ не признал, суду пояснил, что вину по предъявленному обвинению не признает, поскольку указанного преступления он не совершал. ДД.ММ.ГГГГ он не был по адресу: <адрес>, где проживает ФИО7, и ФИО2 В.Г. в тот день он не видел. С ФИО2 он познакомился в марте 2013 года. ФИО2 тогда говорил, что какой-то его (ФИО2) друг украл у него сотовый телефон. Именно ФИО36 украл телефон. ФИО2 звонил ФИО35 с его сотового телефона, а потом ФИО2 звонил какой–то своей родственнице и говорил, что ему трудно без связи. Тогда он дал ФИО2 1000 рублей на приобретение нового сотового телефона. ФИО2 сходил и купил телефон, восстановил сим-карту. Через 3 недели после этого ему позвонил ФИО39 и попросил прийти к нему, так как ФИО2 был готов вернуть 1000 рублей, которые занимал для приобретения телефона. Через некоторое время он встретил ФИО40 и спросил его, может ли он его прописать у себя в доме. Затем он, ФИО37 и ФИО38 – сестра ФИО41, сходили в ОУФМС по поводу прописки с ее домовой книгой, но в ОУФМС в прописке отказали, так как собственников дома было несколько, а для прописки необходимо согласие всех собственников. Позже, когда он был у ФИО43, то ФИО42 сам предложил ФИО2 прописать его (Ищенко). ФИО2 ответил, что не против его прописать у себя в доме, но при этом ФИО2 пояснил, что не может найти домовую книгу. Больше разговоров по этому вопросу не было. Своего номера телефона он ФИО2 не давал, хотя ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 позвонил ему со своего телефона и сказал, чтобы он с документами и с ФИО44 пришел к паспортному столу и то, что ФИО2 его пропишет. В 18 часов он и ФИО2 зашли в отдел прописки, ФИО2 подал документы, специалист паспортного стола проверила их, оказалось, что ФИО2 сам не был прописан в том доме. Специалист паспортного стола вложила в домовую книгу чистые бланки и сказала, что для регистрации необходимо согласие ФИО45, которой принадлежали 2/8 доли дома по <адрес>, после этого он ФИО2 ушли. Больше он никогда не виделся с ФИО2. 06 или ДД.ММ.ГГГГ он с ФИО49 заходили к его знакомому ФИО46, который живет на <адрес>. ФИО47 спрашивал, может ли тот прописать его (Ищенко) у себя дома, на что ФИО48 сразу согласился, после чего они ушли.

ДД.ММ.ГГГГ он пришел к ФИО52 домой, там находилась ФИО51, которую все называют «Мадам Куку». ФИО53 сказал, что ФИО54 получила пенсию за 5 месяцев, еще она (ФИО55) заняла Лочинову 400 рублей. Следом за ним к ФИО56 пришел ФИО57, который был сильно пьян, потом ФИО58 ходил в магазин. В тот момент, когда ФИО59 вышел из дома, то он выскочил за ним следом, сказать ему (ФИО60) купить сигарет. В этот момент он встретился с ФИО61, соседкой ФИО62. Он подошел к ФИО63, у которой спросил как ее дети. Через некоторое время он, ФИО64 и ФИО65 поехали домой к ФИО66. Так как ФИО67 был сильно пьян, то его они не стали брать. Такси вызывал он со своего телефона. У ФИО68 они были до поздней ночи. Потом он пошел домой пешком. Когда он уходил, ФИО69 с ФИО70 спали. Когда он шел домой, то позвонил ФИО71, спросил проснулся ли он, ФИО72 ответил, что смотрит телевизор.

ДД.ММ.ГГГГ он проснулся утром и пошел на парад в честь Дня Победы, где он встретил ФИО50. В ходе разговора он предложил ФИО75 поехать на кладбище, ФИО74 согласился, но в последний момент ему (ФИО73) позвонила дочь и попросила посидеть с детьми. Затем он решил поехать на кладбище один. Для этого он зашел домой, переоделся и поехал на кладбище, где он снял размеры с табличек на памятниках и, вернувшись, занес размеры ФИО9, потому что она ранее просила его их изготовить. После этого он пошел домой и весь остаток дня был дома. Вечером в 20 часов 30 минут начиналась трансляция матча Чемпионата мира по хоккею между сборной России и сборной Франции. Наша сборная проиграла. Больше он в этот день никуда не выходил.

ДД.ММ.ГГГГ он ходил на рынок, а 11-ДД.ММ.ГГГГ он ездил на дачу. ДД.ММ.ГГГГ он звонил ФИО76, которого попросил помочь по работе на даче, но Лочинов отказался, так как с дочерью уезжал в деревню. Когда в конце мая 2013 года по всему городу отключили горячую воду, то он уехал на дачу и не возвращался в квартиру до июля 2013 года. ДД.ММ.ГГГГ его задержали на даче сотрудники Следственного комитета и Уголовного розыска. Потом его увезли в камеру ИВС, где случился инфаркт. Считает, что ФИО77 своими показаниями его оговаривает. Труп нашли дома у ФИО78, а он вообще не был у ФИО79 дома в тот день, и мотива убивать ФИО2 у него не было. Он не присутствовал ни при каком убийстве. ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ он не видел. Все, что говорил ФИО80 – неправда, он не знает, почему ФИО81 так говорит.

Несмотря на не признание Ищенко В.С. своей вины, его виновность в совершении вышеуказанного преступления подтверждается следующей совокупностью доказательств, представленных стороной государственного обвинения и исследованных в ходе судебного следствия:

-показаниями потерпевшей ФИО19, которая суду пояснила, что ФИО2 В.Г. приходился ей отцом. Её отец проживал один по адресу: <адрес>. С отцом она созванивалась почти каждый день. Когда отец пропал, она забеспокоилась. Когда отец несколько дней не звонил, она стала волноваться и стала сама звонить ему. ДД.ММ.ГГГГ она должна была встретиться с отцом, а поэтому стала звонить ему на сотовый телефон, но отец не брал трубку. На следующий день она заехала к отцу домой, но дома никого не было, тогда она подумала, что отец куда-нибудь вышел. После майских праздников 2013 года отец так и не позвонил ей. Тогда она вечером поехала домой к отцу, но дома отца не было. После этого она обратилась с заявлением в полицию. Когда она искала отца, то все с кем она общалась говорили, что ничего не знают о судьбе отца и то, что давно не видели его. В магазине ИП «Сафиева», где отец покупал продукты, сказали, что отец последний раз в магазине был ДД.ММ.ГГГГ, где погасил свой долг. О том, что случилось с отцом, ей стало известно от сотрудников полиции. За месяц до случившегося отец ей говорил, что его (отца) просил какой-то человек прописаться в его доме. Отец позвонил ей и сказал, что пойдет в гости к ФИО82 и откажет тому человеку в прописке. Еще отец попросил её позвонить в полицию, если он (отец) не вернется, но через некоторое время ей позвонил отец и сказал, что все прошло нормально. Она действительно знает ФИО83, поскольку он живет в трех минутах ходьбы от дома отца. ФИО84 и её отец иногда встречались, одно время отец жил у ФИО85. Действительно, когда пропал отец, она заходила к ФИО86, который сказал ей, что отца у него нет;

-показаниями свидетеля ФИО7, который суду пояснил, что он проживает по адресу: <адрес>. Действительно он знаком с Ищенко В.С. и убитым ФИО2 В.Г., последний проживал у него около одного года. Ищенко так же знал ФИО2 В.Г., и он знает, что между ФИО2 и Ищенко состоялся разговор по поводу прописки. ФИО2 пообещал прописать Ищенко в своем доме. ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов к нему домой пришла Нашивочникова, поздравила с праздником и предложила позвать Ищенко. Она позвонила с его телефона Ищенко. Через некоторое время Ищенко пришел к нему домой с двумя бутылками вина, а минут через 30-40 пришел ФИО2 и принес бутылку водки. В ходе распития спиртного между ФИО2 и Ищенко возникла ссора. В ходе этой ссоры ФИО2 стал оскорблять его, тогда он отдал ФИО2 его вещи и попросил уйти. Затем он и Нашивочникова отвели ФИО2 домой. Через некоторое время ФИО2 вернулся, выпил водки и снова стал ругаться с Ищенко. Потом ФИО2 и Ищенко вышли на веранду. Поскольку напротив его дома соседи копали яму для септика, видя это, он подошел к соседям, где стал курить. Когда через 20-30 минут он вернулся домой, то обнаружил, что дверь на веранде была заперта, тогда он поднял щеколду и открыл дверь. На веранде он увидел, что на полу веранды лежит ФИО2, а на нем сверху на груди сидит Ищенко с топором. Увидев это он закричал Ищенко: «Что ты натворил? Ты же его убил!» и стал проверять пульс у ФИО2. Ищенко сказал ему: «Иди, сдай меня ментам». Ищенко и ФИО2 были все в крови. От увиденного ему стало плохо, и он вышел в ограду дома. Когда он вернулся, то он и Ищенко решили бросить тело ФИО2 в колодец, который расположен в огороде его дома. ДД.ММ.ГГГГ, утром он и Ищенко разобрали колодец, который находился в огороде, а затем скинули туда тело ФИО2 и топор, затем забросали колодец бревнами и засыпали землей. Вещи <данные изъяты> Ищенко сжег в огороде, телефон принадлежащий ФИО87 Ищенко сломал, сим-карту из телефона забрал себе. После ДД.ММ.ГГГГ к нему приходила дочь ФИО2, которая спрашивала об отце, но он сказал, что не знает, где может находиться ФИО2. Тело ФИО2 было обнаружено сотрудниками полиции практически через 2 месяца. О случившемся в полицию он не сообщил и правдивые показания сразу не давал, поскольку боялся Ищенко, боялся он не за себя, а за детей и внуков, которых Ищенко хорошо знает. Оснований оговаривать Ищенко, у него нет, суду он рассказал правду;

-показаниями свидетеля ФИО10, которая суду пояснила, что ФИО2 В.Г. был её отцом, который проживал один по адресу: <адрес>. Со своим отцом она поддерживала отношения, они часто созванивались, были случаи, что она приезжала к отцу домой. ДД.ММ.ГГГГ отец позвонил ей и сказал, что пойдет на площадь и что собирается с кем-то встретиться. ДД.ММ.ГГГГ она звонила отцу, но телефон был недоступен. Она и её сестра ФИО88 ходили в компанию МТС, чтобы узнать по поводу лицевого счета отца, в компании сказали, что деньги на счете есть, но телефон отца выключен. Сразу после майских праздников, 12, 13 или ДД.ММ.ГГГГ она и сестра приходили к отцу домой, но отца дома не было. Кроме этого, она и сестра приходили к ФИО90, который был пьян и ничего не мог пояснить. Потом она и сестра ходили по городу и расклеивали фотографии отца, с указанием номера телефона. Ей известно, что ДД.ММ.ГГГГ нашли тело отца. После того, как тело отца нашли, ей позвонил сосед отца ФИО89 ФИО3 и предложил ей встретиться и о чем-то поговорить, по телефону он (Колосов) не стал с ней разговаривать. При встрече с Колосовым, последний ей рассказал, что Ищенко и Лочинов просили его (ФИО91) помочь вынести тело;

-показаниями свидетеля ФИО11, данными в ходе судебного следствия, а также в ходе предварительного расследования (исследованных в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ), согласно которых он проживает по адресу: <адрес>. Неподалеку от его дома проживает ФИО7 Так же он знаком с ФИО2, но отношений с последним не поддерживает. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он копал септик около дома ФИО92, дом последнего расположен напротив дома ФИО94. Во время копки септика он периодически отдыхал, и в один из моментов около 13 часов он увидел, что в дом к ФИО93 зашел Ищенко. Через 30-40 минут в дом к ФИО95 зашел ФИО2, в руках у которого был пакет. В ходе копки, он вылез из ямы, чтобы перекурить, в этот момент к нему из своего дома в состоянии опьянения подошел ФИО96, последний стал просить оказать ему (ФИО97) помощь, в решении конфликта между Ищенко и ФИО2. Он отказался и сказал ФИО98 о том, чтобы он вызвал сотрудников полиции или скорую медицинскую помощь и с ФИО99 никуда не пошел. Во время разговора с ФИО100, на его руках и одежде он крови не видел. Когда ФИО101 ушел от него, он продолжил копать яму и при этом он хорошо видел, что в дом к ФИО102, кроме самого ФИО103 никто из посторонних не выходил и не заходил, Ищенко из дома ФИО104 так же не выходил, так же как и ФИО2. Примерно к 15-16 часам, ДД.ММ.ГГГГ года, когда он практически закончил копать септик, к нему снова подошел ФИО105, который был сильно напуган и стал взволновано говорить, что ему (ФИО106) нужна помощь вытащить кого-то из дома, что в доме много крови, на это он сказал ФИО107, что помогать, ему не будет. Он знает ФИО108 длительное время, по характеру ФИО109 не мог бы убить ФИО2, так как он меньше ростом и массой тела и психологически ФИО110 не способен совершить убийство. Летом 2013 года он узнал, что именно в тот день, а именно ДД.ММ.ГГГГ в доме у ФИО111 убили ФИО2, труп которого нашли в колодце (т. 2 л.д. 73-77, т. 3 л.д. 189-192);

-показаниями свидетеля ФИО12, который суду пояснил, что он проживает по соседству с ФИО112 ФИО3. Он действительно для копки септика рядом с домом, в котором он проживает, нанял ФИО113. ДД.ММ.ГГГГ Колосов действительно копал рядом с его домом септик. Погибшего ФИО2 он видел всего раза два. О том, что случилось в доме у ФИО114 он знает лишь со слов соседки ФИО115, которая участвовала в качестве понятой;

-показаниями свидетеля ФИО13, которая суду пояснила, что ФИО116 является её отцом, который проживает один по адресу: <адрес>. Отношения с отцом она поддерживала, отец и она часто звонили друг другу. С зимы 2013 года в доме у отца стал проживать ФИО2, какой период в доме у отца жил ФИО2, она не знает. Во время проживания ФИО2 к отцу стал приходить Ищенко, с которым у отца были дружеские отношения. Весной 2013 года её отец уехал к сестре Каниной в с.Анцирь и проживал там около 3 месяцев. Когда в колодце, который расположен на территории дома, где проживал её отце, обнаружили труп, отец ей позвонил и рассказал, что ДД.ММ.ГГГГ, когда он, ФИО2 и Ищенко распивали спиртное в доме, где проживал её отец, то между ФИО2 и Ищенко возникла ссора. Когда отец во время ссоры вышел на улицу, а когда через некоторое время вернулся, то на веранде дома увидел Ищенко, который был весь в крови и сидел на ФИО2 с топором. Отец проверил пульс ФИО2, но тот уже был мертв. Отец сказал, что труп ФИО2 он и Ищенко скинули в колодец, который находится на территории дома отца. В ходе разговора она спросила отца, почему он столько времени не обращался в полицию, на что отец ответил, что боялся Ищенко, который ему угрожал. Между ней и отцом неоднократно были разговоры на тему того, что нужно прекратить общение с Ищенко, так как Ищенко не контролирует свое поведение, в состоянии алкогольного опьянения Ищенко проявляет признаки агрессии;

-показаниями свидетеля ФИО14, которая суду пояснила, что Лочинов является её отцом, который проживает один по адресу: <адрес>. Ищенко она знает, так как Ищенко знакомый её отца – ФИО117 ФИО3. К отцу в дом Ищенко приходил часто. Так же ей знаком ФИО2, который в 2013 году проживал в доме у отца. До ДД.ММ.ГГГГ ей позвонил отец и сказал, что он и ФИО2 вспахали огород. ФИО2 предложил ей вспахать огород, культиватором, который принадлежал ФИО2, кроме этого, ФИО2 сказал, что сам приедет к ней и сделает это. ДД.ММ.ГГГГ она приехала к отцу, который попросил её забрать его к себе домой в село Анцирь, где она проживает, на это она согласилась. После того, как отец вернулся от следователя, то рассказал ей, что ДД.ММ.ГГГГ когда он, Ищенко и ФИО2 выпивали у отца дома, то между Ищенко и ФИО2 произошел спор из-за прописки. Отец пытался разнять Ищенко и ФИО2, а потом отец решил оставить Ищенко и ФИО2 и вышел из дома покурить. Когда отец вернулся в дом, то увидел, что Ищенко сидит над ФИО2 с топом в руках. Отец сказал ей, что Ищенко убил ФИО2. После убийства её отец и Ищенко тело ФИО2 закопали в колодце, который расположен в огороде дома отца. После убийства ФИО2, её отец замывал кровь на веранде дома, а Ищенко в это время куда-то уходил. Раньше об этом отец ей не рассказывал, так как боялся Ищенко. О том, что у отца, что-то произошло, она заметила ДД.ММ.ГГГГ, когда забирала отца к себе;

-показаниями свидетеля ФИО2 В.В., которая суду пояснила, что ранее она состояла в брачных отношениях с ФИО2 В.Г. Последний раз ФИО2 В.Г. она видела до ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 ей сказал, что ДД.ММ.ГГГГ он поедет в г. Красноярск на обследование. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 позвонил ей утром и поздравил её отца с Днем Победы. Она и ФИО2 договорились встретиться на площади им. Коростелева на Параде. Когда она с дочерью были на Параде, ФИО2 звонил ей, после этого звонка ФИО2 ей больше не звонил. После ДД.ММ.ГГГГ она звонила ФИО2, но телефон был недоступен. Её бывший супруг проживал один по адресу: <адрес>. Одно время ФИО2 проживал у ФИО118 ФИО3. ДД.ММ.ГГГГ она звонила ФИО119, который ей сказал, что не знает, где ФИО2;

-показаниями свидетеля ФИО15, который суду пояснил, что действительно ФИО2 работал у него в качестве электрика. На ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 отпросился у него с работы, как пояснил ФИО2 для того, чтобы съездить в г. Красноярск. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 на работу не вышел. Через какое-то время дочери ФИО2 рассказали ему о том, что ФИО2 убили и, что тело ФИО2 нашли в колодце;

-показаниями свидетеля ФИО7, данными в ходе судебного следствия, а также в ходе предварительного расследования (исследованных в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ), согласно которых у него имеется дом, расположенный по адресу: <адрес>, который ему достался по наследству от родителей. В данном доме проживает его брат ФИО120. Периодически он приезжал в гости к брату. Когда он приезжал в гости, то познакомился там с Ищенко В.С. и ФИО2 В.Г. При каких обстоятельствах его брат познакомился с данными мужчинами, он не знает. Ранней весной 2013 года брат пришел к нему домой с просьбой разрешить прописать в доме у родителей по адресу: <адрес> Ищенко В.С., на что он отказал, так Ищенко для него посторонний человек. Летом 2013 года, после того, как сотрудниками полиции был обнаружен труп ФИО2 в колодце на огороде дома брата, ФИО3 ему рассказал, что в ходе ссоры Ищенко убил ФИО2, из-за того, что ФИО2 отказал Ищенко в прописке у себя дома, оскорбив при этом его (Ищенко) (т. 2 л.д. 139-140);

-показаниями свидетеля ФИО16, данными в ходе судебного следствия, а также в ходе предварительного расследования (исследованных в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ), согласно которых у нее есть родной брат ФИО7 Ей хорошо известно, что брат до ДД.ММ.ГГГГ находился в хороших отношениях с ФИО2. Ищенко знает около 2 лет, по характеру Ищенко вспыльчивый, агрессивный, нервный, неоднократно бил ее брата. В начале весны 2013 года к ней домой пришел Лочинов и сказал, что в его доме по адресу: <адрес>, хочет прописаться Ищенко. Она сказала, что не против того, чтобы Ищенко был прописан в доме. Данный дом принадлежит 4 собственникам, но не все собственники согласились прописать Ищенко, поэтому они больше к данной теме с Ищенко не возвращались. Насколько ей было известно, у ФИО2 тоже имелся в собственности дом. Весной 2013 года ФИО121 ей рассказал, что Ищенко уговорил ФИО2 прописаться в его (ФИО2) доме. Она знала, что зимой 2013 года у брата в доме проживал ФИО2. Она ни разу не замечала между Лочиновым и ФИО2 ссор или конфликтов. После чего, ближе к апрелю месяцу 2013 года, ей брат рассказывал о том, что в ходе распития спиртных напитков между Ищенко и ФИО2 произошла ссора из-за того, что вроде как ФИО2 не прописывает Ищенко у себя в доме. В мае 2013 года после ДД.ММ.ГГГГ года, она позвонила брату и попросила его прийти к ней домой, помочь по хозяйству. Когда к ней пришел на помощь ФИО122, то она обратила внимание, что он был сильно напуган. Она стала выяснять у ФИО123, что случилось, на что брат ничего ей не стал рассказывать. После чего в первых числах июля 2013 года ей позвонил Лочинов и рассказал, что во дворе его дома нашли труп ФИО2. И только после того, как по факту убийства ФИО2 задержали Ищенко, брат ей рассказал, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время Ищенко убил ФИО2 у него (ФИО124) в доме на веранде. После чего Ищенко сказал, что убьет ФИО125, если тот расскажет кому-либо о случившемся убийстве (т. 3 л.д. 200-203);

-показаниями свидетеля ФИО17, данными в ходе предварительного расследования (т. 2 л.д. 82-84) и оглашенными в судебном заседании в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, согласно которых он работает в должности старшего инспектора-кинолога ЗЦКС ГУ МВД России по Красноярскому краю. ДД.ММ.ГГГГ он был направлен в командировку в г. Канск для проведения оперативно-розыскных мероприятий. ДД.ММ.ГГГГ он с оперативной группой выехал на предполагаемое место совершения преступления - место захоронения человеческих останков по адресу: <адрес>. По приезду на указанное место и после уточнения всех обстоятельств, а именно, что около 2 месяцев назад пропал человек, было возбуждено уголовное дело, в ходе расследования которого стало известно об убийстве пропавшего человека, также был известен подозреваемый и место совершения указанного преступления, а именно: <адрес>. В связи с чем им была применена собака, которая специализируется на отыскании человеческих останков. С помощью собаки была осмотрена территория, прилегающая к дому № по вышеуказанному адресу. В ходе осмотра на картофельном поле, собака своим поведением (легла) указала на наличие запаха трупа, в ходе осмотра этого места, под слоем грунта был обнаружен матрац, подняв который был обнаружен заброшенный колодец глубиной около 4-5 метров. В колодце был обнаружен труп человека, который был забросан землей и бревнами, который, по оперативной информации пропал в мае 2013 года;

-показаниями свидетеля ФИО18, данными в ходе судебного следствия, а также в ходе предварительного расследования (исследованных в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ), согласно которых он действительно знаком с ФИО126, ФИО2 и Ищенко. ФИО2 он видел последний раз весной 2013 года в доме у ФИО128, так как ФИО2 проживал в доме у ФИО127. ДД.ММ.ГГГГ он ходил на Парад в честь дня Победы на площадь им. Коростелева г. Канска. В данный день он не видел ни Ищенко, ни ФИО129, ни ФИО2. Домой с площади ушел в обеденное время. Летом 2013 года ему стало известно, что ФИО2 убили. Ранее он бывал в доме у ФИО130 и знает, что у последнего во дворе имелся колодец. Летом в июле 2013 года он встретил знакомую – сестру ФИО132 - ФИО133. Они с ней разговорились, и она ему сообщила, что в доме у ФИО131 в колодце нашли труп ФИО2. После чего он встретил Нашивочникову, которая ему рассказала, что ДД.ММ.ГГГГ она была в гостях у ФИО134, где был ФИО2, Ищенко и ФИО135. Больше посторонних в доме никого не было. После распития спиртного она ушла, а в доме ФИО137 так же остались ФИО136, Ищенко и ФИО2, которые продолжили распивать спиртные напитки (т. 2 л.д. 85-88, т.3 л.д. 193-195).

Вина Ищенко В.С. в совершении преступления, подтверждается и исследованными в судебном заседании письменными материалами дела:

-заявлением ФИО19, согласно которому она просит принять меры по розыску ее отца ФИО2 В.Г., который ДД.ММ.ГГГГ ушел из дома и больше не вернулся (т. 1 л.д. 42);

    -рапортом от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому в СО по Канскому району ГСУ СК России по Красноярскому краю поступил материал доследственной проверки по факту исчезновения ФИО2 В.Г. (т. 1 л.д. 44);

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которого, на придомовой территории по адресу: <адрес> применением розыскной собаки был обнаружен труп ФИО2 В.Г., с множественными повреждениями головы и ребер, а так же изъяты шесть ножей, топор, 3 фрагмента от фанеры со следами вещества бурого цвета (т. 1 л.д. 114-131);

-протоколом опознания трупа ФИО2 В.Г., согласно которому ФИО19 в представленном ей для опознания трупе мужчины опознала своего отца ФИО2 В.Г. (т. 1 л.д. 132-135);

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которого, осмотрен дом и приусадебный участок по адресу: <адрес>, где с осмотра места происшествия изъято: медицинская карта ФИО2 В.Г., пропуск с фотографией ФИО2 В.Г., пропуск с фотографией ФИО2 В.Г., стеклянная бутылка, стеклянная рюмка, пластиковый стакан, банка объемом 0,5 л. (т. 1 л.д. 46-48);

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которого, осмотрен дом и приусадебный участок по адресу: <адрес>, согласно которому в ходе осмотра места происшествия изъято: нож, вырез из ковра, светокопия паспорта на имя ФИО2 В.Г., светокопия пластиковой карты банка «Кедр» на имя ФИО2 В.Г. (т.1 л.д. 51-70);

-протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому, в «Канском» МРСМО ККБ СМЭ у судебного медицинского эксперта Брюханова А.Н. были изъяты голова, 3 препарата кожи с ранами, образец крови, контроль марли к образцу крови ФИО2 В.Г., образец волос с головы трупа ФИО2 В.Г., оргонокмплекс подъязычной кости и хряща гортани ФИО2 В.Г., куртка, пуловер, футболка, брюки, брючный ремень, полуботинок, трико, плавки, носки ФИО2 В.Г. (т. 1 л.д. 138-141);

-протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому, осмотрены топор, 3 препарата кожи с ранами, изъятыми с трупа ФИО2 В.Г., голова ФИО2 В.Г., образец крови ФИО2 В.Г., контроль марли к образцу крови ФИО2 В.Г., образец волос с головы трупа ФИО2 В.Г., органокомплекс подъязычной кости и хрящи гортани ФИО2 В.Г., два диска с видеоматериалами ПФЭ, 3 конверта с фрагментами фанерной доски, 6 ножей, светокопия паспорта ФИО2 В.Г., светокопия банковской карты ФИО2 В.Г., куртка, пуловер, футболка, брюки, брючный ремень, полуботинок, трико, плавки, носки, принадлежащие ФИО2 В.Г. и признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств по делу (т.1 л.д. 142-146);

-протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ с участием свидетеля ФИО7 согласно которого, ФИО7 рассказал и показал, как Ищенко В.С. совершил убийство ФИО2 В.Г. в доме расположенном по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в дневное время (т. 3 л.д. 66-72);

-протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7 и Ищенко В.С., в ходе которой ФИО7 пояснил, что Ищенко В.С. убил ФИО2 В.Г. ДД.ММ.ГГГГ в доме, расположенном по адресу: <адрес>, Ищенко В.С. в свою очередь показания ФИО7 о причастности к убийству отрицал (т. 3 л.д. 84-88);

-заключением судебной медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которой смерть ФИО2 В.Г. наступила от механической асфиксии вследствие сдавления шеи предметом (предметами). Этот вывод подтверждается обнаружением сгибательного перелома левого большого рога подъязычной кости и сгибательных переломов обоих верхних рогов щитовидного хряща («Заключение эксперта» № экспертизы вещественных доказательств объектов по факту смерти ФИО2 В.Г.), кровоизлияния в слизистой оболочке гортани в области подъязычной кости и щитовидного хряща; а также общеасфиктическими признаками быстро наступившей смерти, обнаруженными при вскрытии трупа и микроскопическом исследовании внутренних органов - очаги ателектаза, дистелектаза, эмфиземы с разрывами септ, паретическое полнокровие вен и венул лёгких, жидкое состояние крови. На органокомплексе шеи при медико-криминалистической экспертизе обнаружен «сгибательный перелом левого большого рога подъязычной кости и сгибательные переломы обоих верхних рогов щитовидного хряща; данные переломы могли образоваться от воздействия тупых твердых предметов на боковые области шеи (сдавление с 2-х сторон). «Механическая асфиксия от сдавления шеи предметом (предметами)» согласно пункта 6.2.10. приказа МЗ и С РФ № н от 24.04.2008г. отнесена к критериям, характеризующим квалифицирующий признак вреда, опасного для жизни человека. По указанному признаку, согласно правилам «Определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (постановление правительства РФ № от 17.08.2007г. «Механическая асфиксия от сдавления шеи предметом (предметами)», квалифицируется как тяжкий вред здоровью; она состоит в прямой причинно следственной связи с наступлением смерти. На трупе ФИО2 В.Г. кроме выше указанных повреждений, образовавшихся от сдавления шеи предметом (предметами) дополнительно обнаружены: «Тяжелая открытая черепно-мозговая травма: фрагментарно - оскольчатый перелом лобной кости справа с переходом на область глазницы и верхней челюсти, вдавленный перелом теменной кости с разрывом твёрдой мозговой оболочки, субдуральная гематома в теменно-височно-затылочной доле слева (40 мл); перелом костей спинки носа, тройной перелом нижней челюсти, перелом; ушибленные раны (5) в лобной области справа, в заднем отделе теменной области, в правой теменно-затылочной области. Переломы 6,7,8 ребер по около грудинной линии справа, неполные переломы 4,5,7,8,9 ребер по средней ключичной линии справа; переломы 4,5,6,7,8 ребер от средней ключичной до передней подмышечной линии слева». «Тяжелая открытая черепно-мозговая травма: фрагментарно - оскольчатый перелом лобной кости справа с переходом на область глазницы и верхней челюсти, вдавленный перелом теменной кости с разрывом твёрдой мозговой оболочки, субдуральная гематома в теменно-височно-затылочной доле слева (40 мл); перелом костей спинки носа, тройной перелом нижней челюсти, перелом; ушибленные раны (5) в лобной области справа, в заднем отделе теменной области, в правой теменно-затылочной области» согласно пункта 6.1.2. приказа МЗ и СР РФ 194н от 24.04.2008г. отнесено к критериям, характеризующим квалифицирующий признак вреда, опасного для жизни человека. По указанному признаку, согласно правилам «Определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (постановление правительства РФ № от 17.08. 2007г.) «Тяжелая открытая черепно-мозговая травма: фрагментарно - оскольчатый перелом лобной кости справа с переходом на область глазницы и верхней челюсти, вдавленный перелом теменной кости с разрывом твёрдой мозговой оболочки, субдуральная гематома в теменно-височно-затылочной доле слева (40 мл); перелом костей спинки носа, тройной перелом нижней челюсти, перелом; ушибленные раны (5) в лобной области оправа, в заднем отделе теменной области, в правой теменно-затылочной области» квалифицируется как тяжкий вред здоровью; но она не состоит в прямой причинно следственной связи с наступлением смерти, так как смерть ФИО2 В.Г. наступила от механической асфиксии вследствие сдавления шеи предметом (предметами). «Тяжелая открытая черепно-мозговая травма» образовалась прижизненно незадолго до наступления смерти не менее, чем 6 — кратного воздействия с достаточной силой тупого твёрдого предмета (предметов). При медико-криминалистической экспертизе обнаружено: «На 3-х препаратах кожи имеются раны со свойствами ушибленных, которые образовались от воздействия тупого твердого предмета (предметов). Выраженные гнилостные изменения и как следствие недостаточная морфологическая информативность повреждений не позволяют более конкретно высказаться о свойствах травмирующего предмета. На черепе и нижней челюсти имеются переломы: - вдавленный перелом по середине теменной области, возникший от ударного воздействия тупого твердого предмета, имеющего в следообразующей части прямоугольный контур с шириной травмирующей поверхности около 3 см; направление вектора воздействия спереди назад, сверху вниз при условии вертикального положения тела; фрагментарно - оскольчатый перелом черепа правой лобной области с переходом на область глазницы и верхней челюсти, возникший от ударного воздействия тупого твердого предмета; на нижней челюсти 3 перелома в области тела и ветвей, которые могли образоваться от одного ударного воздействия в область правого угла нижней челюсти. Вдавленный перелом свода черепа мог образоваться от удара обухом представленного топора. Не исключена вероятность возникновения остальных переломов черепа и ран на препаратах кожи от действия обуха топора» («Заключение эксперта» № экспертизы вещественных доказательств объектов по факту смерти ФИО2 В.Г.). В момент её причинения ФИО2 В.Г. мог находиться в любом положении, а нападавший находился в положении, в котором ему было доступно причинение этих ран в указываемых областях головы. После причинения этой травмы он мог жить в течение неопределённого промежутка времени, но выраженные гнилостные изменения и как следствие недостаточная морфологическая информативность повреждений не позволяют более конкретно ответить на этот вопрос. Её причинение сопровождалось наружным кровотечением, без фонтанирования крови из ушибленных ран (5) на голове. Не имеется объективных данных на причинение повреждений левшой. «Переломы 6,7,8 ребер по около грудинной линии справа, неполные переломы 4,5,7,8,9 ребер по средней ключичной линии справа; переломы 4,5,6,7,8 ребер от средней ключичной до передней подмышечной линии слева» вызвали (вызвало) временное нарушение функций органов и (или) систем (временную нетрудоспособность) продолжительностью более 21 дня, что согласно приказу МЗ и СР РФ 194н от 24.04.2008г. пункт 7.1. отнесено к критериям характеризующим квалифицирующий признак: длительного расстройства здоровья. По указанному признаку, согласно правилам «Определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (постановление правительства РФ № от 17.08. 2007г.) «Переломы 6,7,8 ребер по около грудинной линии справа, неполные переломы 4,5,7,8,9 ребер по средней ключичной линии справа; переломы 4,5,6,7,8 ребер от средней ключичной до передней подмышечной линии слева» квалифицируются как вред здоровью средней тяжести. «Переломы 6,7,8 ребер по около грудинной линии справа, неполные переломы 4,5,7,8,9 ребер по средней ключичной линии справа; переломы 4,5,6,7,8 ребер от средней ключичной до передней подмышечной линии слева» образовались прижизненно, от воздействия с достаточной силой тупого твёрдого предмета (предметов) в область передней поверхности грудиной клетки не исключается возможность их образования от однократного воздействия), индивидуальные свойства этого предмета в повреждениях не отобразились. В момент их причинения ФИО2 В.Г. мог находиться в горизонтальном положении, а нападавший находился в положении, в котором ему было доступно причинение переломов рёбер. После причинения этой травмы он мог жить в течение неопределённого промежутка времени, но выраженные гнилостные изменения и как следствие недостаточная морфологическая информативность повреждений не позволяют более конкретно ответить на этот вопрос. Установить последовательность причинения вышеуказанных повреждений у ФИО2 В.Г. не представилось возможным в виду выраженных гнилостных изменений, отсутствия объективных морфологических признаков, позволяющих ответить на этот вопрос. На гнилостно изменённом трупе не обнаружено повреждений, указывающих на возможно имевшее место борьбу или самооборону (т. 1 л.д. 177-189);

-заключением дополнительной судебно- медицинской экспертизы трупа № к 719 /2013 от 05.06.2014г., согласно которой смерть от механической асфиксии вследствие сдавления шеи предметом (предметами) может наступить мгновенно вследствие рефлекторной остановки сердца, поэтому ФИО2 В.Г. после сдавления органов шеи не мог передвигаться и совершать целенаправленные действия. Механическая асфиксия могла наступить вследствие сдавления шеи ФИО2 В.Г. пальцами кистей рук, как одной, так и обеих рук человека (т. 3 л.д. 237-245);

-заключением медико - криминалистической судебной экспертизы № от 08.10.2013г., согласно которой на 3-х препаратах кожи имеются раны со свойствами ушибленных, которые образовались от воздействий тупого твердого предмета (предметов). Выраженные гнилостные изменения и как следствие недостаточная морфологическая информативность повреждений не позволяют более конкретно высказаться о свойствах травмирующего предмета. На черепе и нижней челюсти имеются переломы:

-вдавленный перелом посередине теменной области, возникший от ударного воздействия тупого твердого предмета, имеющего в следообразующей части прямоугольный контур с шириной травмирующей поверхности около 3 см; направление вектора воздействия спереди назад, сверху вниз при условии вертикального положения тела;

-фрагментарно-оскольчатый перелом черепа правой лобной области с переходом на область глазницы и верхней челюсти, возникший от ударного воздействия тупого твердого предмета;

-на нижней челюсти 3 перелома в области тела и ветвей, которые могли образоваться от одного ударного воздействия в область правого угла нижней челюсти.

    Вдавленный перелом свода черепа мог образоваться от удара обухом представленного топора. Не исключена вероятность возникновения остальных переломов черепа и ран на препаратах кожи от действия обуха топора.

На органокомплексе шеи имеется сгибательный перелом левого большого рога подъязычной кости и сгибательные переломы обоих верхних рогов щитовидного хряща. Данные переломы могли образоваться от воздействия тупых твердых предметов на боковые области шеи (сдавливание с 2-х сторон).

Переломы подъязычной кости и щитовидного хряща не могли образоваться от воздействий топора (т. 1 л.д. 156-166);

-заключением биологической судебной экспертизы № от 10.12.2013г., согласно которой при многократном исследовании с применением различных методик в крови и волосах потерпевшего ФИО2 В.Г по системе АВО выявлен антиген Н; кроме того в крови определен агглютин бета, что исключает принадлежность его к Оав группе. По системе гаптоглобина кровь потерпевшего ФИО2 В.Г. относится к Нр 2-2 группе. На фрагменте фанеры № обнаружена кровь человека и установлен лишь антиген Н, что не исключает ее происхождения от лица (лиц) с Ооф группой, в том числе и от ФИО2 В.Г. На фрагменте фанеры № найдены следы крови человека, групповая принадлежность которой не определена, в связи с невыявлением антигенов А, В и Н. Дифференцировать кровь на выше указанных фрагментах фанеры по системе гаптоглобина не представилось возможным как из-за отсутствия фракций Нр на фореграмме (фрагмент фанеры №1), так и из-за недостаточного количества материала (фрагмент фанеры №3). На фрагменте фанеры № наличие крови не установлено (т.1 л.д. 238-246);

-заключением психофизиологической экспертизы № от 25.07.2013г., согласно которой в ходе психофизиологического исследования с применением полиграфа были выявлены реакции, свидетельствующие о том, что Ищенко B.C. располагает информацией о деталях случившегося, не согласующейся с той, что нашла отражение в его показаниях по материалам уголовного дела № 23105296. Информация, которой располагает подэкспертный Ищенко B.C., могла быть им получена в момент событий, описанных в постановлении о назначении психофизиологической экспертизы с применением полиграфа, вследствие отражения обстоятельств, связанных с нанесением Ищенко B.C. телесных повреждений ФИО2 В.Г. и сокрытием тела ФИО2 В.Г. (т. 1 л.д. 205-206).

Данные доказательства суд признает допустимыми и достоверными, так как они согласуются между собой, нарушений норм УПК РФ при их получении не допущено. Показания потерпевшей, свидетелей обвинения последовательны, логичны, в целом не противоречивы, подтверждены письменными материалами дела.

Давая правовую оценку действиям Ищенко В.С., суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела, и, исследовав доказательства, представленные стороной гособвинения в их взаимосвязи, оценив доказательства с точки зрения их допустимости и относимости, а в целом достаточности, приходит к следующим выводам.

Виновность Ищенко В.В. в совершении убийства, то есть умышленного причинения смерти ФИО2 В.Г. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время по адресу: <адрес>, полностью доказана как показаниями потерпевшей ФИО19, так и показаниями свидетелей обвинения ФИО2 В.В., ФИО7, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО15, ФИО16, ФИО21, ФИО17, ФИО18, ФИО14, ФИО7, а также письменными материалами дела.

Суд признает доводы Ищенко В.С. и защитника Соболевой Л.В. о том, что Ищенко В.С. не совершал данного преступления, не состоятельными, поскольку данные доводы полностью опровергаются всей совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного следствия.

Из показаний потерпевшей ФИО19 следует, что когда после ДД.ММ.ГГГГ её отец - ФИО2 не стал выходить на связь, то она и её сестра стали искать отца, а когда не нашли, то обратились с заявлением в полицию. О том, что случилось с отцом, ей стало известно от сотрудников полиции. За месяц до случившегося отец ей говорил, что его (отца) просил какой-то человек прописаться в его доме. Отец позвонил ей и сказал, что пойдет в гости к ФИО138 и откажет тому человеку в прописке. Еще отец попросил её позвонить в полицию, если он не вернется, но через некоторое время ей позвонил отец и сказал, что все прошло нормально. Она действительно знает ФИО139, поскольку он живет в трех минутах ходьбы от дома отца. ФИО140 и её отец иногда встречались, одно время отец жил у ФИО141

Из показаний свидетеля ФИО10 следует, что ДД.ММ.ГГГГ ей позвонил её отец ФИО2, который сказал, что пойдет на площадь и что собирается с кем-то встретиться. ДД.ММ.ГГГГ она звонила отцу, но телефон был недоступен. Она и её сестра ФИО142 ходили в компанию МТС, чтобы узнать по поводу лицевого счета отца, в компании сказали, что деньги на счете есть, но телефон отца выключен. Сразу после майских праздников, 12, 13 или ДД.ММ.ГГГГ она и сестра приходили к отцу домой, но отца дома не было. Когда ДД.ММ.ГГГГ нашли тело отца, то ей позвонил сосед отца Колосов ФИО3 и предложил встретится и о чем-то поговорить, по телефону он (ФИО143) не стал с ней разговаривать. При встрече с ФИО145, последний рассказал, что Ищенко и ФИО146 просили его (ФИО144) помочь вынести тело.

Показания свидетеля ФИО10 согласуются с показаниями свидетеля ФИО11, согласно которых ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он копал септик около дома ФИО147, дом последнего расположен напротив дома ФИО148. Во время копки септика он периодически отдыхал, и в один из моментов около 13 часов он увидел, что в дом к ФИО149 зашел Ищенко. Через 30-40 минут в дом к ФИО150 зашел ФИО2. В ходе копки, он вылез из ямы, чтобы перекурить, в этот момент к нему из своего дома в состоянии опьянения подошел Лочинов, последний стал просить его оказать ему (ФИО151) помощь, в решении конфликта между Ищенко и ФИО2. Он отказался и сказал ФИО152 о том, чтобы он (ФИО153) вызвал сотрудников полиции или скорую медицинскую помощь и с ФИО154 никуда не пошел. Ищенко из дома ФИО155 не выходил, так же как и ФИО2. Примерно к 15-16 часам ДД.ММ.ГГГГ года, когда он практически закончил копать септик, к нему снова подошел ФИО156, который был сильно напуган и стал взволновано говорить, что ему (ФИО157) нужна помощь вытащить кого-то из дома, что в доме много крови, на это он сказал ФИО158, что помогать ему не будет. Когда летом 2013 года он узнал, что именно в тот день, а именно ДД.ММ.ГГГГ в доме у ФИО159 убили ФИО2, труп которого нашли в колодце.

Показания ФИО11 в свою очередь согласуются с показаниями свидетеля ФИО12, который пояснил, что действительно ДД.ММ.ГГГГ Колосов копал септик рядом с его домом.

Из показаний свидетеля ФИО7 следует, что именно Ищенко В.С. ДД.ММ.ГГГГ в ходе возникшей ссоры совершил убийство ФИО2 в его доме. После совершенного убийства он совместно с Ищенко, тело ФИО2 сбросили в заброшенный колодец, расположенный в огороде его дома, а затем засыпали колодец землёй. Когда тело ФИО2 обнаружили сотрудники полиции, то об обстоятельствах совершенного Ищенко убийства, он рассказал своим дочерям ФИО13 и ФИО14, брату ФИО7 и сестре ФИО16

Показания ФИО7 согласуются с показаниями свидетелей ФИО13, ФИО14, ФИО16 и ФИО7, которые каждый в отдельности суду пояснил, что действительно ФИО7 им рассказывал, что именно Ищенко В.С. ДД.ММ.ГГГГ в ходе возникшей ссоры совершил убийство ФИО2 в доме, где проживает ФИО7

Сопоставляя показания потерпевшей и указанных свидетелей с исследованными в суде письменными материалами (осмотрами места происшествия, проверкой показаний на месте свидетеля ФИО7, заключениями экспертиз суд приходит к твердому убеждению, что именно Ищенко В.С. совершил указанное преступление.

Данные доказательства, суд признает достоверными, допустимыми, так как они не противоречивы, последовательны, согласуются между собой в деталях и подтверждены другими доказательствами по делу.

Не доверять показаниям потерпевшей и свидетелей обвинения у суда оснований не имеется, поскольку причин для оговора ими подсудимого Ищенко В.С. судом не установлено.

Оценив показания подсудимого Ищенко В.С. в части того, что он не совершал убийства потерпевшего ФИО2 В.Г. и ДД.ММ.ГГГГ не видел ФИО2 В.Г., что в этот день он был на Параде, посвященному Празднованию Дня Победы, где встречался с ФИО160, после чего поехал на кладбище для замера табличек на памятники, после чего весь вечер находился дома, где смотрел телевизор с трансляцией Чемпионата Мира по хоккею, суд признает их не соответствующими действительности, вызванными стремлением подсудимого избежать ответственности за содеянное и расценивает как способ защиты. Кроме того, данные показания подсудимого Ищенко В.С. опровергаются всей совокупностью исследованных судом доказательств.

Доводы подсудимого Ищенко В.С. и его защитника адвоката Соболевой Л.В. о признании недопустимым доказательством протокола допроса свидетеля ФИО7 в связи с тем, что свидетель ФИО7 в период предварительного расследования неоднократно менял свои показания, также являются несостоятельными, поскольку свидетель ФИО7 в ходе судебного следствия настаивал на показаниях данных суду, его показания были последовательные и согласуются с другими доказательствами по делу, а дача показаний в период предварительного расследования не изобличающих Ищенко В.С. в совершении убийства ФИО2, была вызвана страхом о применении к нему насилия со стороны Ищенко В.С., который угрожал ФИО7 расправой в случаи сообщения об обстоятельствах убийства правоохранительным органам.

Таким образом, каких-либо оснований, предусмотренных действующим уголовно-процессуальным законодательством РФ, для признания вышеуказанных доказательств недопустимыми у суда не имеется.

По вышеизложенным основаниям суд признает несостоятельными доводы стороны защиты о возможности оправдания Ищенко В.С. по предъявленному обвинению, как и доводы о возможности прекращения уголовного дела в отношении Ищенко В.С.

Судом оценены и доказательства стороны защиты: показания допрошенной в ходе судебного следствия свидетеля защиты ФИО22, являющейся сестрой Ищенко В.С., пояснившей, что из телефонного звонка своей матери, состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ года, которая так же является матерью Ищенко В.С. ей известно, что Ищенко В.С. в этот день был на Параде, посвященному 9 Мая, затем ездил на кладбище, а потом весь день находился дома и смотрел по телевизору хоккейный матч и более никуда не отлучался; показания свидетеля защиты Ищенко М.С., являющейся матерью Ищенко В.С. и давшей показания, аналогичные показаниям свидетеля защиты ФИО22; показания свидетеля защиты ФИО9, являющейся тетей подсудимого Ищенко В.С., показавшей, что ДД.ММ.ГГГГ Ищенко В.С. в дневное время 15-16 часов приходил к ней и приносил размеры табличек на памятники.

    Показания свидетелей защиты ФИО22, Ищенко М.С. и ФИО9, которые являются близкими родственниками подсудимого Ищенко В.С., суд признает не правдивыми и расценивает их как способ оказания помощи Ищенко В.С. с целью избежать уголовной ответственности за совершенное им преступление.

    Что касается показаний свидетелей защиты ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО23 и ФИО26 суд считает, что их показания ни каким образом не указывают на то, что Ищенко В.С. ДД.ММ.ГГГГ не совершал убийство ФИО2 В.Г., а поэтому не могут служить основанием для оправдания Ищенко В.С. по предъявленному обвинению.

    Согласно показаниям свидетеля защиты ФИО27, который суду пояснил, что в мае – июне 2013 года он встретил Ищенко В.С. с которым разговорились об общем знакомом ФИО161, который злоупотреблял спиртными напитками и который в середине мая 2013 года, 13 или 15 мая пришел к нему с целью занять денег, при этом на вопрос «зачем ему деньги?», он ответил, что он «ФИО162 пил с каким-то хорватом, который его оскорбил и он (ФИО165) «удавил» его, и хотел познакомить его (ФИО163) с кем-то. С этой целью он повел его по <адрес> в сторону моста и привел в ограду какого – то дома, где они выпили немного спиртного, но Пугачев его так ни с кем и не познакомил. С кем именно он (ФИО164) хотел его познакомить, ему неизвестно. В настоящее время ФИО166 умер в июне-июле 2013 года.

    Показания свидетеля защиты ФИО27 суд признает не правдивыми и расценивает их как способ оказания помощи Ищенко В.С. с целью избежать уголовной ответственности за совершенное им преступление, поскольку его показания не конкретизированы, путаны и противоречат доказательствам представленным стороной обвинения.

Поскольку, по заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы (т.1 л.д. 225-227) Ищенко В.С. обнаруживает признаки ДИССОЦИАЛЬНОГО РАССТРОЙСТВА ЛИЧНОСТИ, степень имеющихся расстройств выражена не столь значительно и не лишала его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, какого-либо временного болезненного психического расстройства у него не выявлено, он адекватно вел себя в ходе судебного заседания, суд, соглашаясь с выводами экспертов-психиатров, считает, что по своему психическому состоянию Ищенко В.С. способен понимать значение своих действий и руководить ими и признает его вменяемым, а, значит, подлежащим уголовной ответственности.

При таких обстоятельствах, проанализировав и оценив доказательства по делу с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в их совокупности достаточности, суд квалифицирует действия Ищенко В.С. по ч. 1 ст. 105 УК РФ – как убийство, то есть умышленные причинение смерти другому человеку.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, относящегося к категории особо тяжкого преступления, личность подсудимого Ищенко В.С. характеризующейся УУП ОУУП и ПДН МО МВД России «Канский», как лицо, склонное к совершении преступлений и административных правонарушений (т.2 л.д. 258), его возраст, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В силу ст. 61 УК РФ, обстоятельствами смягчающими наказание подсудимого Ищенко В.С. являются: противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, плохое состояние здоровья, в том числе психические отклонения.

В силу ст. 63 УК РФ обстоятельств, отягчающих наказание Ищенко В.С. судом не установлено.

Обсуждая вопрос о мере наказания, суд считает, что исправление Ищенко В.С. возможно лишь в условиях изоляции от общества, а поэтому полагает назначить ему наказание в виде реального лишения свободы без ограничения свободы. Также суд считает, что только реальное лишение свободы будет способствовать более полному исправлению осужденного, поскольку иной вид наказания не обеспечит достижение целей уголовного наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ и принципа справедливости, закрепленного ст. 6 УК РФ.

    Суд при назначении наказания Ищенко В.С. не находит оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Ищенко В.С. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ и назначить ему наказание за данное преступление виде 9 лет лишения свободы без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Ищенко В.С. - в виде заключение под стражей, оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть в срок наказания, время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Вещественные доказательства по делу: топор, образец крови ФИО2 В.Г., контроль марли к образцу крови ФИО2 В.Г., образец волос с головы трупа ФИО2 В.Г., 3 конверта с фрагментами фанерной доски, светокопию паспорта, светокопия банковской карты, куртку, пуловер, футболку, брюки, брючный ремень, полуботинок, трико, плавки, носки принадлежащие ФИО2 В.Г. по вступлении приговора в законную силу – уничтожить. 6 ножей по вступлении приговора в законную силу передать ФИО7 3 препарата кожи, изъятыми с трупа ФИО2 В.Г., голову ФИО2 В.Г., органокомплекс подъязычной кости и хрящи гортани ФИО2 В.Г. – по вступлении приговора в законную силу передать потерпевшей ФИО19 для захоронения. Два диска с видеоматериалами ПФЭ оставить для хранения в камере хранения вещественных доказательств СО по Канскому району ГСУ СК России по Красноярскому краю.

Приговор может быть обжалован в Красноярский краевой суд через Канский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. Осужденный вправе ходатайствовать о его участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также пользоваться помощью защитника при рассмотрении дела апелляционной инстанцией, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе в случае ее подачи.

При заявлении ходатайства об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, осужденный в соответствии с ч. 2 ст. 375 УПК РФ должен указать на это в своей апелляционной жалобе в течение 10 суток со дня вручения копии приговора.

Судья                         С.А. Береговой

<данные изъяты>

<данные изъяты>