Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 4Г-743/2015 [44Г-13/2015] от 22.07.2015

Дело № 44-Г-13-2015

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ПРЕЗИДИУМА ОРЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

22 октября 2015 года г. Орел

Президиум Орловского областного суда в составе:

председателя: Телегина Ф.В.

членов президиума: Суворовой Е.Н., Некрасовой Н.А., Сенина А.Н.

при секретаре: Минайчевой О.А.

рассмотрел гражданское дело по иску Широченкова Н.А. к Управлению Министерства внутренних дел России по Орловской области о взыскании невыплаченных сумм в возмещение вреда здоровью, в связи с кассационной жалобой представителя Управления Министерства внутренних дел России по Орловской области, на основании определения судьи областного суда Циркуновой О.М. о передаче дела в суд кассационной инстанции для рассмотрения по существу.

Заслушав доклад судьи областного суда Циркуновой О.М., выслушав объяснения представителя Управления Министерства внутренних дел России по Орловской области М.Е.П., возражения представителя Широченкова Н.А. по доверенности Н.А.В., заключение прокурора Д.С.В., президиум Орловского областного суда

установил:

Широченков Н.А. обратился в суд с иском к Управлению Министерства внутренних дел России по Орловской области (далее – УМВД России по Орловской области) о взыскании невыплаченных сумм в возмещение вреда здоровью.

В обоснование заявленных требований указал, что решением <...> суда г. Орла от <дата> были удовлетворены его исковые требования к УВД по Орловской области (УМВД России по Орловской области) о возмещении вреда, причиненного здоровью: с ответчика в его пользу была взыскана единовременно задолженность по ежемесячным выплатам в размере <...> руб. и ежемесячно, начиная с <дата> на период установления инвалидности по <...> руб. с дальнейшей индексацией выплат в соответствии с действующим законодательством, также взысканы понесенные судебные расходы.

Взысканная в его пользу денежная сумма в возмещение вреда здоровью в размере <...> руб. неоднократно ответчиком индексировалась и на апрель 2011 года составила <...> руб.

Апелляционным определением Орловского областного суда от <дата> было изменено решение <...> суда г. Орла от <дата>, с ответчика в его пользу взыскана задолженность по невыплаченным суммам в счет возмещения вреда здоровью в размере <...> руб. по январь 2014 года.

В августе 2014 года он вновь обратился в УМВД России по Орловской области с заявлением об индексации выплачиваемых в возмещение вреда здоровью денежных сумм, однако получил отказ.

Исходя из того, что он имеет право на индексацию сумм возмещения вреда здоровью, уточнив исковые требования, Широченков Н.А. просил суд взыскать с ответчика в его пользу невыплаченную сумму в счет возмещения вреда, причиненного здоровью за период с февраля 2014 года по февраль 2015 года включительно в размере <...> руб., а также судебные издержки на оформление нотариальной доверенности на представителя в размере <...> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере <...> руб.

Решением Советского районного суда г. Орла от 03 марта 2015 года (с учетом определения об исправлении описки от 17 апреля 2015 года) постановлено:

«Исковые требования Широченкова Н.А. к Управлению Министерства внутренних дел России по Орловской области о взыскании невыплаченных сумм в возмещение вреда здоровью - удовлетворить.

Взыскать с Управления Министерства внутренних дел России по Орловской области в пользу Широченкова Н.А. единовременно задолженность по невыплаченным суммам в возмещение вреда здоровью за период с 01 февраля 2014 года по 28 февраля 2015 года включительно в размере <...> рублей <...> копеек.

Взыскать с Управления Министерства внутренних дел России по Орловской области в пользу Широченкова Н.А. судебные расходы в размере <...> рублей».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 27 мая 2015 года решение Советского районного суда г. Орла от 03 марта 2015 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель Управления Министерства внутренних дел России по Орловской области по доверенности М.Е.П. просит состоявшиеся по данному делу судебные постановления отменить ввиду существенного нарушения норм материального права.

Приводит довод о том, что осуществленная с 01 января 2012 года в системе МВД РФ реформа денежного довольствия сотрудников ОВД проведена не посредством индексации (повышения) окладов денежного содержания, а путем создания новой структуры денежного довольствия, при этом порядок выплаты компенсации вреда, причиненного здоровью, установлен Инструкцией о порядке осуществления выплат в целях возмещения вреда, причиненного в связи с выполнением служебных обязанностей, сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации или их близким родственникам, утвержденной Приказом МВД России от 18 июня 2012 года № 590, которая не предусматривает перерасчет данных выплат лицам, получающим пенсию по выслуге лет, в связи с чем размер получаемой Широченковым Н.Л. денежной компенсации, может быть увеличен только при увеличении оклада месячного денежного содержания.

Ссылается на то, что с 24 февраля 2015 года установлен новый порядок выплаты сумм в возмещение вреда здоровью и в части индексации за февраль 2015 года подлежат применению положения части 6 статьи 43 Закона «О полиции» в новой редакции.

Обсудив доводы кассационной жалобы, мотивы определения о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, проверив материалы дела, президиум находит, что имеются основания для отмены судебных постановлений.

В силу пункта 2 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления. В интересах законности суд кассационной инстанции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд кассационной инстанции не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются.

В соответствии со статьей 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Президиум полагает, что при рассмотрении настоящего дела были допущены существенные нарушения норм материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям.

Судом при разрешении спора установлено, что Широченков Н.А. с <дата> по <дата> проходил военную службу в органах внутренних дел Российской Федерации и был уволен со службы по ограниченному состоянию здоровья. Заключением МСЭ имевшиеся у истца повреждения здоровья были признаны военной травмой, установлена вторая группа инвалидности.

Вступившим в законную силу решением <...> суда г. Орла от <дата> Широченкову Н.А., начиная с <дата>, на период установления инвалидности была назначена ежемесячная выплата в возмещение вреда здоровью в размере <...> руб. с дальнейшей индексацией в установленном законом порядке, а также взыскана задолженность по указанным выплатам (л.д. №).

Взысканная с ответчика денежная сумма в возмещение вреда здоровью неоднократно ответчиком индексировалась, и на январь 2011 года составила <...> руб.

Решением <...> суда г. Орла от <дата> были частично удовлетворены исковые требования Широченкова Н.А. к УМВД России по Орловской области о взыскании невыплаченных денежных сумм в счет возмещения вреда, причиненного здоровью.

С УМВД России по Орловской области в пользу Широченкова Н.А. была взыскана невыплаченная сумма в счет возмещения вреда, причиненного здоровью за период с января 2011 г. по март 2011г. в размере <...> руб. <...> коп., расходы по оплате доверенности в размере <...> руб., расходы на оплату услуг представителя <...> руб. В остальной части требований было отказано.

Апелляционным определением Орловского областного суда от <дата> было изменено решение <...> суда г. Орла от <дата> в части размера невыплаченной суммы в счет возмещения вреда здоровью за период с 1 января 2011 года по март 2011 года, с 1 января 2012 года по январь 2014 года. С УМВД России по Орловской области в пользу Широченкова Н.А. взыскано в счет возмещения вреда здоровью <...> руб. в остальной части решение суда было оставлено без изменения.

В августе 2014 года истец вновь обратился в адрес УМВД России по Орловской области с заявлением об индексации выплачиваемых в возмещение вреда здоровью денежных сумм, однако ответчиком в этом было отказано.

Разрешая спор по существу и установив, что истцу на основании вступившего в законную силу судебного постановления в соответствии с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации была назначена выплата в возмещение вреда здоровью с возложением на ответчика обязанности по индексации взысканных сумм в установленном законом порядке, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец имеет право на индексацию сумм в счет возмещения вреда здоровью на основании общего механизма – с учетом уровня инфляции.

С указанными выводами суда первой инстанции согласился и суд апелляционной инстанции.

Между тем, данные выводы суда первой и апелляционной инстанций основаны на неправильном применении и толковании норм материального права ввиду следующего.

Право на получение ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда, причиненного здоровью при исполнении служебных обязанностей, возникло у Широченкова Н.А. на основании норм Закона Российской Федерации от 18 апреля 1991 года № 1026-1 «О милиции» (далее - Закон Российской Федерации «О милиции»), действовавшего на момент увольнения его со службы и утратившего силу с 01 марта 2011 года в связи с введением в действие Федерального закона от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции».

Согласно части 4 статьи 29 Закона Российской Федерации «О милиции» в случае причинения увечья или иного повреждения здоровья сотруднику милиции в связи с осуществлением им служебной деятельности денежная компенсация в размере, превышающем сумму назначенной пенсии по указанным в этой статье основаниям, выплачивается за счет средств соответствующего бюджета либо средств организаций, заключивших с милицией договоры.

Разработанная в соответствии с указанной нормой Закона Российской Федерации «О милиции» Инструкция о порядке возмещения ущерба в случае гибели (смерти) или причинения увечья сотруднику органов внутренних дел, а также ущерба, причиненного имуществу сотрудника органов внутренних дел или его близких, утвержденная Приказом МВД России от 15 октября 1999 года № 805, действовавшая на момент увольнения Широченкова Н.А. со службы 31 марта 2008 года и утратившая силу в связи с изданием Приказа МВД России от 18 июня 2012 года № 590, определяла порядок оформления документов, выплаты единовременных пособий и сумм в возмещение ущерба сотрудникам органов внутренних дел или их близким.

С 01 марта 2011 года введен в действие Федеральный закон от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» (далее - Федеральный закон «О полиции»).

Частью 6 статьи 43 Федерального закона «О полиции» (в редакции, действовавшей на момент обращения Широченкова Н.А. в суд с исковым заявлением, и до 24 февраля 2015 года) предусматривалось, что в случае причинения сотруднику полиции в связи с выполнением служебных обязанностей увечья или иного повреждения здоровья, исключающих возможность дальнейшего прохождения службы в полиции и повлекших стойкую утрату трудоспособности, ему выплачивается ежемесячная денежная компенсация в размере утраченного денежного довольствия по состоянию на день увольнения со службы в полиции за вычетом размера назначенной пенсии по инвалидности с последующим взысканием выплаченных сумм компенсации с виновных лиц.

Порядок осуществления выплат в целях возмещения вреда, причиненного в связи с выполнением служебных обязанностей, сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации урегулирован в Инструкции о порядке осуществления выплат в целях возмещения вреда, причиненного в связи с выполнением служебных обязанностей, сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации или их близким родственникам, утвержденной Приказом МВД России от 18 июня 2012 года № 590.

Согласно пункту 17 названной Инструкции, размер утраченного денежного довольствия сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации для выплаты ежемесячной денежной компенсации определяется в соответствии с законодательством Российской Федерации. При этом размер утраченного денежного довольствия для назначения ежемесячной денежной компенсации сотрудникам, уволенным со службы в органах внутренних дел в период с 18 апреля 1991 года до 01 января 2012 года, а также при перерасчете размера ежемесячной денежной компенсации, назначенной и выплачиваемой в соответствии с законодательством Российской Федерации до вступления в силу настоящего Приказа, определяется исходя из размера оклада месячного денежного содержания и ежемесячной надбавки к окладу месячного денежного содержания за стаж службы (выслугу лет), принимаемых для исчисления пенсий указанной категории сотрудников, с коэффициентом 1,55.

Федеральный закон от 19 июля 2011 года № 247-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и Федеральный закон от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции», которыми введено новое правовое регулирование денежного довольствия сотрудников органов внутренних дел, не предусматривают возможности индексации ранее установленных выплат в возмещение вреда здоровью сотрудника органов внутренних дел и изменение размера этих выплат за период с 1 января 2012 года и до обращения сотрудника с заявлением в уполномоченный орган о перерасчете такой выплаты.

Реализация права на перерасчет выплат в возмещение вреда здоровью сотрудником согласно пунктам 17, 23 Инструкции № 590 предполагает заявительный порядок, а размер утраченного денежного довольствия для исчисления ежемесячной денежной компенсации сотрудников органов внутренних дел, уволенных со службы в органах внутренних дел в период с 18 апреля 1991 года до 01 января 2012 года, определяется исходя из размера оклада месячного денежного содержания и ежемесячной надбавки к окладу месячного денежного содержания за стаж службы (выслугу лет), принимаемых для исчисления пенсий указанной категории сотрудников, с коэффициентом 1,55.

Таким образом, Инструкцией о порядке осуществления выплат в целях возмещения вреда, причиненного в связи с выполнением служебных обязанностей, сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации или их близким родственникам, утвержденной Приказом МВД России от 18 июня 2012 года № 590 урегулирован вопрос о перерасчете ежемесячной денежной компенсации вследствие введения новой структуры денежного довольствия в системе Министерства внутренних дел и определен новый порядок расчета и размер выплат в возмещение вреда здоровью сотрудникам, уволенным со службы в органах внутренних дел в период с 18 апреля 1991 года до 01 января 2012 года.

В связи с изложенным, выводы суда первой инстанции о праве истца на индексацию суммы, выплачиваемой в возмещение вреда здоровью на основании общего механизма – с учетом уровня инфляции, а также о необходимости взыскания в пользу Широченкова Н.А. невыплаченной суммы в счет возмещение вреда здоровью за период с 01 февраля 2014 года по 28 февраля 2015 года включительно в размере <...> рублей <...> копеек, нельзя признать законными.

Кроме того, судом при разрешении спора не было проверено, отличается ли размер ежемесячных выплат в возмещение вреда здоровью, исчисленный в соответствии с новым правовым регулированием от размера ежемесячных выплат в возмещение вреда здоровью Широченкова Н.А., установленных на основании решения суда.

Судом апелляционной инстанции допущенные судом первой инстанции нарушения норм материального права устранены не были.

Вышеприведенные нарушения норм материального права являются существенными и непреодолимыми, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем, решение суда апелляционной инстанции подлежит отмене.

Поскольку повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»), а также учитывая необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Суду при новом рассмотрении дела следует учесть изложенное и разрешить заявленные требования в строгом соответствии с законом.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 387, 388, 390 ГПК РФ, президиум Орловского областного суда,

постановил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 27 мая 2015 года отменить.

Дело направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Орловского областного суда.

Председатель Ф.В. Телегин