Определение суда апелляционной инстанции по делу № 02-5201/2019 от 23.09.2019

Дело № 2-5201/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес дата.

Гагаринский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску фио к ПАО Сбербанк о признании договора поручительства прекращенным,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ПАО Сбербанк о признании договора поручительства прекращенным, мотивируя свои требования тем, что между ответчиком и истцом дата был заключен договор поручительства № ЛБ7981/0752-255/1, заключенный в обеспечение кредитного договора № ЛБ7981/0752-255 от дата между ПАО Сбербанк и наименование организации. дата наименование организации прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к наименование организации, обязательства по кредитному договору перешли к наименование организации, в связи с чем, по мнению истца, обязательства по договору поручительства прекратились в связи с прекращением всех обязательств заемщика по кредитному договору. Истец просит признать договор поручительства № ЛБ7981/0752-255/1 от дата, заключенный между сторонами, прекратившим.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил в удовлетворении исковых требований отказать по доводам, изложенным в возражениях на исковое заявление.

Выслушав представителя ответчика, исследовав и оценив письменные материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со ст.363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу п. 1 ст.367 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент возникновения рассматриваемых правоотношений, поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

Пунктом 4 указанной статьи установлено, что поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, дата между ПАО Сбербанк (наименование организации) и наименование организации был заключен кредитный договор № ЛБ7981/0752-255 на сумму сумма сроком до дата.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика перед банком, были заключены договора поручительства, дата между Банком и фио заключен договор поручительства № ЛБ7981/0752-255/1, по которому фио принял на себя обязательство солидарно с наименование организации отвечать за исполнение условий кредитного договора № ЛБ7981/0752-255 от дата.

дата наименование организации прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к наименование организации, обязательства по кредитному договору перешли к наименование организации.

Вступившим в законную силу решением Третейского суда при наименование организации по делу от дата № Т/МСК/16/4445 удовлетворены исковые требования наименование организации к наименование организации и фио о взыскании задолженности по кредитному договору № ЛБ7981/0752-255 от дата С наименование организации и поручителя фиоВ в пользу Банка солидарно взыскана задолженность по кредитному договору.

На основании определения Никулинского районного суда адрес выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения третейского суда

Заявляя требования о признании договора поручительства прекращенным, истец ссылается на п. 3 ст. 367 ГК РФ, согласно которой .поручительство прекращается с переводом на другое лицо долга по обеспеченному поручительством обязательству, если поручитель в разумный срок после направления ему уведомления о переводе долга не согласился отвечать за нового должника.

В соответствии со ст.407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором. Стороны своим соглашением вправе прекратить обязательство и определить последствия его прекращения, если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства.

В п. 19 Постановления Пленума ВАС РФ дата № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» предусмотрено, что положения о прекращении договора поручительства в случае перевода на другое лицо долга по обеспеченному поручительством обязательству, если поручитель не дал кредитору согласия отвечать за нового должника, не подлежат применению при реорганизации должника, так как долг переходит к правопреемнику реорганизованного лица в силу универсального правопреемства.

Ответчик реализовал свое право в отношении поручителя посредством предъявления иска в третейский суд, а именно обратился с требованиями о взыскании кредитной задолженности к заемщику и поручителям, которые были удовлетворены решением суда.

На основании анализа приведенных норм, суд приходит к выводу о том, что доводы фио противоречат положениям действующего законодательства, основаны на неверном толковании положений ГК РФ.

С учетом изложенного, суд полагает, что требование истца о признании договора поручительства прекращенным необоснованно и удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований фио к ПАО Сбербанк о признании договора поручительства прекращенным – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Гагаринский районный суд адрес.

Решение в окончательной форме принято дата.

Судья фио