Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1375/2015 (2-8234/2014;) ~ М-6907/2014 от 17.12.2014

Дело № 2-1375/2015г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Пермь                     22 января 2015 года

Свердловский районный суд г.Перми в составе:

председательствующего судьи Яринской Ю.А.,

при секретаре Богдан А.В.,

с участием представителя заявителя Морозова М.В. по доверенности,

представителя УФССП по Пермскому краю - Коурова А.А. по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Писманик Л. И. об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя,

У С Т А Н О В И Л :

Писманик Л.И. обратилась в суд с жалобой об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя. В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о наложении взыскания в доход государства с Писманик Л.И. налога на землю в общей сумме -СУММА1-. и пени в размере -СУММА2- было возбуждено исполнительное производство №. Указанное постановление ей направлено не было, тем не менее, судебный пристав-исполнитель Кучукова Р.Р. направила документы на принудительное исполнение, в том числе в -ОРГАНИЗАЦИЯ- где у нее открыт денежный вклад. На основании полученных от судебного пристава-исполнителя Кучуковой Р.Р. документов -ОРГАНИЗАЦИЯ- произвел списание денежных средств со вклада Писманик Л.И. В то время как за полтора месяца до возбуждения указанного исполнительного производства, указанный судебный приказ был отменен определением Мирового судьи судебного участка № 36 Свердловского района г. Перми по причине произведенной ею оплаты. Полагает, указанные действия неправомерными, в связи с чем, просит признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Кучуковой Р.Р., а именно: возбуждение исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ по отменному судебному приказу № от ДД.ММ.ГГГГ, применение к Писманник Л.И. мер принудительного исполнения исполнительного документа без надлежащего уведомления и без предоставления 5-дневного срока на добровольное исполнение требований исполнительного документа, а также отменить указанное постановление о возбуждении исполнительного производства.

Заявитель в судебное заседание не явилась, извещена о дате судебного заседания надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель заявителя в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивал в полном объеме, по доводам, изложенным в заявлении.

Представители УФССП по Пермскому краю в судебном заседании заявленные требования не признал по доводам, изложенным в посменном возражении на заявление. Полагает, что судебным приставом не было допущено нарушений действующего законодательства, заявил о пропуске срока давности.

Представитель ОСП по Свердловскому району г. Перми № 1, заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, копии материалов исполнительного производства, заслушав представителя заявителя, представителя УФССП по Пермскому краю суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.

Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.

Статьей 254 ГПК РФ предусмотрено, что гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

Согласно ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых:

нарушены права и свободы гражданина;

созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод;

на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Частью 1, 4 статьи 24 ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются об исполнительных действиях либо о мерах принудительного исполнения или вызываются к судебному приставу-исполнителю, либо на место совершения исполнительных действий повесткой уведомлением о вручении телефонограммой, телеграммой, с использованием электронных, иных видов связи и доставки или лицом которому, с его согласия, судебный пристав исполнитель поручает их доставить.

Согласно ст. 30 ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Копия постановления судебного пристава исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня следующего за днем вынесения указанного постановления направляется взыскателю, должнику, а также должностному лицу, суд либо в другой орган, выдавший исполнительный документ.

Согласно ст. 12 указанного закона исполнительным документом, направляемым (предъявляемым) судебному приставу-исполнителю, являются судебные приказы.

Согласно ст. 31 ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если:

1) исполнительный документ предъявлен без заявления взыскателя либо заявление не подписано взыскателем или его представителем, за исключением случаев, когда исполнительное производство подлежит возбуждению без заявления взыскателя;

2) исполнительный документ предъявлен не по месту совершения исполнительных действий, за исключением случая, предусмотренного частью 4 статьи 30 настоящего Федерального закона;

3) истек и не восстановлен судом срок предъявления исполнительного документа к исполнению;

4) документ не является исполнительным либо не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 настоящего Федерального закона;

5) исполнительный документ был ранее предъявлен к исполнению и исполнительное производство по нему было прекращено по основаниям, установленным статьей 43 и частью 14 статьи 103 настоящего Федерального закона;

6) исполнительный документ был ранее предъявлен к исполнению и исполнительное производство по нему было окончено по основаниям, установленным пунктами 1 и 2 части 1 статьи 47 и пунктом 1 части 15 статьи 103 настоящего Федерального закона;

(в ред. Федерального закона от 28.12.2013 N 441-ФЗ)

7) не вступил в законную силу судебный акт, акт другого органа или должностного лица, который является исполнительным документом или на основании которого выдан исполнительный документ, за исключением исполнительных документов, подлежащих немедленному исполнению;

8) исполнительный документ в соответствии с законодательством Российской Федерации не подлежит исполнению Федеральной службой судебных приставов.

Материалами дела, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ года, выданного мировым судьей судебного участка № 36 Свердловского района г. Перми было возбуждено исполнительное производство № о взыскании с Писманик Л.И. в пользу ИФНС по Пермскому району Пермского края налога, пени, штрафа за счет имущества в размере -СУММА3-

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Свердловскому району г. Перми № УФССП по Пермскому краю Кучукбаевой Р.Р. вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Свердловскому району г. Перми № УФССП по Пермскому краю Кучукбаевой Р.Р. вынесено постановление о распределении денежных средств, поступающих во временное распоряжение.

В материалах исполнительного производства имеется платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ о перечислении средств в счет погашения долга взыскателю с Писманик Л.И. в сумме -СУММА4-

Из пояснений представителя заявителя следует, что Писманик Л.И. обращалась к приставу и предъявляла чек ордер № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме -СУММА1-., свидетельствующий об отсутствии задолженности. Указанный чек-ордер приобщен к материалам исполнительного производства.

После обнаружения данного факта ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Свердловскому району г. Перми № УФССП по Пермскому краю Кучукбаевой Р.Р. было вынесено постановление об отмене мер по обращению взыскания на денежные средства, находящиеся на счете должника и об окончании исполнительного производства.

О том, что судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ был отменен судебный пристав-исполнитель ОСП по Свердловскому району г. Перми № УФССП по Пермскому краю Кучукбаева Р.Р. извещена не была. Сведения о добровольном погашении суммы долга были представлены Писманик Л.И. только в ДД.ММ.ГГГГ, после чего судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о прекращении исполнительного производства.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что судебный пристав-исполнитель действовал в соответствии с требованиями закона.

Сам факт не получения заявителем копии постановления о возбуждении исполнительного производства, направленного ей в установленном законом порядке, не свидетельствует о незаконности действий судебного пристава-исполнителя и нарушении прав заявителя.

Согласно ст. 258 ч. 4 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Учитывая, что у судебного пристава-исполнителя имелись законные основания для возбуждения исполнительного производства, об отмене судебного приказа она извещена не была, суд не усматривает нарушение процедуры возбуждения исполнительного производства. При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

Разрешая заявленное ходатайство представителя УФССП России по Пермскому краю о пропуске срока исковой давности, суд находит его законным и обоснованным, подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.ст. 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно ч. 1 ст. 197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Так в соответствии со ст. 122 ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Заявителем в материалы дела представлена распечатка с официального сайта ФССП России датированная ДД.ММ.ГГГГ о наличии исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ года, возбужденного ОСП по Свердловскому району г. Перми № Кучуковой Р.Р. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что о возбуждении исполнительного производства заявителю было известно с ДД.ММ.ГГГГ. С заявлением об оспаривании действия судебного пристава исполнителя она обратилась ДД.ММ.ГГГГ, т.е. по истечении предусмотренного законом срока. В связи с чем, суд признает указанные доводы УФССП России по Пермскому краю обоснованными. Заявителем указанные доводы не опровергнуты.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 441 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявления Писманик Л. И. о признании незаконным действий судебного пристава исполнителя по возбуждению исполнительного производства, отмене постановления о возбуждении исполнительного производства отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд города Перми в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья: Ю.А.Яринская