Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2838/2010 ~ М-3030/2010 от 06.08.2010

№ 2-2838/2010

Именем Российской Федерации

Решение

01 октября 2010 года Советский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего Николаенко Е.С.,

при секретаре Агафонкиной Ю.А.,

при участии представителя истца Штефан Н.П., действующей на основании доверенности ............... от 06.11.2009г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Деринг Н.В. к Открытому акционерному обществу «Манотомь» о признании права собственности на жилое помещение,

установил:

Деринг Н.В. обратилась в суд с иском к Открытому акционерному обществу «Манотомь» (далее по тексту – ОАО «Манотомь» о признании за ней права собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: ................

В обоснование заявленных требований указала, что в жилом помещении по вышеуказанному адресу постоянно проживает и зарегистрирована по месту жительства. Вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Томска от 11.03.2010г. за ней признано право пользования жилым помещением по адресу: ............... на условиях договора социального найма. Полагает, что в соответствии с законом имеет право на приватизацию занимаемого жилого помещения. Указала, что в нарушение действовавшего законодательства здание общежития по ............... было включено в уставный капитал АООТ «Манотомь». Поскольку в настоящее время собственником здания по ............... является ОАО «Манотомь» она обратилась в администрацию ответчика с заявлениями о передаче занимаемого ею жилого помещения в собственность, ответ на которое до настоящего времени не получен, что она расценивает как отказ. При обращении с аналогичным заявлением в Администрацию г. Томска ей было отказано со ссылкой на то, что жилой дом по ............... не является объектом муниципальной собственности г. Томска.

Ссылаясь на ст.ст. 8, 11 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» № 1541-1 от 04.07.1991г., Деринг Н.В. просит признать за ней право собственности на жилое помещение расположенное по адресу: ................

Истец в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие с участием представителя.

         В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ОАО «Манотомь» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представил письменные возражения на иск, в которых просил в иске отказать, полагая, что у Деринг Н.В. нет права на приватизацию, так как ордер ей в порядке ст. 47 ЖК РСФСР не выдавался, договор социального найма с ней не заключался. Со ссылкой на Постановление совместного Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 29.04.2010 полагал, что с момента государственной регистрации АО в качестве юридического лица оно становиться собственником как правопреемник включенного в план приватизации имущества. Решение об исключении здания общежития из плана приватизации не принималось, сам план приватизации не обжаловался, поэтому ссылка истца на его ничтожность неправомерна. ОАО «Манотомь» является собственником здания, и зарегистрировало право на него законных основаниях, поэтому у истца нет законных оснований требовать признания права собственности на часть площади в общежитии.

Представитель третьего лица – Администрации г. Томска, будучи надлежащим образом извещен о дате и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

В силу ч.3, 5 ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

        Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд находит исковые требования Деринг Н.В. подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

            В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда.

            Решением Советского районного суда г. Томска от 11.03.2010г. установлено, что Деринг Н.В. вселилась в жилое помещение по адресу: ............... в установленном законом порядке на основании ордера ................ Указанным решением за Деринг Н.В. признано право пользования жилым помещением по адресу: ............... на условиях договора социального найма. Решение вступило в законную силу 27.03.2010г.

В связи с чем, довод ответчика, о том, что у Деринг Н.В. нет права на приватизацию, так как ордер ей в порядке ст. 47 ЖК РСФСР не выдавался, договор социального найма с ней не заключался, не соответствует материалам дела и не подлежит доказыванию истцом.

Согласно техническому паспорту от 17.05.2010г. в жилом помещении по адресу: ............... проведена самовольная перепланировка, в результате которой общая площадь жилого помещения составляет 17,80 кв.м, жилая – 11,50 кв.м.

Проведенная истцом самовольная перепланировка жилого помещения согласована в установленном законом порядке, о чем свидетельствует решение Администрации Советского района г. Томска о согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого помещения от 30.06.2010 ................ Жилое помещение по адресу: ............... введено в эксплуатацию после завершения перепланировки, о чем составлен акт приемочной комиссии от 30 июня 2010 года.

Согласно ст.2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» граждане, занимающие помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда, включая жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений по договору найма, вправе приобрести помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации.

         В ходе судебного заседания установлено, что дом ............... передан ОАО  «Манотомь» в результате приватизации государственного имущества, в настоящее время находится в его собственности.

            Согласно п.5 ст.2 Закона РСФСР «О приватизации государственных и муниципальных предприятий в РСФСР» данный закон не распространяется на приватизацию жилищного фонда, действующее законодательство и ст. 18 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» не предусматривает приватизацию общежитий юридическими лицами и вообще приватизацию жилищного фонда совместно с приватизируемым предприятием.

Кроме того, п.1 Указа Президента РФ от 10.01.1993г. № 8 «Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий» (признан утратившим силу с 29.03.2003г. Указом Президента РФ от 26.03.2003г. № 370) было установлено, что при приватизации предприятий, находящихся в федеральной (государственной) собственности, в состав приватизируемого имущества не могли быть включены в объекты жилищного фонда. Указанные объекты, являясь федеральной (государственной) собственностью, должны были находиться в ведении администрации по месту расположения объекта.

В соответствии со ст.ст.4 и 7 Жилищного кодекса РСФСР, ст.1 Закона РФ «Об основах жилищной политики» общежития относятся к жилищному фонду.

Согласно ст.9 Закона РФ «Об основах жилищной политики» при переходе государственных или муниципальных предприятий в иную форму собственности жилищный фонд, находящийся в их полном ведении, должен быть передан либо в полное хозяйственное ведение правопреемников, либо в ведение органов местного самоуправления.

Однако включение жилого дома в состав приватизируемого имущества государственного или муниципального предприятия в нарушение действующего законодательства не должно влиять на жилищные права граждан, вселившихся и проживавших в данных жилых помещениях до приватизации, в том числе и на право бесплатной передачи жилья в собственность граждан на основании ст. 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации».

В соответствии со ст. 19 Жилищного кодекса РФ в составе частного жилищного фонда ОАО «Манотомь» могут находиться лишь жилые помещения коммерческого использования, к числу которых общежития не относятся.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Обзоре судебной практике Верховного Суда РФ за первый квартал 2006 года (вопрос 20) на практике имелись случаи, когда в нарушение действующего законодательства после приватизации государственных и муниципальных предприятий жилые помещения в общежитиях не передавались в муниципальную собственность. На данные правоотношения должны распространяться те же положения, регулирующие порядок приватизации, что и при приватизации жилых помещений в общежитиях, принадлежащих государственным или муниципальным предприятиям.

В силу ст.4 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» жилые помещения в общежитиях не подлежат приватизации.

В соответствии со ст.7 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса РФ» к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежащих государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданных в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы Жилищного кодекса РФ о договоре социального найма.

 Из указанной статьи следует, что общежития, которые принадлежали государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и были переданы в ведение органов местного самоуправления, утрачивают статус общежитий в силу закона и к ним применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма.

При этом отсутствие решения органа местного самоуправления об исключении соответствующего дома из специализированного жилищного фонда не препятствует осуществлению гражданами прав нанимателя жилого помещения по договору социального найма, поскольку их реализация не может быть поставлена в зависимость от оформления органами местного самоуправления указанных документов.

Следовательно, граждане, которые занимают указанные жилые помещения, вправе приобрести их в собственность, руководствуясь ст.2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации».

В соответствии со ст.2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.

В соответствии со ст. 35 Конституции РФ каждый вправе иметь имущество в собственности.

В соответствии со ст.11 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз.

          По смыслу приведенных норм, право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации жилого помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда предполагает создание гражданам равных правовых условий для реализации данного права.

          В случае, когда по каким-либо причинам жилые помещения, подлежащие передаче в муниципальную собственность, не переданы, граждане не могут воспользоваться своим правом на приобретение в собственность принадлежащего им по договору социального найма жилого помещения, что нарушает положения статьи 35 Конституции Российской Федерации и статьи 2 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации».

           Если государство устанавливает в законе право граждан на получение жилья в собственность, то оно обязано обеспечить и возможность реализации этого права.

В соответствии со ст.8 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в российской Федерации» в случае нарушения прав гражданина при решении вопросов приватизации жилых помещений он вправе обратиться в суд.

         Следовательно, если гражданин по независящим от него причинам не может реализовать свое право на приватизацию принадлежащего ему по договору социального найма жилого помещения, то вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности в судебном порядке.

Таким образом, включение дома по ............... в состав приватизируемого имущества в нарушение действующего законодательства вместо передачи его в муниципальную собственность не должно влиять на жилищные права Деринг Н.В., в том числе на ее право на приватизацию.

Согласно сведениям Томского ФГУП «Ростехинвентаризация» и Управления Федеральной регистрационной службы по Томской области истцом право приватизации не использовано и он не имеет в собственности объектов недвижимого имущества.

В силу п.1 ст.7 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» передача в собственность граждан жилых помещений осуществляется предприятиями, за которыми закреплен жилищный фонд на праве полного хозяйственного ведения, учреждениями, в оперативное управление которых передан жилищный фонд.

В соответствии с п.1 ст.7 указанного выше Закона передача жилых помещений в собственность граждан оформляется договором передачи, заключаемым органами государственной власти или органами местного самоуправления поселений, предприятием, учреждением с гражданином, получающим жилое помещение в собственность в порядке, установленном законодательством.

Согласно ст.ст.17 и 28 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» вступившие в  законную силу судебные акты являются основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Права на недвижимое имущество, установленные решением суда, подлежат государственной регистрации на общих основаниях. При этом государственный регистратор не вправе отказать в государственной регистрации права, установленного вступившим в силу решением суда.

Поскольку спорное жилое помещение не передано в муниципальную собственность, а ОАО «Манотомь»  не относится к числу лиц, имеющих в соответствии со ст.6 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» право на передачу жилых помещений в собственность граждан в порядке приватизации, суд приходит к выводу, что требование о признании за истцом права собственности на жилое помещение по адресу: ............... подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 200 рублей.

Руководствуясь, ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Деринг Н.В. к Открытому акционерному обществу «Манотомь» удовлетворить.

Признать за Деринг Н.В. право собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: ..............., кв.78, общей площадью 17,8 кв.м.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Манотомь» в пользу Деринг Н.В. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 200 (двести) рублей.

Данное решение является основанием для внесения в Единый государственный реестр прав на указанное жилое помещение.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Советский районный суд г. Томска в течение 10 дней.

Судья:

Решение не вступило в законную силу