Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-97/2015 от 25.02.2015

Мировой судья Гудкова А.В. Дело № 11-97/2015 г.

Судебный участок № 6 г. Петрозаводска

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

23 марта 2015 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия

в составе:

председательствующего судьи Емельяновой Е.Б.

при секретаре Макаровой В.А.,

с участием истицы Ивановой Е.В., представителя ответчика Екимова Д.В., действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу САО «ВСК» на решение мирового судьи судебного участка № 6 г. Петрозаводска от 16 декабря 2014 года по делу № 2-3441/14-6 по иску Ивановой Е. В. к САО «ВСК» о защите прав потребителя, суд

установил:

Иванова Е.В. обратилась с иском к САО «ВСК» по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор страхования <данные изъяты>, в том числе несовершеннолетнего сына - ААА, в связи с выездом на отдых за рубеж. Истица указывает, что на отдыхе, ААА получил травму <данные изъяты>. В связи с чем, были понесены расходы по оплате услуг доктора в размере <данные изъяты> долларов США, а также расходы за телефонные переговоры в размере <данные изъяты>. По приезду к месту постоянного жительства, ААА, был установлен диагноз <данные изъяты>. В связи с чем, были понесены расходы по оплате оказанных медицинских услуг в размере <данные изъяты> руб. Ответчиком расходы были компенсированы только за телефонные переговоры в размере <данные изъяты>. Истица указывает, что ответчиком не было организовано предоставление медицинских услуг. В связи с чем просила взыскать в её пользу убытки за вызов врача в размере <данные изъяты> руб., стоимость гипса в размере <данные изъяты> руб., денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

Решением мирового судьи судебного участка № 6 г. Петрозаводска от 16.12.2014 исковые требования Ивановой Е.В. удовлетворены частично.

Указанным решением с ответчика в пользу истца взысканы расходы за медицинские услуги в размере <данные изъяты> (за вызов врача <данные изъяты>.; за гипс <данные изъяты> руб.), денежная компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты>..

Также с ответчика в доход бюджета Петрозаводского городского округа взыскана государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб.

С указанным решением не согласен ответчик, в апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене решения мирового судьи, указывая на то, что действия ответчика были обусловлены положениями п.11.3 Правил страхования, согласно которым страховщик не оплачивает медицинские, транспортные и иные расходы, понесенные до начала действия договора страхования, после окончания его действия или после возвращения застрахованного на место постоянного проживания. Также ответчиком указывается на то, что договором страхования предусмотрена франшиза в размере <данные изъяты> долларов США на страховой случай.

В возражениях на апелляционную жалобу истица Иванова Е.В., просит решение мирового судьи оставить без изменения, ссылаясь на доводы, изложенные в иске.

Представитель ответчика Екимов Д.В. в суде апелляционной инстанции иск не признал, апелляционную жалобу поддержал.

Истица Иванова Е.В. в суде апелляционной инстанции иск поддержала, с доводами апелляционной жалобы не согласилась, просила решение мирового судьи оставить без изменения.

Выслушав объяснения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пункт 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее – Закон) определяет страховой риск как предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование, а страховой случай - как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления (п. 1 ст. 9 Закона).

Таким образом, по смыслу указанной нормы, событие, на случай которого осуществляется рисковое страхование, обусловливается вероятностью и случайностью наступления, а также независимостью его наступления от воли участников страхового правоотношения (страховщика, страхователя, выгодоприобретателя).

Статья 942 ГК РФ к числу существенных условий договора страхования относит условия о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

Описание характера события, на случай наступления которого производится страхование, должно обеспечивать возможность доказывания факта его наступления.

Наступление страхового случая состоит в причинении вреда в результате возникшей опасности, от которой производится страхование.

Таким образом, согласовывая в договоре страхования характер страхового случая, следует исходить из того, что составляющими страхового случая являются факт возникновения опасности, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинно-следственная связь между ними.

Иными словами, опасность, от которой производилось страхование, должна являться непосредственной причиной вреда.

Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор страхования, объектом которого являлись имущественные интересы, связанные с расходами, понесенными в связи с несчастным случаем (пункт 3.1 Правил страхования).

Правила страхования, в силу части 1 статьи 943 ГК РФ, являются неотъемлемой частью договора страхования, и также не должны содержать положений, противоречащих гражданскому законодательству и ухудшающих положение страхователя по сравнению с установленным законом.

Материалами дела установлено, что произведенные истцом медицинские затраты, а также затраты на телефонные переговоры, вытекают из несчастного случая, произошедшего с застрахованным лицом – ААА, на отдыхе в <данные изъяты>, в результате которого застрахованному лицу были оказаны платные медицинские услуги.

Таким образом, непосредственной причиной вреда послужила именно та опасность, от которой производилось страхование, т.е. несчастный случай (п. 2.3. Правил страхования жизни и здоровья граждан, выезжающих за рубеж).

Основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление «предусмотренного в договоре события (страхового случая)» (пункт 1 статьи 929 ГК РФ и пункт 2 статьи 9 Закона ).

В ходе судебного разбирательства ответчиком факт наступления страхового случая не оспаривался.

Как следует из материалов дела истцом понесены расходы по телефонным переговорам в размере <данные изъяты>; по вызову врача на территории страхования в размере <данные изъяты>. (<данные изъяты> долларов США эквивалентных курсу доллара к рублю – <данные изъяты> доллар США = <данные изъяты> руб.); расходы по лечению на территории России в размере <данные изъяты> руб.

При этом ответчик в ходе судебного разбирательства не оспаривал факт необходимости несения указанных расходов.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что мировой судья обоснованно взыскал страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., поскольку указанные медицинские расходы связаны с наступлением страхового случая.

Доводы ответчика о том, что в данном случае указанные расходы не подлежат возмещению в силу п.11.3 Правил суд считает несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права.

Суд считает, что в данном случае необходимость получения медицинской помощи связана с наступлением несчастного случая, а применение положений п.11.3 Правил по существу освобождает страховщика от исполнения обязанностей, вытекающих из договора страхования, что противоречит ст.963 ГК РФ.

Кроме этого судом установлено, что действия истца по организации оказания медицинской помощи несовершеннолетнему ААА, не противоречили условиям договора страхования, поскольку ответчиком по существу не было дано рекомендаций по конкретным действиям в связи с наступлением страхового случая.

Мировой судья, взыскивая в пользу истицы расходы в размере <данные изъяты>. (<данные изъяты> долларов США эквивалентных курсу доллара к рублю – <данные изъяты> доллар США = <данные изъяты> руб.), связанные с вызовом врача на территории страхования, исходил из того, что ответчик не выполнил условия договора страхования, не представил застрахованному лицу рекомендаций по его дальнейшим действиям при наступлении страхового случая (не направил застрахованного на осмотр врачом в медицинское учреждение, не организовал осмотр застрахованного врачом в месте пребывания, не организовал транспортировку застрахованного в медицинское учреждение, а поэтому он не имеет права на удержание франшизы, в связи с неисполнением условий договора страхования.

Однако с указанной позицией мирового судьи суд апелляционной инстанции не может согласиться по следующим основаниям.

В силу п.9 ст.10 Закона франшизой является часть убытков, которая определена федеральным законом и (или) договором страхования, не подлежащая возмещению страховщиком страхователю или иному лицу, интерес которого застрахован в соответствии с условиями договора страхования, и устанавливается в виде определенного процента от страховой суммы или в фиксированном размере.

В соответствии с условиями страхования франшиза может быть условной (страховщик освобождается от возмещения убытка, если его размер не превышает размер франшизы, однако возмещает его полностью в случае, если размер убытка превышает размер франшизы) и безусловной (размер страховой выплаты определяется как разница между размером убытка и размером франшизы).

Договором страхования могут быть предусмотрены иные виды франшизы.

Как следует из материалов дела, объяснений сторон, договором страхования была предусмотрена франшиза в размере <данные изъяты> долларов США.

В данном случае у ответчика в силу договора страхования возникала обязанность по оказанию услуги, связанной с выплатой страхового возмещения, в пределах страховой суммы, а не оказание услуг по организации медицинской помощи.

Как следует из материалов дела, сторонами при заключении договора были оговорены все существенные условия договора; истицей были приняты условия, закрепленные в Правилах, путем присоединения.

Учитывая, что в данном случае ставится вопрос о возмещении медицинских расходов в связи с наступлением страхового случая, то в силу заключенного договора, при решении вопроса о размере страхового возмещения, должна учитываться франшиза, установленная договором.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что решение мирового судьи в части возмещения страхового возмещения в размере <данные изъяты> долларов США, нельзя признать законным и обоснованным, и оно подлежит отмене.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Установлено, что отказом ответчика в выплате страхового возмещения нарушены права истца, как потребителя, на своевременное получение страхового возмещения, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда. С учетом обстоятельств дела, степени и характера допущенного ответчиком нарушения, суд апелляционной инстанции считает, что компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> руб. будет соответствовать требованиям разумности и справедливости, компенсирует причиненные истцу отказом в выплате страхового возмещения нравственные страдания.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных Законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем, суд взыскивает в пользу потребителя с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Основанием применения пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» является установленный судом факт несоблюдения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) удовлетворения в добровольном порядке требований потребителя.

В связи с этим, обстоятельством, имеющим значение для правильного применения названной нормы, является факт обращения потребителя с соответствующим требованием к изготовителю (исполнителю, продавцу, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) во внесудебном порядке, то есть до обращения с требованием в суд, и отказ изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в этом случае в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец уведомил ответчика о наступлении страхового случая.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, которое не было удовлетворено в полном объеме.

Поскольку требование потребителя не было удовлетворено в добровольном порядке, суд приходит к выводу о том, что права истицы нарушены необоснованным отказом в выплате страхового возмещения, в связи с чем с САО «ВСК» в пользу истицы подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом названных положений Закона суд апелляционной инстанции считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере <данные изъяты> руб. (50% от суммы <данные изъяты> руб.).

В силу ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета Петрозаводского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № 6 г. Петрозаводска от 16 декабря 2015 года по настоящему делу изменить, изложив в следующей редакции.

Иск Ивановой Е. В. к САО «ВСК» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу Ивановой Е. В. расходы по лечению в размере <данные изъяты> руб., денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб.

Взыскать с САО «ВСК» в доход бюджета Петрозаводского городского округа государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.

Апелляционное определение вступает в силу с момента его принятия.

Судья Е.Б.Емельянова