Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1465/2021 ~ М-344/2021 от 22.01.2021

Дело № 2-1465/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

31 марта 2021 года Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Юршо М. В..

при секретаре Столяровой П. Э.,

с участием представителя истца Бураго О. А., ответчика Корольковой М. Н., представителя ответчика Михайлова К. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гераминой Н.В. к Корольковой М.Н. о взыскании денежных средств,

у с т а н о в и л:

Герамина Н. В. обратилась в суд с иском к Корольковой М. Н. о взыскании денежных средств в размере 100 000 руб., указав в обоснование заявления, что в соответствии с распиской, датированной 15 декабря 2020 года передала ответчику денежные средства в указанном размере в качестве задатка за жилое помещение, расположенное по адресу: ..... В последующем договор купли-продажи квартиры между сторонами по вине ответчика заключен не был, однако денежные средства ответчик возвратить отказался.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца Гераминой Н. В., извещенной надлежащим образом, признав причины неявки ее неуважительными.

Выслушав объяснения представителя истца Бураго О. А., поддержавшей исковые требования по мотивам, изложенным в исковом заявлении, объяснения ответчика Корольковой М. Н. и ее представителя Михайлова К. В., не признавших исковые требования, допросив свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Из объяснений участвующих в судебном заседании лиц и письменных материалов дела судом установлено, что 15 декабря 2020 года истец Герамина М. Н., намереваясь приобрести у ответчика Корольковой М. Н. жилое помещение, расположенное по адресу: ....., передала ответчику денежные средства в размере 50 000 руб., о чем ответчиком в тот же день дана письменная расписка. Предварительный договор купли-продажи и основной договор купли-продажи между сторонами не заключался, истец отказалась от покупки, поскольку жилое помещение представляло собой 2 комнаты в коммунальной квартире.

Согласно п. 1 ст. 380 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту также - ГК РФ) задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

В соответствии с пунктом 2 указанной статьи соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме.

В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.

Согласно п. 3 ст. 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Из буквального значения слов и выражений, содержащихся в указанных выше предварительном договоре и расписке (ст. 431 ГК РФ), следует, что стороны заключили соглашение о задатке и предварительный договор купли-продажи недвижимого имущества. При этом заключенный между сторонами предварительный договор предусматривал все существенные условия основного договора купли-продажи – предмет договора и цену продаваемого объекта недвижимости.

В соответствии с п. 1 ст. 381 ГК РФ при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (ст. 416 ГК РФ) задаток должен быть возвращен.

В материалы дела сторонами не представлено доказательств заключения предварительного договора, доказательств согласования существенных условий основного договора купли-продажи, невозможности исполнения обязательств в соответствии с предварительным договором по обстоятельствам, не зависящим от воли сторон, а также доказательств наличия вины ответчика в незаключении договора.

Как следует из показаний свидетеля ФИО (дочь ответчика), оснований не доверять которым у суда не имеется, поскольку они последовательны, непротиворечивы, согласуются с письменными доказательствами, в отношении продажи спорных комнат договор сторонами не заключался. Спорное жилое помещение истцом было осмотрено совместно с представителем истца Бураго О. А.

Как следует из вышеперечисленных норм, основная цель задатка - предотвратить неисполнение договора (ст. 329 ГК РФ). При этом Гражданский кодекс Российской Федерации не исключает возможности обеспечения задатком предварительного договора (статья 429 ГК РФ), предусматривающего определенные обязанности сторон по заключению в будущем основного договора, и применения при наличии к тому оснований (уклонение стороны от заключения основного договора) обеспечительной функции задатка, установленной п. 2 ст. 381 ГК РФ и выражающейся в потере задатка или его уплате в двойном размере стороной, ответственной за неисполнение договора.

На основании изложенного задаток является одной из мер гражданской ответственности, применяемой в случае нарушения одной из сторон договорных обязательств. При этом последствия в виде потери задатка либо уплаты его в двойном размере допустимы лишь в отношении стороны, которая совершила нарушение и ответственна за неисполнение договора.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Исходя из ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из смысла вышеназванной нормы права следует, что сам по себе факт того, что потерпевший знал об отсутствии несуществующего обязательства, не порождает автоматически отказ в возврате неосновательного обогащения. Неосновательное обогащение не подлежит возврату только в том случае, если приобретатель докажет, что потерпевший действовал недобросовестно.

При этом, исходя из положений ст. 56 ГПК РФ, применительно к данному спору, бремя доказывания факта наличия обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ и бремя доказывания недобросовестности потерпевшего закон возлагает на приобретателя, то есть на ответчика по настоящему делу.

Однако доказательств, подтверждающих недобросовестное поведение истца при передаче денежных средств, ответчиком суду не представлено.

До настоящего времени основной договор купли-продажи в отношении указанной выше квартиры между сторонами так и не заключен, денежные средства ответчиком истцу не возвращены.

В силу абз. 1 п. 2 ст. 381 ГК РФ, если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

Между тем, достаточных и достоверных доказательств, свидетельствующих о вине именно ответчика в незаключении договора купли-продажи, в материалы дела истцом не представлено, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задатка в двойном размере не имеется.

Оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что с ответчика Корольковой М. Н. в пользу истца Гераминой Н. В. подлежат взысканию денежные средства в размере 50 000 руб., соответственно, в остальной части в удовлетворении иска надлежит отказать, как не основанного на законе.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ надлежит взыскать в пользу истца с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований (50%) в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 1 600 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования Гераминой Н.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Корольковой М.Н. в пользу Гераминой Н.В. денежные средства в размере 50 000 руб., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 1 600 руб., в остальной части в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд Новгородской области в течение месяца со дня составления мотивированного решения – 07 апреля 2021 года.

Председательствующий М. В. Юршо