Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-380/2021 (2-6363/2020;) от 09.11.2020

66RS0007-01-2020-004896-41

Дело № 2-380/2021 (2-6363/2020)

Мотивированное решение изготовлено 16 сентября 2021 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

<//>

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Смышляевой О.И., при секретаре Спицыной А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пишковой Ю. А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Армада», Смирнову А. В. о взыскании суммы по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

истец обратилась в Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга с иском с требованиями о взыскании с ООО «Армада» задолженности по договору займа от <//> в размере 1300000 руб., обращении взыскания на заложенное имущество в виде транспортного средства Мерседес Бенц, гос. рег. знак А 150 УХ 96.

В обоснование иска указано на то, что <//> между сторонами заключен договор денежного займа с условием о залоге транспортного средства. Согласно договору сумма займа составляет 1300000 руб., денежные средства предоставлены на срок до <//> Истец надлежащим образом исполнила свои обязательства передав ответчику денежные средства. В установленный договором срок сумма займа не возвращена, что послужило основанием для обращения с настоящим иском.

Определением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от <//> гражданское дело направлено по подсудности в Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

В связи с тем, что транспортное средство указанное в качестве предмета залога было отчуждено ответчиком, его собственник в настоящее время Смирнов А.В. привлечен к участию в деле в качестве соответчика.

В судебное заседание истец не явилась, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлено.

Представитель истца адвокат Берчатов А.В., действующий на основании доверенности, а также ордера, на удовлетворении исковых требований настаивал, пояснил, что факт подписания договора ответчиком не оспаривается. Факт передачи денежных средств подтверждается представленной в материалы дела квитанцией. Проведенной по делу экспертизой подтвержден лишь факт того, что указанная квитанция составлена не одномоментно с подписанием договора, но до обращения истца в суд с настоящим иском. У истца согласно представленным выпискам имелись достаточные денежные средства для передачи их ответчику.

Представитель ответчика Лапина Н.В., действующая на основании доверенности, просила в удовлетворении иска отказать, указывая на то, что проведенной по гражданскому делу экспертизой подтверждено, что оттиск печати ООО «Армада» на квитанции от <//> нанесен не печатью ООО «Армада», время нанесении оттиска печати в квитанции не соответствует дате, указанной в квитанции, оттиск печати в исследуемом документе был нанесен не ранее апреля 2020 <адрес> настаивает на безденежности заключенного договора.

Ответчик Смирнов А.В. в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлено.

Из ранее представленных возражений на исковое заявление следует, что ответчик просит в удовлетворении иска в части обращения взыскания на автомобиль отказать. На момент заключения договора купли-продажи транспортного средства между Смирновым А.В. и ООО «Армада» никаких сведений об обремени транспортного средства не было. Продавцом при заключении договора был предоставлен паспорт транспортного средства, не дубликат. Кроме того, из представленных возражений ответчика ООО «Армада» следует, что сумма по договору займа так и не была предана заемщику. С учетом установленного срока возврата суммы займа <//>, уведомление о залоге транспортного средства направлено Пишковой Ю.А. в сентябре 2019 г., с исковым заявлением истец обращается только в августе 2020 <адрес> последовательность действий истца позволяет предположить, что текст незаключенного договора займа используется истцом с целью неосновательного обогащения – недобросовестного изъятия транспортного средства у законного собственника. (том 1 л.д.89-91).

Согласно заключению МРУ РОСФИНМОНИТОРИНГА по УФО по результатам ознакомления представленными материалами связи предмета спора с правоотношениями, урегулированными законодательством о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, не установлено. Вынесение судебного акта по существу спора не повлияет на законные интересы общества и государства в сфере функционирования правового механизма противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма.

Заслушав представителя истца, представителя ответчика ООО «Армада», исследовав материалы дела суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

По общим правилам и требованиям гражданского судопроизводства истец самостоятельно определяет соответствующий его интересам способ судебной защиты, в том числе предмет и основания заявляемого им иска.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами, в том числе путем признания права.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства (ст.ст. 309, 310 Кодекса).

Согласно п. 1 ст. 1 и п.п. 1, 2, 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы. Поэтому отсутствие отдельного письменного документа - договора займа не препятствует установлению условий займа из иных источников доказывания.

Из представленных материалов дела следует, что <//> между истцом и ответчиком ООО «Армада» был подписан договор денежного займа с условием о залоге транспортного средства. Согласно разделу 1 указанного договора заимодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере 1300000 (один миллион триста) руб., а заемщик обязуется вернуть сумму займа в установленный договором срок. Сумма займа предоставляется наличными денежными средствами. Сумма займа предоставляется на срок до <//>, сумма займа считается возвращенной в момент передачи соответствующих денежных средств. Согласно п.3.1. договора в обеспечение полного и надлежащего исполнения обязательств залогодателя, возникших из договора займа от <//>, заключенного между залогодателем и залогодержателем, залогодатель передает залогодержателю автомобиль, гос. номер №, марки Мерседес Бенц, 2007 года выпуска, который принадлежит залогодателю на праве собственности, что подтверждается паспортом транспортного средства. Залогодатель передает залогодержателю на хранение в период действия договора подлинник транспортного средства от <//> (пункт 3.4). Предмет залога остается у залогодателя.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В рамках рассмотрения гражданского дела представитель ответчика ООО «Армада» - в лице директора не оспаривала факт подписания указанного договора, вместе с тем поясняла о том, что денежные средства по договору ей не передавались, юридическое лицо указанные денежные средства не получало.

Согласно ст. 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности).

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), оспаривание займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, а также представителем заемщика в ущерб его интересам. (п.2)

В случае оспаривания займа по безденежности размер обязательств заемщика определяется исходя из переданных ему или указанному им третьему лицу сумм денежных средств или иного имущества (п. 3).

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

При наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что займодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.

В рамках заявления ответчиком ходатайства о подложности доказательства в виде представленной квитанции от <//> судом по делу назначено проведение судебной технической экспертизы.

По результатам проведения экспертизы экспертами ФБУ Уральский региональный центр судебной экспертизы Ивановой А.А., Ремизовой Е.Н. в заключении №, № сделаны следующие выводы:

1. Оттиск печати ООО «Армада», расположенный в Квитанции к приходному кассовому ордеру №, датированной «8» апреля 2019г., нанесен не печатью ООО «Армада», оттиск которой имеется в Договоре денежного займа с условием о залоге транспортного средства, датированном «8» апреля 2019г., а также не печатью аналогичного содержания, свободные и экспериментальные образцы оттисков которой представлены для сравнения (в документах, датированных с февраля по июнь 2019г.), а другой печатью.

2. Время нанесения оттиска печати ООО «Армада», расположенного в Квитанции №, датированной 08.04.2019г., не соответствует дате, указанной в исследуемой Квитанции (08.04.2019г.). Оттиск печати ООО «Армада» в исследуемом документе был нанесен не ранее апреля 2020г.

Установить более точное время нанесения оттиска печати ООО «Армада», расположенного в Квитанции №, датированной 08.04.2019г., не представилось возможным по причинам, изложенным в п. 2 раздела «ИССЛЕДОВАНИЕ» настоящего экспертного заключения.

Установить, соответствует ли время выполнения печатного текста и подписей от имени Л.Д. Скороходовой, расположенных в Квитанции к приходному кассовому ордеру №, датированной «8» апреля 2019г., дате, указанной в исследуемой Квитанции (09.04.2019г.) а также определить, в какой период времени были выполнены печатный текст и указанные подписи в исследуемом документе, не представилось возможным по причинам, изложенным в п. 2 раздела «ИССЛЕДОВАНИЕ» настоящего экспертного заключения.

В рамках произведенного исследования экспертами указано на то, что время нанесения оттиска печати ООО «Армада», расположенного в Квитанции №. датированной 08.04.2019г., не соответствует дате, указанной в исследуемой Квитанции (08.04.2019г.). Оттиск печати ООО «Армада» в исследуемом документе был нанесен не ранее апреля 2020 г.

В рамках рассмотрения обстоятельств по оспариванию договора по безденежности суд исходит из проведенной по делу судебной экспертизы, а также из следующих обстоятельств.

Несмотря на заявленные требования о взыскании суммы по договору займа, в судебное заседание истец для дачи пояснений по обстоятельствам передачи денежных средств не явилась, пояснения свои не дала, в свою очередь представитель пояснил, что денежные средства были переданы непосредственно при заключении договора займа, тогда как представитель ответчика - директор поясняла суду, что действительно подписывала договор займа, и направляла его истцу подписанный почтой, денежные средства фактически по договору займа переданы не были.

Несмотря на то, что с исковым заявлением истец обратился <//>, в рамках доказывания факта передачи денежных средств копия квитанции от <//> была представлена представителем истца лишь по требованию суда в судебном заседании <//>

При этом суд также принимает во внимание то обстоятельство, что в договоре займа способ передачи денежных средств, а также способ подписания договора не обозначены.

С учетом выводов заключения судебной экспертизы, а также указанных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что представленный платежный документ (квитанция от <//>) не подтверждает факт передачи денежных средств ответчику истцом.

Иных достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих факт передачи денежных средств истцом в суд не представлено.

Доводы истца о том, что она имела финансовую состоятельность и на момент подписания договора снимала денежные средства с принадлежащего ей счета, а также имела денежные средства в необходимой сумме, не подтверждают сам факт передачи истцом ответчику денежных средств по договору займа.

Исходя из оценки представленных сторонами по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о незаключенности договора займа от <//> и его безденежности, в связи с чем на ответчика не может быть возложена обязанность по возврату заемных денежных средств, основания для удовлетворения исковых требований Пишковой Ю.А. о взыскании задолженности по договору займа отсутствуют.

С учетом выводов о безденежности и незаключенности договора займа, отсутствуют основания и для удовлетворения производных требований об обращении взыскания на заложенное имущество – транспортное средство.

При этом суд также соглашается с доводами ответчика Смирнова А.В. о добросовестности и своевременности выполнения соответствующих действий истцом Пишковой Ю.А., поскольку договор займа заключен между сторонами <//> с установлением срока для возврата суммы займа до <//>, при этом залог транспортного средства зарегистрирован лишь в августе 2019 г., досудебная претензия ответчику истцом была направлена лишь <//> Суд обращает внимание на то, что в досудебной претензии содержалось требование о возврате суммы займа с процентами, однако с иском истец обратилась только о взыскании суммы займа без процентов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Пишковой Ю. А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Армада», Смирнову А. В. о взыскании суммы по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме с подачей жалобы через суд, вынесший решение.

Судья (подпись) О.И. Смышляева

Копия верна: судья О.И. Смышляева