Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-348/2012 от 29.08.2012

Мировой судья Тарабрина Н.Н. дело № 11-348/12-19

Судебный участок № 2

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 сентября 2012 года город Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Кудряшовой Е.П. при секретаре Чесноковой Ю.В., с участием истца Пашкова В.М., ответчика Егоровой В.П., представителя ответчика Егоровой В.П. - Волчугиной М.А., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пашкова В.М. к Егоровой В.П., обществу с ограниченной ответственностью «ГидроТехСнаб» о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры по апелляционной жалобе ответчика общества с ограниченной ответственностью «ГидроТехСнаб» (далее ООО «ГидроТехСнаб») на решение мирового судьи судебного участка № 2 города Петрозаводска Республики Карелия, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 5 города Петрозаводска от 09 апреля 2012 года,

установил:

Пашков В.М. обратился с иском в суд по тем основаниям, что в декабре 2011 квартира истца была залита по вине ответчика Егоровой В.П., проживающей по адресу: <адрес>, в результате которого ему причинен ущерб на сумму <данные изъяты> руб.

Просит взыскать с Егоровой В.П. указанную сумму, также понесенные по делу судебные расходы.

К участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «ГидроТехСнаб».

Решением мирового судьи иск Пашкова В.М. удовлетворен. С ООО «ГидроТехСнаб» в пользу Пашкова В.М. взыскан материальный ущерб в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы <данные изъяты> руб. В иске к Егоровой В.П. отказано.

С решением мирового судьи не согласен ответчик ООО «ГидроТехСнаб», апелляционную жалобу мотивирует тем, что является ненадлежащим ответчиком по делу, ДД.ММ.ГГГГ к Егоровой В.П. выезжал их мастер, который провел сервисное обслуживание, признаков течи, и затопления не обнаружил, акты осмотра составлены без участия ООО «ГидроТехСнаб» и составлены некорректно. Кроме того, считает, что представленные в материалы дела акты составлены с нарушением требований действующего законодательства. Дело рассмотрено в их отсутствие, они не были извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. Просит решение мирового судьи отменить.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Егоровой В.П. - Волчугина М.А. указывает на законность принятого мировым судьей решения, поскольку в суде установлено, что причиной залития квартиры истца явилось протекание фильтра очистки воды из квартиры <данные изъяты>, который устанавливал ответчик ООО «ГидроТехСнаб». Данный фильтр находился на гарантийном обслуживании. Кроме того, считает, что ответчик был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании истец Пашков В.М. с апелляционной жалобой не согласился, считает решение мирового судьи законным и обоснованным.

Ответчик Егорова В.П. и ее представитель с апелляционной жалобой не согласны считают решение мирового судьи законным.

Представитель соответчика ООО «ГидроТехСнаб»» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Выслушав явившихся лиц, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы вправе оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании установлено, что Пашков В.М. проживает в <адрес> в г. Петрозаводск. Квартира истца расположена под квартирой <данные изъяты>, в которой проживает ответчик Егорова В.П.

ДД.ММ.ГГГГ в квартире Егоровой В.П. сотрудники ООО «ГидроТехСнаб» установили устройство водоочистное бытовое «Аквацентр». Согласно заключенному между ответчиками договору ООО «ГидроТехСнаб» гарантирует в течение 12 месяцев бесплатное устранение неисправностей в соединениях и креплениях, возникших по вине сервисной службы. ДД.ММ.ГГГГ квартиру Пашкова В.М. залило, в связи с чем выезжали сотрудники аварийной службы <данные изъяты> и установили причиной залития послужила течь фильтра для очистки воды. Для фиксации повреждений ДД.ММ.ГГГГ комиссия в составе представителя <данные изъяты> <данные изъяты> с участием истца составила соответствующий акт. Размер причиненного ущерба составил <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ по заявке Егоровой В.П. приходил работник ООО «ГидроТехСнаб» для установления причин неисправности установленного фильтра. Данные обстоятельства подтверждаются объяснениями сторон, представленными письменными доказательствами.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 14 Закона «О защите прав потребителей» право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.

С учетом обстоятельств дела, исследованных доказательств, мировой судья пришел к обоснованному выводу о причинении имущественного вреда Пашкову В.М. по вине ответчика ООО «ГидроТехСнаб» вследствие недостатков, оказанной Егоровой В.П. услуги по установке водоочистительного прибора. В силу части 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Таким образом, ответчиком Егоровой В.П. представлено достаточно доказательств, свидетельствующих об отсутствии ее вины в причинении вреда имуществу истца. Со стороны ООО «ГидроТехСнаб» таких доказательств не представлено. Акты, представленные истцом, являются допустимым доказательством по делу, так как данные документы не противоречат действующему законодательству. Доказательств установления отсутствия течи в квартире Егоровой В.П. и выполнении работ по установке фильтра надлежащим образом ответчиком не представлено. Акт от ДД.ММ.ГГГГ составлен по факту фиксации, имеющихся в квартире Пашкова В.П. повреждений. С учетом обстоятельств дела мировой судья правомерно удовлетворил исковые требования истца, взыскав ущерб с ООО «ГиброТехСнаб», и, отказав в иске к ответчику Егоровой В.П..

Доводы апелляционной жалобы в части ненадлежащего извещения о времени и месте рассмотрения дела, суд апелляционной инстанции признаёт несостоятельными, поскольку в материалах дела имеются сведения об извещении ООО «ГидроТехСнаб» о судебном заседании по электронной почте с направлением судебной повестки, копии иска и приложенных к нему документов. Кроме того, в силу статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное организации может быть направлено по месту нахождения филиала юридического лица.

Судебные расходы распределены в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение мирового судьи является законным, обоснованным, основанным на правильном толковании норм материального права, оснований для его отмены или изменения, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

На основании статей 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № 2 города Петрозаводска Республики Карелия, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 5 города Петрозаводска Республики Карелия от 09 апреля 2012 года по настоящему гражданскому делу оставить без изменений, апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью «ГидроТехСнаб» - без удовлетворения.

Судья Е.П. Кудряшова