Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-567/2016 от 12.12.2016

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Самара 22 декабря 2016 года

Советский районный суд г. Самары в составе:

Председательствующего судьи Труниной М.В.

При секретаре Клюкиной Т.Ю.

С участием представителя заявителя К.

Представителя госинспекции строительного надзора Самарской области - П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Блинова В.А. на постановление и.о. руководителя государственной инспекции строительного надзора Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ.,

У С Т А Н О В И Л:

    Постановлением и.о. руководителя государственной инспекции строительного надзора Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ., Блинов В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 9.5 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, Блинов В.А. обратился в суд с жалобой, в которой просил постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить. Жалоба мотивирована тем, что земельный участок принадлежал ему на праве собственности, цель его использования не связана с предпринимательской деятельностью, разрешения на строительство не требовалось. Также указывает, что гараж не является производственным помещением, следовательно, для него, как для объекта капитального строительства, имеющего не более двух этажей, общей площадью не более <данные изъяты> метров, где не осуществляется производственная деятельность, экспертиза проектной документации не требуется. Гараж используется им для хранения принадлежащих ему на праве собственности <данные изъяты>. Также указывает, что вменяемое правонарушение выявлено впервые ДД.ММ.ГГГГ, повторно ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, постановление от ДД.ММ.ГГГГ вынесено за пределами предусмотренного ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ двухмесячного срока давности привлечения к административной ответственности.

В судебном заседании представитель Блинова В.А. доводы жалобы поддержала, дополнила, что на момент рассмотрения постановления строительство было завершено и сменился собственник объекта, поскольку Блинов его продал. Считает, что истекли сроки давности привлечения к ответственности.

Представитель государственной инспекции строительного надзора Самарской области не согласился с доводами жалобы, просил оставить постановление в силе, указав, что правонарушение является длящимся, и хотя административного расследования не проводилось, но по ходатайству самого Блинова они откладывали рассмотрение протокола. Поэтому считают, что сроки давности не истекли. Кроме того, они обратились с запросом в министерство, и получив ДД.ММ.ГГГГ. ответ, что спорный объект является объектом капитального строительства и производственным помещением, вынести постановление. Объект не является индивидуальным гаражом, поскольку имеет большую площадь, большое количество ангаров и имеет двух владельцев, что никак нельзя расценивать, как индивидуальный гараж.

Изучив материалы дела, заслушав доводы заявителя и заинтересованного лица, суд считает, что в удовлетворении жалобы должно быть отказано по следующим основаниям:

Согласно п.1,2 ст. 2.1. КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за строительство объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство.

Согласно части 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом.

В соответствии с частью 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Объективная сторона правонарушения заключается в осуществлении действий по строительству объекта капитального строительства при отсутствии соответствующего разрешения.

Конструкция части 1 статьи 9.5 КоАП РФ предполагает, что субъектом правонарушения является лицо, осуществляющее действия по строительству, что и составляет событие правонарушения.

    Судом установлено, что Блинов В.А. являлся застройщиком объекта капитального строительства, расположенного по адресу: <адрес>. Земельный участок с кадастровым номером , площадью <данные изъяты> кв.м. вид разрешённого использования - земли населённых пунктов, под отдельно стоящий жилой дом на одну семью <данные изъяты> этажа с участком, принадлежит на праве обшей долевой собственности, доля в праве 1/2 физическому лицу - Блинову В.А. (свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ ). На данном земельном участке, на момент осмотра должностным лицом инспекции территории, согласно актов осмотра территории (объекта) от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, застройщиком обеспечено возведение объекта капитального строительства - выполнены работы по устройству фундамента, металлического каркаса, ограждающих конструкций, монтаж ворот, дверей, оконных конструкций.

Согласно письма Департамента строительства и архитектуры г.о. Самара вх. от ДД.ММ.ГГГГ. разрешения на строительство объекта капитального строительства, расположенного по адресу: <адрес> органом местного самоуправления не выдавалось.

Судебной коллегией Самарского областного суда установлено (решение по гражданскому делу от ДД.ММ.ГГГГ), что спорное строение (металлический ангар) площадью застройки <данные изъяты> кв.м по адресу: <адрес>, не является гаражом индивидуального пользования, а является производственным объектом, предназначенным для осуществления предпринимательской деятельности, а, следовательно, объектом капитального строительства, на возведение которого требуется разрешение на строительство в силу ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Согласно письма министерства строительства Самарской области вх. от ДД.ММ.ГГГГ - для строительства объекта капитального строительства «Гараж индивидуального пользования, на двух владельцев, расположенный по адресу: г.о. Самара, <адрес>» необходимо получение разрешения на строительство.

На момент составления протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. разрешение на строительство объекта капитальногостроительства по указанному адресу у застройщика отсутствовало.

Факт совершения Блиновым В.А. данного административного правонарушения и его виновность подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом об административном правонарушении в области строительства от ДД.ММ.ГГГГ., письмом министерства строительства.

К выводу о виновности Блинова В.А. в совершении административного правонарушения и квалификации его действий по ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ должностное лицо, и.о. руководителя государственной инспекции строительного надзора самарской области Д. пришел на основании объективного исследования представленных в материалы дела доказательств, достоверность и допустимость всех доказательств проверена, каких-либо неустранимых сомнений в виновности Блинова В.А. в совершении инкриминируемого ему правонарушения по делу не усматривается.

Обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана с учетом требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Жалоба Блинова В.А. не содержит каких-либо доводов, являющихся основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного решения.

Административное наказание Блинову В.А. назначено минимальное, в пределах санкции ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5 и ст. 4.1 КоАП РФ.

Оснований для изменения вида либо размера административного наказания, назначенного Блинову В.А., не усматривается.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. Согласно ч.1 ст.4.5 КОАП РФ, за нарушение законодательства РФ о градостроительной деятельности, срок давности составляет один год со дня совершения правонарушения. Установлен выездом на место /акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ./ факт возведения объекта капитального строительства, то есть сроки давности не истекли.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, по делу не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░., ░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.1 ░░. 9.5 ░░░░ ░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2000 ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.30.12 - 30.19 ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 25.1 - 25.5 ░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░            ░.░. ░░░░░░░

12-567/2016

Категория:
Административные
Статус:
Оставлено без изменения
Другие
ГИСН С/о
Блинов В.А.
Суд
Советский районный суд г. Самары
Судья
Трунина М. В.
Дело на сайте суда
sovetsky--sam.sudrf.ru
12.12.2016Материалы переданы в производство судье
12.12.2016Материалы переданы в производство судье
22.12.2016Судебное заседание
22.12.2016Судебное заседание
23.12.2016Направление копии решения (определения) в соотв. с чч. 2, 2.1, 2.2 ст. 30.8 КоАП РФ
23.12.2016Направление копии решения (определения) в соотв. с чч. 2, 2.1, 2.2 ст. 30.8 КоАП РФ
28.12.2016Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
28.12.2016Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
12.01.2017Направленная копия решения (определения) ВРУЧЕНА
12.01.2017Направленная копия решения (определения) ВРУЧЕНА
24.01.2017Вступило в законную силу
24.01.2017Вступило в законную силу
24.01.2017Дело оформлено
24.01.2017Дело оформлено
24.01.2017Дело передано в архив
24.01.2017Дело передано в архив

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее