Решение по делу № 2-1569/2016 ~ М-1529/2016 от 02.09.2016

Дело № 2 - 1569 / 2016                                            подлинник

                                    Р Е Ш Е Н И Е                          Именем Российской Федерации

    г. Чусовой                                                            12. 10. 2016 г.

    Чусовской городской суд Пермского края в составе судьи Обуховой О. А,

при секретаре Криницыной Я. Г,

с участием истца Мешкова Р. Ф,

представителя истца Лозбинева С. Н,

представителей ответчика Стариковой Э. К, Кухтинской Ю. А,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Мешкова Руслана Федоровича к акционерному обществу «Чусовской металлургический завод» об оспаривании дисциплинарного взыскания,

                                          установил:

Мешков Р. Ф. обратился в суд с иском к АО «ЧМЗ» о признании приказа от .... г. № .... незаконным.

    В судебном заседании истец и его представитель Лозбинев С. Н. на иске настаивали и пояснили, что Мешков Р. Ф. работает в Ао «ЧМЗ». Приказом от .... г. ему был объявлен выговор за нарушение п. .... Правил внутреннего трудового распорядка.

    Считают наложение дисциплинарного взыскания незаконным. .... г. ему и .... была поручена покраска оборудования. Организацией труда занимались самостоятельно. Подготовив рабочее место, они ждали мостовой кран, чтобы он перенес оборудование для покраски. .... сказал ему, что со слов стропальщика кран освободится через 10 - 15 минут. В 8 - 35 часов они пошли покурить на специально отведенное место за территорией цеха, после этого Мешков Р. Ф. пошел за пропуском ...., затем пошел попить кофе, так как не успел дома позавтракать. Вернулся на рабочее место в 9 часов. Объем работы за день он выполнил, никакого ущерба предприятию отсутствием на рабочем месте не причинил.

    Представители ответчика Старикова Э. К, Кухтинская Ю. А. иск не признали и пояснили, что .... г. Мешкову Р. Ф. была поручена покраска оборудования. Истец отсутствовал на рабочем месте с 8 - 35 часов до 9 - 10 часов, тем самым не использовал рабочее время для производительного труда. Организацией работы работники занимались самостоятельно. На участке работали два крана. Если был занят один кран, то нужно было решить вопрос о переносе оборудования с крановщиком второго крана. При занятости обоих кранов необходимо было начать подготовительную работу - очистить поверхность оборудования перед покраской. Вместо этого Мешков Р. Ф. использовал рабочее время в личных целях. Запрета на курение на территории завода не существует, но перерывы для курения не предусмотрены. Поэтому курение допускается в перерыве для отдыха и питания. При наложении взыскания работодатель учел факты опоздания на работу и преждевременного ухода с работы.

    Суд, заслушав объяснения сторон, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, считает иск не подлежащим удовлетворению исходя из следующего.

    Судом установлено, что Мешков Р. Ф. работает в АО «ЧМЗ», что подтверждается трудовой книжкой, трудовым договором (л. д. 9 - 19). Приказом от .... г. № .... Мешков Р. Ф. переведен на работу без подъема и перемещения тяжести с .... г. по .... г. (л. д. 21). Ему была установлена пятидневная рабочая неделя. С понедельника по четверг начало рабочей смены 8 часов, окончание 17 часов, перерыв для отдыха и питания - с 12 часов до 12 - 45 часов.

    Приказом от .... г. за нарушение п. .... Правил внутреннего трудового распорядка Мешкову Р. Ф. объявлен выговор (л. д. 36). П. .... ПВТР предусматривает, что работник обязан использовать рабочее время для производительного труда: выполнять установленные нормы труда (нормы выработки, нормированные производственные задания). С данными Правилами Мешков Р. Ф. ознакомлен, что подтверждается листом ознакомления (л. д. 52, 53) и не оспаривается истцом.

    Согласно ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник (далее - ТК РФ) обязан соблюдать правила внутреннего трудового распорядка.

    В соответствии со ст. 91 ТК РФ рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации относятся к рабочему времени.

    Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:

1) замечание;

2) выговор;

3) увольнение по соответствующим основаниям.

    При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

    В силу ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение.

    Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

.... г. Мешкову Р. Ф. была поручена работа по окраске оборудования. Была определена площадка под покраску, которая находится в метрах 50 от места нахождения оборудования. Работа организовывалась самими работниками. Данные обстоятельства сторонами не оспаривались. Мешковым Р. Ф. также подтверждено отсутствие на рабочем месте с 8 - 35 часов до 9 часов, в течение данного времени он ходил курить, пить кофе, сопровождал коллегу, который ходил за пропуском.

    Свидетель .... пояснил, что до покраски оборудование необходимо было почистить. Данную подготовительную работу даже при занятости крана нужно было начать на месте нахождения оборудования, так как с двух сторон имеется подход к нему. Работа по покраске оборудования находилась на контроле, поскольку проводилась по указанию управляющего директора, и закончить ее нужно было в короткие сроки. При выполнении задания Мешкову Р. Ф. был бы дан новый объем работы. В настоящее время покраска оборудования не окончена.

    Суд считает, что Мешков Р. Ф. должен был организовать работу таким образом, чтобы в течение рабочего времени не было не установленных перерывов, а именно решить вопрос с краном, начать очистку оборудования. Вместо этого он почти полчаса рабочего времени самовольно использовал в личных целях. Доказательств занятости крана в течение 10 - 15 минут истец не представил. Также отсутствуют доказательства того, что в это время работодатель не обеспечил его необходимым объемом работ.

    До наложения дисциплинарного взыскания Мешков Р. Ф. дал объяснения (л. д. 50), срок привлечения к дисциплинарной ответственности не истек. При наложении взыскания работодатель учел опоздания на работу, которые подтверждаются данными о прохождении турникета (л. д. 77) и не оспаривается истцом. Исходя из изложенного, суд считает, что выговор истцу объявлен законно, нарушений процедуры привлечения к дисциплинарной ответственности в судебном заседании не установлено, взыскание определено с учетом характера нарушения и обстоятельств, при которых оно было совершено.

    Руководствуясь ст. ст. 194, 195 ГПК РФ, суд

                                            решил:

    Мешкову Руслану Федоровичу в иске к акционерному обществу «Чусовской металлургический завод» о признании приказа от .... г. № .... незаконным отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Чусовской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

                   Судья                                     О. А. Обухова