Решение по делу № 2-70/2014 ~ М-3/2014 от 09.01.2014

Дело № 2-70/2014

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

р.п. Усть-Абакан 27 февраля 2014 года

Усть-Абаканский районный суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего Дергуновой Е.В.

при секретаре Скоробогатовой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Володина А.А. к Стрижаку Н.Г., Зыковой В.Б., Болоханову В.М., Стрижаку Е.Н. о пресечении использования жилого помещения не по назначению, -

УСТАНОВИЛ:

Володин А.А. обратился в суд с иском к Стрижаку Н.Г. о пресечении использования жилого помещения не по назначению, мотивируя требования тем, что он (Володин) является нанимателем квартиры, находящейся в двухквартирном доме по адресу: ... Стрижак Н.Г., являющийся собственником ... этом же доме, на протяжении длительного времени содержит в квартире кур, не отапливает помещение квартиры, не следит за техническим состоянием, в связи с чем, жилое помещение не соответствует требованиям жилищного законодательства, санитарным, техническим и иным требованиям, предъявляемым к жилым помещениям, в котором предполагается проживание граждан. В добровольном порядке устранить нарушения Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 января 2006 года № 25, ответчик отказывается, в связи с чем, он (Володин) вынужден обратиться в суд. Просит пресечь использование Стрижаком Н.Г. квартиры, находящейся по адресу: ... не по назначению путем возложения на ответчика обязанности привести жилое помещение в соответствие с санитарно-гигиеническими требованиями законодательства, а именно, убрать кур, произвести необходимый ремонт жилого помещения, вставить окна, закрыть дверь, отапливать квартиру.

Определениями суда к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Зыкова В.Б., Болоханов В.М., Стрижак Е.Н., в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца – администрация ... сельсовета.

В судебном заседании истец Володин А.А. исковые требования поддержал, просил их удовлетворить, приведя доводы, изложенные в исковом заявлении, дополнив, что квартира, находящаяся в собственности ответчиков, не используется ими по назначению: жилое помещение захламлено, не отапливается, входная дверь открыта, на момент обращения с настоящим иском в квартире содержались куры. Поскольку одна из стен ... является смежной, он (Володин) вынужден производить повышенные затраты на отопление занимаемой им (Володиным) квартиры, терпеть неприятный запах, грызунов.

Ответчик Зыкова В.Б., представитель ответчика Стрижак Е.Н. – Стрижак М.Е., действующая на основании доверенности, исковые требования не признали, просили в иске отказать, пояснив, что принадлежащая им ... *** года постройки, фактически находится в аварийном состоянии, требует значительных материальных затрат для восстановления, которыми они на сегодняшний день не располагают. Ранее, действительно, в квартире содержались куры, однако в настоящее время они содержатся в отдельной стайке, в квартире наведен порядок, убран помет, корм для птицы, входная дверь закрыта, а окна и ранее были застеклены. Хранение старой мебели, банок, личных вещей, автомобильных шин продиктовано необходимостью.

Ответчик Стрижак Н.Г., третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца – глава администрации ... сельсовета Петров Г.А. в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчики Стрижак Е.Н., Болоханов В.М. в судебное заседание не явились, хотя о времени и месте судебного заседания были извещены, не сообщили суду об уважительных причинах неявки и не просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, в соответствии с ч. ч. 3, 4, 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.В п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» разъяснено, что под использованием жилого помещения не по назначению исходя из положений частей 1 - 3 статьи 17 ЖК РФ следует понимать использование жилого помещения не для проживания граждан, а для иных целей (например, использование его для офисов, складов, размещения промышленных производств, содержания и разведения животных), то есть фактическое превращение жилого помещения в нежилое.

В силу ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что на основании договора социального найма жилого помещения, заключенного *** между администрацией ... сельсовета (наймодатель) и Володиным А.А. (наниматель), истцу в бессрочное владение и пользование передана находящаяся в муниципальной собственности квартира в двухквартирном доме по адресу: ...

Стрижак Н.Г., Зыкова В.Б., Болоханов В.М., Стрижак Е.Н. являются сособственниками (по *** доле в праве) квартиры по адресу: ...

Истец обосновывает свои требования тем, что принадлежащее ответчикам жилое помещение захламлено, не отапливается, не закрыта входная дверь, на момент обращения с настоящим иском в квартире содержались куры, имелись продукты их жизнедеятельности.

Данные доводы нашли свое подтверждение в имеющихся материалах дела.

Между тем, как установлено в судебном заседании, на момент разрешения спора в ... подметено, частично наведен порядок, убрана территория двора, следов содержания домашней птицы в квартире не имеется.

При этом, хранение в квартире предметов быта, личных вещей продиктовано необходимостью и не запрещено законодательством.

В судебном заседании истец не оспаривал, что звук птиц, ранее содержащихся в ..., в данное время не слышен.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что действия, направленные на использование жилого помещения не по назначению, ответчиками на данный момент прекращены, то есть нарушения прав и законных интересов соседей устранены.

Доказательств обратного, в силу требований ст. 56 ГПК РФ, истцом суду не представлено.

Ссылка истца Володина А.А. на непроживание ответчиков в принадлежащей им квартире не имеет правового значения для разрешения спора, поскольку Конституцией Российской Федерации закреплено право каждого, кто законно находится на территории Российской Федерации, свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства.

Довод истца Володина А.А. о том, что ответчики не отапливают жилое помещение - ... не характеризует действия Стрижака Н.Г., Зыковой В.Б., Болоханова В.М., Стрижака Е.Н. как использование жилого помещения не по назначению. Кроме того, бремя содержания ..., находящейся в пользовании истца, в частности, отопление помещения, лежит исключительно на Володине А.А. как на нанимателе. В судебном заседании установлено, что отопление каждой квартиры автономно, общедомовой системы отопления указанного дома не имеется.

В свою очередь, правомочиями, предусмотренными ст. 293 Гражданского кодекса Российской Федерации, на которые ссылается истец, наделен только орган местного самоуправления.

Суть остальных доводов истца сводится к переоценке доказательств.

С учетом изложенного, суд считает, что исковые требования Володина А.А. к Стрижаку Н.Г., Зыковой В.Б., Болоханову В.М., Стрижаку Е.Н. о пресечении использования жилого помещения не по назначению являются необоснованными и неподлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске Володина А.А. к Стрижаку Н.Г., Зыковой В.Б., Болоханову В.М., Стрижаку Е.Н. о пресечении использования жилого помещения не по назначению отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение месяца со дня составления мотивированного решения через Усть-Абаканский районный суд.

Председательствующий: Е.В. Дергунова