Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3394/2014 ~ М-3339/2014 от 19.11.2014

дело № 2-3394/2014

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волгоград                                09 декабря 2014 года

Ворошиловский районный суд Волгограда в составе:

председательствующего судьи                        Дрогалевой С.В.

при секретаре судебного заседания                        Здобновой И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Банк Москвы» к Самойленко <данные изъяты> о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ОАО «Банк Москвы» обратилось с иском к Самойленко В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав в обоснование требований, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Самойленко В.В. заключен кредитный договор №, по условиям которого Самойленко В.В. предоставлен потребительский кредит на неотложные нужды в размере <данные изъяты> под <данные изъяты> годовых. Банк со своей стороны исполнил обязательства и предоставил кредит Самойленко В.В. в размере и на условиях, оговоренных кредитным договором, тем самым исполнил полностью свои обязательства, принятые по договору. Самойленко В.В. существенно нарушил условия кредитного договора, погашение кредита и уплату процентов по нему своевременно не производит. Предложения Банка погасить задолженность по договору проигнорировал. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика по кредитному договору составляет <данные изъяты>, которую истец просит взыскать с ответчика, а также расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты>.

Представитель истца ОАО «Банк Москвы» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, представил заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие, настаивал на удовлетворении исковых требований, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик Самойленко В.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил.

Суд в соответствии со ст. 233 ГПК РФ и с согласия представителя истца считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Самойленко В.В. заключен кредитный договор №, по условиям которого Самойленко В.В. предоставлен потребительский кредит на неотложные нужды в размере <данные изъяты> под <данные изъяты> годовых.

Банк со своей стороны исполнил обязательства и предоставил кредит Самойленко В.В. в размере и на условиях, оговоренных кредитным договором.

Самойленко В.В. существенно нарушил условия кредитного договора, погашение кредита и уплату процентов по нему своевременно не производил. Предложения Банка погасить задолженность по договору оставил без исполнения.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законодательством.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика по кредитному договору составляет <данные изъяты>, из которых: задолженность по основному долгу – <данные изъяты>, проценты, начисленные по договору, – <данные изъяты>, неустойка – <данные изъяты>.

Суд считает возможным принять представленный истцом расчет, поскольку он соответствует условиям кредитного договора и математически верен. Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а поэтому требование о взыскании с ответчика уплаченной истцом при подаче иска государственной пошлины в размере <данные изъяты>, суд также находит обоснованным и подлежащим удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-238 ГПК РФ, суд,

решил:

исковые требования ОАО «Банк Москвы» к Самойленко <данные изъяты> о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать с Самойленко <данные изъяты> в пользу ОАО «Банк Москвы» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, из которых: задолженность по основному долгу – <данные изъяты>, проценты, начисленные по договору, – <данные изъяты>, неустойка – <данные изъяты>, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено 12 декабря 2014 года.

Судья:                                    С.В. Дрогалева