Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2226/2012 ~ М-1935/2012 от 03.07.2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 августа 2012 года г. Минусинск

Минусинский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Степанкова В.В.,

при секретаре Эйснер М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гладких В.И. к закрытому акционерному страховому обществу «Надежда», Потапову А.Ю., ФГУП ОПХ «Красноярское» СО «Россельхозакадемии» о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л.

22 февраля 2012 года в 12 часов 15 минут в п. Курагино на перекрестке улицы Ленина с переулком Колхозный произошло столкновение автомашины LADA KALINA под управлением Гладких В.И, и автобуса ФГУП ОПХ «Красноярское» СО «Россельхозакадемия» ПАЗ 3205R под управлением Потапова А.Ю.

Гладких В.И. обратился к ЗАСО «Надежда», Потапову А.Ю., ФГУП ОПХ «Красноярское» СО «Россельхозакадемии» с требованиями о взыскании 99942,62 рублей в возмещение ущерба, 3198,28 руб. расходов по уплате пошлины, 1000 рублей за удостоверение нотариусом доверенности представителю, 10000 руб. расходов по оказанию помощи представителем, 2500 рублей за оценку ущерба, 586,76 руб. почтовых расходов, мотивируя виной Потапова А.Ю. в совершении столкновения, причинением повреждений автомобилю, отказом страховой компании произвести выплату страхового возмещения (л.д. 4-5).

В ходе судебного разбирательства истец увеличил требования и просит дополнительно взыскать с ответчиков 19899,77 рублей в возмещение ущерба от утраты товарной стоимости автомобиля, 2000 руб. расходов за оценку (л.д. 47).

В судебном заседании представитель истца Надешкина О.В. (доверенность л.д. 8) требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ЗАСО «Надежда» по доверенности Гаинц М.В. (л.д. 44) требования не признала, мотивируя отсутствием договора страхования. Пояснила, что ввиду доверительных отношений агент компании 13 февраля 2012 года выдала полис страхования ОСАГО на автобус ПАЗ ФГУП ОПХ «Красноярское» СО «Россельхозакадемии». Полагает, что на основании п. 12 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» срок действия договора страхования наступает с момента исполнения страхователем обязанности по договору – внести страховую премию. Фактически оплата страховщику за заключение договора страхования ФГУП ОПХ «Красноярское» СО «Россельхозакадемии» произвело 24 февраля 2012 года, то есть после даты ДТП, договор страхования заключен не был, поэтому полагает, что страховая компания обязанности по выплате страхового возмещения нести не должна.

Ответчик Потапов А.Ю. надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания извещался, что подтверждается распиской (л.д. 56), в судебное заседание не прибыл и ходатайств не заявил.

В судебном заседании 08 августа 2012 года Потапов А.Ю. вину не оспорил и пояснил, что в 12 часов 15 минут развозил на служебном автобусе работников бухгалтерии на обед. При выезде на главную дорогу не заметил автомобиль LADA KALINA, выехал на перекресток и столкнулся с автомобилем (л.д. 55).

Ответчик ФГУП ОПХ «Красноярское» СО «Россельхозакадемии» надлежащим образом извещался о времени и месте проведения судебного заседания (л.д. 57, 58), в судебное заседание представитель не прибыл и ходатайств не заявил.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах и ст. 35 ГПК РФ лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и осуществлении иных процессуальных прав.

Суд на месте определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред

Согласно п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных) обязанностей.

Показаниями ответчика Потапова А.Ю., материалами административного дела по факту ДТП суд установил, что Потапов А.Ю. при выполнении служебных обязанностей, управляя автобусом, не выполнил требования дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу», на перекрестке неравнозначных дорог выехал со второстепенной на главную дорогу, совершил столкновение с двигающимся по главной дороге автомобилем LADA KALINA, за что на основании ч. 2 ст. 12.13 Кодекса об административных правонарушениях РФ подвергнут штрафу в сумме 1000 рублей.

Постановление по делу об административном правонарушении вступило в законную силу. Виновность Потапова А.Ю. в совершении ДТП, повлекшего материальный ущерб, стороны не оспорили.

Суд с выводом начальника административного органа о виновности Потапова А.Ю. в совершении ДТП соглашается.

Истец представил отчеты ООО «Стандарт-эксперт» о стоимости восстановительного ремонта автомобиля LADA KALINA в размере 99942,62 рублей (л.д. 13-22) и ущерба от утраты товарной стоимости на сумму 19 899,77 рублей (л.д. 23-54), а всего 119842,39 рублей.

Согласно ст. 931 ГК РФ:

1. По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

3. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

4. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч.1 ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Пунктом «в» статьи 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Из справки о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 9) суд установил, что в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» гражданская ответственность владельцев автобуса ПАЗ 3205R, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, застрахована в ЗАСО «Надежда», страховой полис №.

Суд приходит к выводу, что страховщик гражданской ответственности ЗАСО «Надежда» работодателя виновника ДТП должен возмещать истцу причиненный вред.

Доводы представителя страховой компании о недействительности договора страхования суд не принимает, так как согласно ч.1 ст. 940 ГК РФ договор страхования должен быть заключен в письменной форме, несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора страхования.

Факт выдачи страхового полиса с указанием срока действия и использования автобуса с 14 февраля 2012 года по 13 февраля 2013 года, о чем судом установлено по справке о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 9), показаниями представителя ответчика Гаинц М.В. свидетельствует о заключении и действительности договора страхования. Выплата страховой премии по заключенному договору страхования по платежному поручению № 24.02.2012 года, то есть после даты ДТП, правового значения для разрешения спора не имеет.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение действительной (рыночной) стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств и потребительских свойств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Из вышеизложенного следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства, так как, безусловно, в случае продажи транспортного средства, товарный вид которого ухудшен, его владелец упустит определенную выгоду, выраженную в денежной сумме.

Поэтому нарушенное право владельца транспортного средства может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации, исковые требования о взыскании реального ущерба - утраты товарной стоимости подлежат удовлетворению.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что ЗАСО «Надежда» следует возместить причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия материальный вред в пределах установленной законом страховой суммы.

Требования истца о возложения ответственности по возмещению ущерба в солидарном порядке удовлетворению не подлежат, как не основанные на ст. 322 ГК РФ, предусматривающей, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом.

На основании ст. 98 ГПК РФ подлежат удовлетворению требования о несении судебных расходов.

Договорами о проведении оценки (л.д. 23, 53), актами приемки работ (л.д. 24, 54), кассовым чеком (л.д. 54) подтверждаются расходы истца по проведению оценки ущерба на сумму 2500 руб. + 2000 рублей. Несение затрат истцом на почтовые расходы при вызове на оценку ущерба подтверждаются почтовыми квитанциями и кассовыми чеками на сумму 236,39 руб. и 293,37 руб. Квитанцией (л.д. 27) и документом (л.д. 8) подтверждаются расходы истца на оформление доверенности представителю в сумме 800 рублей.

На основании ст. 100 ГПК РФ с учетом объема оказанной помощи, разумности и сложности спора, суд считает целесообразным возместить истцу из оплаченных 10000 рублей расходы по оказанию юридической помощи в сумме 4000 руб., подтверждаемые договором на оказание услуг, актом на выполнение работ (л.д. 26).

На основании ст. 103 ГПК РФ ответчик должен возместить расходы по оплате пошлины.

В силу ст. 333.19 НК РФ госпошлина от взыскиваемой суммы составит: (119842,39 – 100 000) * 2% +3200 = 3596,85 рублей. Квитанциями (л.д. 6) подтверждается оплата пошлины в сумме 3198,28 рублей. Разница 398,57 рублей (3596,85 – 3198,28) подлежит взысканию в доход местного бюджета.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

В удовлетворении исковых требований Гладких В.И. к Потапову А.Ю. и ФГУП ОПХ «Красноярское» СО «Россельхозакадемии» отказать в полном объеме.

Взыскать в пользу Гладких В.И. с закрытого акционерного страхового общества «Надежда» 119842,39 рублей страховой выплаты в возмещении ущерба, 9829,76 рублей в возмещение судебных расходов и 3198,28 рублей в возмещение затрат по оплате госпошлины.

Взыскать с закрытого акционерного страхового общества «Надежда» в доход муниципального образования «Город Минусинск» 398,57 рублей государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке через Минусинский городской суд в Красноярский краевой суд в течение месяца.

Председательствующий