Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4253/2018 от 11.07.2018

Дело № 2-4253/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

08 августа 2018 года                                                   г. Волгоград

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Шепуновой С.В.,

при секретаре судебного заседания Худяковой С.В.,

представителя ответчика САО «ВСК» - Чугумбаевой А. Р., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кальяновой К. В. к САО «ВСК» о взыскании неустойки, судебных расходов,

          УСТАНОВИЛ:

Кальянова К.В. обратилась в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании неустойки, судебных расходов, в обоснование своих требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ в г. Волгограде произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Глоба С.С., управлявшего транспортным средством марки Mercedes-Benz, государственный регистрационный номер К 665 АК 77 и водителя Кальянова В.А., управлявшего транспортным средством марки Hyndai Solaris, государственный регистрационный номер А 401 УО 134, собственником которого является Кальянова К.В., что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истца марки Hyndai Solaris, государственный регистрационный номер А 401 УО 134 были причинены механические повреждения.

Виновником данного дорожно-транспортного происшествия был признан водитель Глоба С.С., управлявший транспортным средством марки Mercedes-Benz, государственный регистрационный номер К 665 АК 77, гражданская ответственность которого на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована на основании страхового полиса серии ЕЕЕ №....

Гражданская ответственность водителя Кальянова В.А., управлявшего транспортным средством марки Hyndai Solaris, государственный регистрационный номер А 401 УО 134 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО «ВСК» на основании страхового полиса серии ЕЕЕ №....

Истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения, причиненного дорожно-транспортным происшествием, приложив необходимые документы.

Поскольку в установленный законом срок страховое возмещение истцу не выплачено, истец обратился в суд.

Решением Советского районного суда г. Волгограда исковые требования Кальяновой К.В. к САО «ВСК», Глоба С.С. о взыскании страхового возмещения, убытков по оплате услуг экспертной организации, компенсации морального вреда, штрафа и почтовых расходов – удовлетворены частично.

Взыскано с САО «ВСК» в пользу Кальяновой К.В. страховое возмещение в размере – 115 900 руб. 00 коп., убытки по оплате услуг экспертной организации в размере – 10 000 руб. 00 коп., компенсация морального вреда в размере – 500 руб. 00 коп., штраф в размере – 67 950 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере – 400 руб. 00 коп.

Исковые требования Кальяновой К.В. к САО «ВСК» о взыскании компенсации морального вреда в размере – 1 500 руб. 00 коп., оставлены без удовлетворения.

Исковые требования Кальяновой К.В. к Глоба С.С. о взыскании компенсации морального вреда в размере – 1000 руб. 00 коп. оставлены без удовлетворения.

Взыскана с САО «ВСК в доход муниципального образования городской округ город-герой Волгоград государственная пошлина в размере – 3 818 руб. 00 коп.

Поскольку страховое возмещение выплачено с нарушением срока истце просит суд взыскать с САО «ВСК» в пользу Кальяновой К.В. неустойку в размере – 147 790 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере – 400 руб. 00 коп.

Истец Кальянова К.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом, о причине неявки суд не уведомлен, доверила представлять свои интересы представителю по доверенности – Рыкунову А.С.

Представитель истца Рыкунов А.С. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении, о причине неявки суд не уведомлен.

Представителя ответчика САО «ВСК» - Чугумбаева А.Р., действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против заявленных исковых требований, просила суд отказать в полном объеме. Суду пояснила, что в САО «ВСК» поступила претензия о выплате неустойки. Рассмотрев данную претензию, ответчик, с учетом перерасчета неустойки, а также с учетом соразмерности последствиям нарушенного обязательства, признало требование истца обоснованным и произвело выплату неустойки в размере – 82 851 руб. 75 коп., что подтверждается платежным поручением №... от ДД.ММ.ГГГГ В случае удовлетворения исковых требований просила снизить размер неустойки по ст. 333 ГК РФ до разумных пределов. Ранее представляла отзыв на исковое заявление, который приобщен к материалам дела (л.д. 23-29).

Суд, выслушав представителя ответчика, проверив и исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно ч.1 ст.929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (ст.930 ГК РФ); риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (ст. ст. 931 и 932 ГК РФ);

Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу частей 1 и 2 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно ст.9 Закона РФ от 27.11.1992г. №... «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления, которого проводится страхование. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с поступлением которого наступает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В силу п.2 ст.9 Закона РФ от 27.11.92г. №... «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю.

В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определяются Законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», которым установлены гарантии права потерпевшего на возмещение вреда, причиненного его имуществу при использовании транспортного средства иными лицами, в пределах, предусмотренных данным Законом.

Статьей 1 вышеуказанного закона предусмотрено, что по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату. Потерпевший - лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом, в том числе пешеход, водитель транспортного средства, которым причинен вред, и пассажир транспортного средства - участник дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с ч.1 ст.14.1 Закона РФ от 25.04.2002г. №40-ФЗ потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно п.п. «б» п.2.1 ст.12 Закона РФ от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствие с п.63 Правил обязательного страхования утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003г. №..., размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется также в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая, - восстановительных расходов, при определении размера которых учитываются износ частей, узлов, агрегатов и деталей.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В судебном заседании установлено, что 16.02.2017г. в г.Волгограде произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Глоба С.С., управлявшего транспортным средством марки Mercedes-Benz, государственный регистрационный номер К 665 АК 77 и водителя Кальянова В.А., управлявшего транспортным средством марки Hyndai Solaris, государственный регистрационный номер А 401 УО 134, собственником которого является Кальянова К.В., что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истца марки Hyndai Solaris, государственный регистрационный номер А 401 УО 134 были причинены механические повреждения.

Виновником данного дорожно-транспортного происшествия был признан водитель Глоба С.С., управлявший транспортным средством марки Mercedes-Benz, государственный регистрационный номер К 665 АК 77, гражданская ответственность которого на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована на основании страхового полиса серии ЕЕЕ №....

Гражданская ответственность водителя Кальянова В.А., управлявшего транспортным средством марки Hyndai Solaris, государственный регистрационный номер А 401 УО 134 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО «ВСК» на основании страхового полиса серии ЕЕЕ №....

Истец обратился в САО «ВСК» с заявление о выплате страхового возмещения, причиненного дорожно-транспортным происшествием, с приложением необходимых документов. В установленный законом срок страховое возмещение истцу не выплачено.

Решением Советского районного суда г. Волгограда исковые требования Кальяновой К.В. к САО «ВСК», Глоба С.С. о взыскании страхового возмещения, убытков по оплате услуг экспертной организации, компенсации морального вреда, штрафа и почтовых расходов – удовлетворены частично.

Взыскано с САО «ВСК» в пользу Кальяновой К.В. страховое возмещение в размере – 115 900 руб. 00 коп., убытки по оплате услуг экспертной организации в размере – 10 000 руб. 00 коп., компенсация морального вреда в размере – 500 руб. 00 коп., штраф в размере – 67 950 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере – 400 руб. 00 коп.

Исковые требования Кальяновой К.В. к САО «ВСК» о взыскании компенсации морального вреда в размере – 1500 руб. 00 коп., к Глоба С.С. о взыскании компенсации морального вреда в размере – 1000 руб. 00 коп. – оставлены без удовлетворения.

Взыскана с САО «ВСК в доход муниципального образования городской округ город-герой Волгоград государственная пошлина в размере – 3 818 руб. 00 коп. (л.д. 39-43).

В силу п.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как было установлено решением Советского районного суда г.Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ, в нарушение условий договора страхования выплату страхового возмещения по требованию Кальяновой К.В. САО «ВСК» не произвело.

Действия ответчика, направленные на уклонение от обязанности по выплате в пользу Кальяновой К.В. страхового возмещения признаны судом незаконными и нарушающими условиям договора страхования.

В судебном заседании установлено, что ответчик на основании претензии истца, произвел выплату неустойки в размере – 82 851 руб. 75 коп., что подтверждается платежным поручением №... от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, рассматривая требования истца о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

В силу ст.13 Федерального закона от 21.07.2014г. №223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено положения Закона Российской Федерации от 27.11.1992г. №... «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (в редакции настоящего Федерального закона) и Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к отношениям между потерпевшими, страхователями и страховщиками, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных после вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

        Положения данного закона применяются к отношениям между потерпевшими, страхователями и страховщиками, возникшим из договоров ОСАГО, заключенных после вступления в силу соответствующих положений указанного Федерального закона, если иное не предусмотрено ст.5 Закона №223-ФЗ.

        В этой связи суд приходит к выводу, что неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения подлежит начислению по правилам п.21 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

        Согласно п.21 ст.12 ФЗ от 25.04.2002г. № 40-ФЗ страховщик в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

        При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

       Оценивая все доказательства, исследованные в судебном заседании, суд приходит к выводу, что у ответчика САО «ВСК» не имелось оснований отказывать истцу в возмещении ущерба в пределах страхового лимита на день выплаты страхового возмещения.

       Истцом в исковом заявлении представлен расчет неустойки, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (199 дней): 115 900 руб. 00 коп.х1%х199 дней = 230 641 руб. 00 коп.

       Просит суд взыскать неустойку в размере – 147 790 руб. 00 коп. с учетом произведенной выплаты ответчиком в добровольном порядке, представив расчет - (230 641 руб. 00 коп. – 82 851 руб. 00 коп.).

       Рассматривая ходатайство представителя ответчика о применении к неустойке ст.333 ГК РФ, суд исходит из следующего.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 определения от 21.12.2000г. №...-О, указал, что положения ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №... Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п.69). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (п. 73). Правила о снижении размера неустойки на основании ст.333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, п.5 ст.28 Закона о защите прав потребителей (п.78). Если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании ст. 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени (п. 80).

При таких обстоятельствах, суд считает возможным снизить размер взыскиваемой неустойки до – 85 000 руб. 00 коп., поскольку взыскание неустойки в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушению. И поскольку ответчиком выплачена в добровольном порядке неустойка в размере 82 851 руб.00 коп., с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере – 2 148 руб. 25 коп., исходя из расчета: (85 000 руб. 00 коп. – 82 851 руб. 00 коп. = 2 148 руб. 25 коп.).

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

        Истцом понесены почтовые расходы в размере – 400 руб. 00 коп., что подтверждается квитанцией в материалах дела (л.д.9), которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае в силу п. 2 ст.61.1 и п.2 ст.61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, а именно в бюджет муниципального образования г.Волгограда.

Таким образом, в соответствии с пп. 1, 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика САО «ВСК» в бюджет муниципального образования город-герой Волгоград подлежит взысканию государственная пошлина в размере – 400 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199, ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Кальяновой К. В. к САО «ВСК» о взыскании неустойки, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу Кальяновой К. В. неустойку в размере – 2 148 руб. 25 коп., почтовые расходы в размере – 400 руб. 00 коп.

В удовлетворении исковых требований Кальяновой К. В. к САО «ВСК» о взыскании неустойки свыше – 2 148 руб. 25 коп. – отказать.

Взыскать с САО «ВСК» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере – 400 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Центральный районной суд г.Волгограда в течение месяца с момента вынесения решения суда в окончательной форме.

Судья:                     подпись                                  С.В. Шепунова

    Мотивированное решение изготовлено 13 августа 2018 года.

Судья:                                  подпись                                    С.В. Шепунова