Приговор по делу № 1-135/2017 от 16.03.2017

Дело № 1-135-2017 г.

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

04 апреля 2017 года                              г. Пермь

Мотовилихинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Истомина К. А.

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Мотовилихинского района г. Перми Пономарева А. А.

представителя потерпевшего Савиной А. Н.

защитника адвоката Стельмах Э. А.

подсудимой Ершовой И. Н.

при секретаре Ощепковой Е. А.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Ершовой И. Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <данные изъяты>, зарегистрированной и фактически проживающей по адресу <адрес>, образование среднее специальное, в браке не состоящей, несовершеннолетних детей не имеющей, работающей <данные изъяты>, не военнообязанной, ранее не судимой,

под стражей по данному делу не содержащейся

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 272 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

В период времени с июля 2014 по 30.04.2015 Ершова И. Н. работала в ООО «Домашние любимцы», в указанный период времени с сотового телефона Ершовой «Хай скрин» директор ООО «Домашние любимцы» Савина А. Н. осуществляла выход на интернет сайт, принадлежащий ООО «Домашние любимцы» - <адрес>, при этом вводила логин и пароль, которые давали доступ к домену и сохранились в сотовомтелефоне Ершовой. 10.07.2015 Ершова, находясь по адресу <адрес>, решила осуществить неправомерный доступ к охраняемой законом компьютерной информации. В указанное время в указанном месте Ершова, действуя умышленно, используя программное обеспечение, установленное на ее телефоне «Хай Скрин», а так же сохранившиеся логин и пароль, в нарушение Федеральных законов от 27.07.2006 №149-ФЗ, от 18.12.2006 №231-ФЗ, от 29.07.2004 №98-ФЗ, осуществила неправомерный доступ к системе управления интернет сайтом <адрес>, владельцем которого является ООО «Домашние любимцы», после чего Ершова, путем наборакоманд, совершила действия по удалению, блокированию, модификации, копированию компьютерной информации, находящейся на этом сайте: удалила бэкапы, удалила товары из категорий на сайте, очистила корзину с удаленными товарами, удалила клиентов и файлы, изменила логин и пароль, блокировав доступ уполномоченных лиц ООО «Домашние любимцы» к компьютерной информации, скопировала клиентскую базу ООО «Домашние любимцы»

В судебном заседании подсудимаяЕршова И. Н. вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 272 УК РФ признала полностью и пояснила, что с предъявленным обвинением согласна в полном объеме, настаивала на применении особого порядка рассмотрения дела, заявив, что осознает характер и последствия заявленного ходатайства, которое заявлено ею добровольно и после проведения консультации с защитником. Подсудимая так же пояснила, что возместила причиненный вред ООО «Домашние любимцы» в сумме <данные изъяты>, остальную часть в сумме <данные изъяты> возместит в ближайшее время. На момент увольнения из ООО «Домашние любимцы» у организации перед ней имелся долг по заработной плате, размер долга она сказать не может, за взысканием этого долга она не обращалась.

Государственный обвинитель, представитель потерпевшего согласны на проведение особого порядка принятия судебного решения. Представитель потерпевшего так же пояснила, что на момент увольнения Ершовой перед ней имелся долг по заработной плате в размере около <данные изъяты>, данный долг не выплачен. Размер ущерба от действий Ершовой был оценен в <данные изъяты>, из них Ершова возместила <данные изъяты>, остальное возместит в ближайшее время.

Защитник адвокат Стельмах так же против рассмотрения дела в особом порядке не возражала.

Суд считает, что обвинение, с которым согласилась подсудимаяЕршова И.Н., обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Преступление, совершенное подсудимой,суд квалифицирует по ч.1 ст. 272 УК РФ как неправомерный доступ к охраняемой законом компьютерной информации, если это деяние повлекло уничтожение, блокирование, модификацию и копирование компьютерной информации.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного законом к категории преступлений не большой тяжести, объем преступных действий и данные о его личности подсудимой, которая имеет постоянное место жительства и работы, положительно характеризуется по месту жительства, ее материальное и семенной положение, состояние здоровья.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает полное признание вины и раскаяние в совершение преступлений, явку с повинной, совершение действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему (возмещение <данные изъяты>).

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

Суд не может признать наличие смягчающего наказание обстоятельства – совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, или противоправность поведения потерпевшего, так как такие обстоятельства достоверно не установлены.

С учетом данных о личности подсудимой и ее отношения к содеянному, обстоятельств совершения преступления, наличия нескольких смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, суд считает необходимым назначить Ершовой наказание в виде штрафа, так как именно такой вид наказания будет способствовать ее исправлению, достижению целей наказания.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, которые давали бы основания для применения ст.64 УК РФ не имеется.

Так как сотовый телефон «Хайскрин», принадлежащий подсудимой Ершовой, являлся непосредственным орудием совершения преступления, в соответствии с п. Г ч.1 ст. 104.1 УК РФ его следует конфисковать. Из имеющегося в деле рапорта следователя следует, что вещественное доказательство – usb накопитель утрачен, в связи с этим суд не принимает решения о судьбе данного вещественного доказательства.

Процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, связанные с оплатой труда защитника в ходе расследования и рассмотрения дела судом с Ершовой в силу ч.10 ст.316 УПК РФ взысканию не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Ершову И. Н. виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 272 УК РФ и назначить ей наказание в виде штрафа в сумме 5 000 рублей.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Ершовой И. Н. до вступления приговора в законную силу оставить прежней.

Вещественные доказательства: системный блок, модем, WI-FI роутер, оставить по принадлежности, ДВД диск хранить при деле, сотовый телефон «highscreen» конфисковать в собственность государства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд в течение 10 суток со дня провозглашения через Мотовилихинский районный суд г. Перми с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в сроки, установленные для обжалования приговора.

судья: подпись

копия верна.судья                        Истомин К. А.

секретарь Ощепкова Е. А.