Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-129/2019 ~ М-75/2019 от 06.03.2019

Дело № 2-129/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 апреля 2019 года                                                                     с. Якшур-Бодья УР

Якшур-Бодьинский районный суд УР в составе:

председательствующего судьи Уткиной Н.В.,

при секретаре Кокшаровой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Розовой Татьяны Дмитриевны к Васильеву Константину Сергеевичу, Вахрушевой Татьяне Александровне о взыскании денежных средств в порядке регресса,

у с т а н о в и л:

Розова Т.Д. обратилась в суд с исковым заявлением Васильеву К.С., Вахрушевой Т.А. о взыскании денежных средств в порядке регресса.

Требования мотивированы тем, что 25.02.2011 года между Кредитным потребительским кооперативом «Касса Взаимопомощи» Капитал» и Вахрушевой Татьяной Александровной заключен договор займа №.

В соответствии с условиями договора Заимодавец (Кредитный потребительский кооператив «Касса Взаимопомощи» Капитал») дает Заемщику (Вахрушева Т.А.) на потребительские, предпринимательские или иные нужды денежные средства фонда финансовой взаимопомощи в сумме 70 000 рублей на срок 12 месяцев с 25.02.2011 года по 25.02.2012 года, а Заемщик обязуется возвратить Заимодавцу сумму займа с причитающимися процентами за пользование займом в порядке и на условиях установленных договором.

Согласно п. 3 договора в целях своевременного возврат суммы займа и причитающейся компенсации по нему исполнение договора обеспечивается поручительством Розовой Татьяны Дмитриевны, Васильева Константина Сергеевича.

25.02.2011 года между Васильевым Константином Сергеевичем и Кредитным потребительским кооперативом «Касса Взаимопомощи» Капитал» заключен договор поручительства, в соответствии с которым поручитель (Васильев К.С.) обязуется перед Заимодавцем (Кредитный потребительский кооператив «Касса Взаимопомощи» Капитал») отвечать за исполнение Вахрушевой Т.А. всех ее обязательств перед Заимодавцем, возникших из Договора займа от 25.02.2011 года.

    года аналогичный договор заключен между Розовой Татьяной Дмитриевной и Кредитным потребительским кооперативом «Касса Взаимопомощи» Капитал».

В связи с неисполнением Вахрушевой Т.А. своих обязательств по договору займа от 25.02.2011 года №, Заимодавец обратился в суд с требованием о взыскании солидарно с Розовой Т.Д., Васильева К.С, Вахрушевой Т.А. задолженности по договору в размере 121 254,68 рублей.

    года мировым судьей судебного участка № 2 Октябрьского района г. Ижевска вынесен судебный приказ по делу № о взыскании солидарно с Розовой Т.Д., Васильева К.С, Вахрушевой Т.А. в пользу Кредитного потребительского кооператива «Касса Взаимопомощи» Капитал» задолженность по договору займа в размере 121 254,68 рублей.

Судебным приставом-исполнителем Якшур-Бодьинского РОСП 14.05.2012 года возбуждено исполнительное производство № в отношении Розовой Татьяны Дмитриевны на основании судебного приказа по делу «№ от 06.03.2012 года.

По состоянию на 21.02.2019 года Розовой Т.Д. была погашена задолженность Вахрушевой Т.А. перед Кредитным потребительским кооперативом Взаимопомощи» Капитал» по договору займа от 25.02.2011 года № в размере 109 008,59 рублей, в связи с чем у нее возникло право солидарного требования уплаченной суммы с Васильева К.С. и Вахрушевой Т.А.

Истец просит взыскать солидарно с Васильева К.С. и Вахрушевой Т.А. денежные средства, выплаченные по договору поручительства от 25.02.2011 года в размере 109 008, 59 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 380 руб.

В ходе рассмотрения дела исковые требования были увеличены, истец просит взыскать денежные средства, выплаченные по договору поручительства от 25.02.2011 года в размере 114 036 руб., расходы по оплате государственной пошлины, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Представитель истца Индерев С.П. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить, сославшись на доводы, изложенные в иске.

Ответчики Васильев К.С., его представитель Панферов С.А. исковые требования о взыскании денежных средств признали в полном объеме, последствия признания иска разъяснены и понятны. Письменные заявления о признании исковых требований приобщены к материалами дела. С требованиями о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя не согласились, считая их необоснованными.

     Истец Розова Т.Д., надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, направила в суд заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Дело в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотрено в отсутствие истца.

Выслушав представителя истца, ответчиков, представителя ответчика, изучив и проанализировав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Поскольку признание ответчиками иска не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, суд считает возможным его принять и удовлетворяет требования истца.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым статьей 94 ГПК РФ отнесены, в том числе: расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Размер государственной пошлины при цене иска 114 036 руб. составляет 5 481 руб. Указанную сумму, суд с учетом приведенных выше положений законодательства, присуждает взыскать с ответчиков в равных долях.

По услугам представителя суду представлен договор об оказании юридических услуг от 28.02.2019 года, расписка в получении денежных средств в размере 20 000 руб.

Из пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пунктах 12, 13 вышеуказанного Постановления указано, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд, разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, исследовав и оценив в соответствии со статьей 67 ГПК РФ представленные доказательства, учитывая объем работы, выполненной по данному делу представителем Индеревым С.П., сложность и характер спора, продолжительность рассмотрения дела, размер вознаграждения адвокатам, установленным Решением совета Адвокатской палаты УР от 19.05.2016 года, руководствуясь принципом разумности и соразмерности, требования Розовой Т.Д. определяет подлежащими удовлетворению в солидарном порядке в размере - 7 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Розовой Татьяны Дмитриевны к Васильеву Константину Сергеевичу, Вахрушевой Татьяне Александровне о взыскании денежных средств в порядке регресса удовлетворить.

Взыскать солидарно с Васильева Константина Сергеевича, Вахрушевой Татьяны Александровны в порядке регресса денежные средства в сумме 114 036 руб., расходы на услуги представителя в размере 7 000 руб.

Взыскать с Васильева Константина Сергеевича, Вахрушевой Татьяны Александровны в равных долях расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 380 руб.

Взыскать с Васильева Константина Сергеевича, Вахрушевой Татьяны Александровны в равных долях в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 101 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд УР через Якшур-Бодьинский районный суд УР в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 03 апреля 2019 года.

Судья                                                                                                         Н.В. Уткина