Решение по делу № 12-19/2018 от 15.02.2018

№ 12-19/2018

РЕШЕНИЕ

15 марта 2018 года с. Визинга

Судья Сысольского районного суда Республики Коми Подорова М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Сысольский» Л. на постановление мирового судьи Сысольского судебного участка Республики Коми № 5-4/2018 от 26.01.2018 г.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи Сысольского судебного участка Республики Коми № 5-4/2018 от 26 января 2018 года прекращено производство по делу в отношении Рочева Н.И. по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Не согласившись с указанным постановлением, должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, инспектор ДПС ГИБДД МО МВД России «Сысольский» Л. подал жалобу, в которой просит постановление мирового судьи от 26 января 2018 года отменить, дело направить на новое рассмотрение на основании ст. 30.7 КоАП РФ.

В жалобе указал, что 09 декабря 2017 года Рочев Н.И. в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ управляя транспортным средством ВАЗ-11183 с г.р.з. Н 851 РН 11, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии достаточных на то признаков (запах алкоголя изо рта), если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния. Водителю Рочеву Н.И. неоднократно предлагалось пройти освидетельствование на состояние опьянения, поскольку у него имелись признаки опьянения (резких запах алкоголя изо рта, шаткая походка, неустойчивая поза). Рочев Н.И. отказался проходить освидетельствование на состояние опьянения. После чего, на основании ст.27.12 КоАП РФ Рочев Н.И. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Протокол Рочев Н.И. не подписал, т.к. до этого заявил, что подписывать ничего не будет, после чего в отношении Рочева Н.И. был составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ (отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения). Рочеву Н.И. было разъяснено, какой протокол в отношении него составляется, ему были разъяснены права, предусмотренные ст.51 Конституции РФ и ст.25.1 КоАП РФ. Заявлений и ходатайств от Рочева Н.И. не поступало. Все документы были переданы инспектору Н., которая проверила правильность их заполнения. Все документы были составлены правильно. Н. в ходе судебного разбирательства опрошена не была. Факта управления транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения Рочев Н.И. не отрицал, копию протокола о направлении на медицинское освидетельствование получил. Считает, что доводы Рочева Н.И. направлены на попытку уйти от ответственности за содеянное.

В судебном заседании должностное лицо ГИБДД Л. доводы жалобы поддержал в полном объеме, по указанным в ней основаниям. Дополнительно пояснил, что Рочев Н.И. своим поведением не давал оформлять ему административный материал, поэтому, возможно, он не озвучил предложение пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, составив протокол о направлении на медицинское освидетельствование. Просит учесть, что до начала процедуры оформления материалов Рочев Н.И. заявлял о том, что ничего подписывать не будет.

Рочев Н.И. в судебное заседание не явился, а его защитник Пак Е.Р. выразил свое согласие с постановлением мирового судьи о прекращении производства по делу, считая его законным и обоснованным. Суду пояснил, что должностным лицом ГИБДД протокол о направлении на медицинское освидетельствование в отношении Рочева Н.И. в его присутствии не составлялся, что свидетельствует об отсутствии факта отказа Рочева Н.И. от прохождения медицинского освидетельствования и о несоблюдении должностным лицом процедуры направления на медицинское освидетельствование.

Заслушав защитника Пак Е.Р., защитника Рочева Н.И., должностное лицо ГИБДД Л., исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

Согласно требованиям ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 КоАП РФ).

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежит выяснению, в том числе виновность лица в совершении административного правонарушения.

Установление виновности лица в совершении административного правонарушения предполагает доказывание его вины.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Положениями статьи 26.2 названного Кодекса предусмотрено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (п. 1 ст. 2.1 КоАП РФ).

На основании ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Доказательством по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, в том числе является протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в котором фиксируется факт отказа лица от прохождения медицинского освидетельствования.

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Обстоятельством, влекущим для водителя негативные последствия, является собственно отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный, в частности, должностному лицу ГИБДД.

При отказе от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения сотрудником полиции составляется самостоятельный процессуальный документ - протокол об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, основанием привлечения к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ является зафиксированный отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования, заявленный как непосредственно должностному лицу ГИБДД, так и медицинскому работнику.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993г. № 1090 по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно ч. 1, 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, а также лица, совершившие административные правонарушения, предусмотренные частями 2 и 3 ст. 11.8, ч. 1 ст. 11.8.1, ч. 1 ст. 12.3, ч. 2 ст. 12.5, ч. 1 и 2 ст. 12.7 КоАП РФ, подлежат отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В силу п. 2 «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения, оформления его результатов», утвержденных Постановлением Правительством Российской Федерации от 26.06.2008г. № 475 (далее «Правила») освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения

Согласно п.3 «Правил» достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке.

О направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляется протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, форма которого утверждается Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством здравоохранения Российской Федерации. Копия протокола вручается водителю транспортного средства, направляемому на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (п.11 Правил).

В силу ч.2 ст. 27.12 КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Как усматривается из материалов дела и видеозаписи процедуры составления административного материала, 09 декабря 2017 года сотрудником полиции Л. было предложено водителю Рочеву Н.И. пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, отчего последний отказался, что зафиксировано в акте освидетельствования на состоянии алкогольного опьянения от 09.12.2017.

Также в материалах дела имеется протокол о направлении Рочева Н.И. на медицинское освидетельствование на состоянии опьянения, составленный 09.12.2018 в 11 час. 41 мин. и содержащий сведения о том, что пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения Рочев Н.И. отказался, от подписи в протоколе Рочев Н.И. также отказался.

При применении данных мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении понятые не участвовали, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состоянии опьянения имеются сведения о применении видеозаписи.

Вместе с тем, на представленной в материалах дела видеозаписи регистратора патрульного автомобиля факт предложения инспектором ГИБДД пройти Рочеву Н.И. медицинское освидетельствование не отражен, как и не отражен факт отказа Рочева Н.И. от прохождения медицинского освидетельствования.

Кроме того, из видеозаписи установить факт и время составления приложенного к материалам дела протокола о направлении на медицинское освидетельствование невозможно. Данный протокол Рочеву Н.И. не вручен ( в материалы дела приобщен подлинник протокола с копией).

Исходя из изложенного, протокол о направлении на медицинское освидетельствование, не может быть принят в качестве доказательства по делу об административном правонарушении.

Иных доказательств, свидетельствующих об отказе Рочева Н.И. пройти медицинское освидетельствование, в материалах дела не имеется.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что мировой судья, исследовав все имеющиеся по делу доказательства, в соответствии с требованиями ст.1.5 КоАП РФ, пришел к обоснованному выводу об отсутствии в действиях Рочева Н.И. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, что является, в силу ст.24.5 КоАП РФ, обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Доводы жалобы должностного лица ГИБДД Л. о том, что до начала процедуры освидетельствования Рочев Н.И. заявил об отказе от подписания любых документов, в том числе и протокола о направлении на медицинское освидетельствование, судом во внимание не принимаются, поскольку ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает ответственности за отказ лица от подписания протокола о направлении на медицинское свидетельствование на состояние опьянения, а за отказ от прохождения медицинского освидетельствования.

Противоправное поведение Рочева Н.И., согласно упомянутой выше видеозаписи, не препятствовало сотрудникам ГИБДД осуществить его доставление в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Рочева Н.И. отвечает требованиям ст.ст.29.9, 29.10 КоАП РФ.

Таким образом, нарушений требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при вынесении мировым судьей постановления в отношении Рочева Н.И., влекущих его изменение или отмену, не установлено. В связи с чем, оснований для удовлетворения жалобы должностного лица Л. не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи Сысольского судебного участка Республики Коми № 5-4/2018 от 26.01.2018 г. о прекращении производства по делу в отношении Рочева Николая Ивановича по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения оставить без изменения, жалобу должностного лица ГИБДД Л. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня вынесения.

Судья М.И. Подорова

Копия верна: