Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1045/2014 ~ М-931/2014 от 27.05.2014

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

29 июля 2014 года г. Жигулевск

Жигулевский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего – судьи Сафоновой Н.А.,

с участием истца Савельева В.С.,

представителя истца Савельвева В.С. – Салаева А.Г., действующего на основании доверенности от 06.02.2014 года,

представителя ответчика ЗАО «БИОМ-ПАРК» - конкурсного управляющего Платонова В.В.,

при секретаре Шушкановой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1045/2014 по иску Савельева В. С. к ЗАО «БИОМ-ПАРК» в лице конкурсного управляющего Платонова В. В.ча о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Савельев В.С. обратился в суд с указанным выше иском, требуя взыскать с ответчика – ЗАО «БИОМ-ПАРК» в свою пользу:

- задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей;

-выходное пособие в размере двухмесячного заработка в размере <данные изъяты> рублей;

- денежную компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей;

- проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей;

- компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей,

а всего <данные изъяты> рублей.

Согласно доводам иска Савельев В.С. работал в ЗАО «БИОМ-ПАРК» в должности генерального директора в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года. За время работы в данной организации никаких претензий от руководства ЗАО «БИОМ-ПАРК» к работе истца как по качеству, так и по своевременности ее выполнения никогда не было. Заработная плата Савельеву В.С. начислялась, но не выплачивалась. Как в период работы, так и после увольнения ответчиком признавалось наличие задолженности по заработной плате, о чем составлялись письменные соглашения. Также после увольнения внешний управляющий Тюгаев О.В., конкурсные управляющие Коновалов А.И., Платонов В.В. на письменные претензии истца не приняли мер к погашению задолженности по заработной плате.

До начала рассмотрения дела по существу от представителя ответчика – конкурсного управляющего ЗАО «БИОМ-ПАРК» Платонова В.В. поступило письменное ходатайство об отказе в иске в связи с пропуском истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного законом срока обращения в суд. Согласно ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении – в течение одного месяца. О своем увольнении в июне 2012 года Савельеву В.С. достоверно было известно, более того, на предприятии ЗАО «БИОМ-ПРАК» заработная плата не начислялась и не выплачивалась никому с 2007 года, о чем истец не мог не знать, тем более он был руководителем данного предприятия. Таким образом, и сроки обращения в суд за защитой своих прав, и сроки исковой давности пропущены Савельевым В.С. еще несколько лет назад. С ходатайством о восстановлении пропущенного срока обращения в суд истец не обращался, никаких доказательств уважительной причины столь длительного ожидания не представил.

В судебном заседании истец Савельев В.С., его представитель Салдаев А.Г. возражал относительно заявленного ходатайства, пояснив, что истец не обращался в суд, поскольку пытался путем переговоров с внешним управляющим Тюгаевым О.В., затем с конкурсными управляющими Коноваловым А.И., Платоновым В.В. решить возникший спор путем переговоров, которые, однако, положительных результатов не принесли. После прекращения производства по делу по его требованиям о взыскании задолженности по заработной плате Арбитражным судом Самарской области в рамках дела о банкротстве ЗАО «БИОМ-ПАРК» в 2012 году, он постоянно проживал и проживает в г. Самара.

Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что истец Савельев В.С. работал в ЗАО «БИОМ-ПАРК» в должности генерального директора в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, уволен с ДД.ММ.ГГГГ с работы в связи с сокращением штатов на основании ст. 81 ТК РФ.

Из приказа № 45-к от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Савельеву В.С. установлен оклад <данные изъяты> рублей. Согласно соглашениям № от ДД.ММ.ГГГГ г., № от ДД.ММ.ГГГГ г.. № от ДД.ММ.ГГГГ г., № от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ заработная плата Савельеву В.С. начислялась, но не выплачивалась.

Истцом заявлены требования о взыскании заработной платы за период с июля 2010 года по ДД.ММ.ГГГГ г., исковое заявление предъявлено в суд 27.05.2014 года.

В ходе рассмотрения дела со стороны ответчика заявлено о применении срока давности к заявленным истцом требованиям.

Согласно ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

В силу пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки, а о разрешении иного индивидуального трудового спора - в трехмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права (часть первая статьи 392 ТК РФ, статья 24 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения, истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 15, Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В соответствии со ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Оклад (должностной оклад) - фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

В силу требований ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

В заявленный истцом период заработная плата ежемесячно начислялась ему, но не выплачивалась работодателем, что подтверждается также пояснениями самого Салдаева А.Г. Следовательно, о невыплате заработной платы истцу должно было стать известно после каждой очередной невыплаты заработной платы.

Таким образом, начало течения установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ срока для требований о взыскании заработной платы должно исчисляться с момента неполучения заработной платы за соответствующий месяц. В суд Салдаев А.Г. обратился спустя почти два года после увольнения из ЗАО «БИОМ-ПАРК».

При разрешении спорров суд исходит из презумпции "знания закона", согласно которой граждане и организации должны знать действующее законодательство. Для реализации указанной презумпции права предусмотрено обязательное опубликование федеральных законов, а также нормативных правовых актов, затрагивающих права и обязанности граждан.

Трудовой кодекс РФ, закрепляющий порядок прекращения трудовых отношений, обязанности работодателя при увольнении и срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, является официально опубликованным документом, находящимся в открытом доступе.

На основании пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от ДД.ММ.ГГГГ (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ), при подготовке дела к судебному разбирательству необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью 6 статьи 152 ГПК РФ возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ).

Если же ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока обращения в суд (части первая и вторая статьи 392 ТК РФ) или срока на обжалование решения комиссии по трудовым спорам (часть вторая статьи 390 ТК РФ) после назначения дела к судебному разбирательству (статья 153 ГПК РФ), оно рассматривается судом в ходе судебного разбирательства.

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Учитывая, что требования Савельева В.С. относятся к индивидуальному трудовому спору, со спором об увольнении не связаны, к ним подлежит применению трехмесячный срок для обращения в суд с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Предусмотренные частью первой данной статьи сроки для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора являются более короткими по сравнению с общим сроком исковой давности, установленным гражданским законодательством. Однако такие сроки, выступая в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, не могут быть признаны неразумными и несоразмерными, поскольку направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника и по своей продолжительности являются достаточными для обращения в суд. Эта позиция согласуется с правовой позицией Конституционного Суда РФ, выраженной в определении от ДД.ММ.ГГГГ N 618-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Юшкина В. Г. на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации".

Ссылка истца, что он в течение 2012-2014 г.г. пытался решить вопрос мирным путем, путем переговоров с внешним, конкурсным управляющим ЗАО «БИОМ-ПАРК», не может быть принята в качестве доказательства уважительности пропуска установленного законом срока.

Каких-либо иных уважительных причин пропуска срока исковой давности истцом не представлено.

Также судом учитывается, что ДД.ММ.ГГГГ истец обращался в Арбитражный суд самарской области с заявлением о включении его в реестр кредиторов второй очереди ЗАО «БИОМ-ПАРК» по задолженности по заработной плате. Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А55-27817/2010 производство по рассмотрению заявления Савельева В.С. о включении задолженности по заработной плате в реестр кредиторов ЗАО «БИОМ-ПАРК» в состав требований кредиторов второй очереди прекращено.

Согласно ст. 207 ГК РФ c истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

В соответствии с п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 15, Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" поскольку с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (статья 207 ГК РФ), судам следует иметь в виду, что, в частности, при истечении срока исковой давности по требованию о возврате или уплате денежных средств истекает срок исковой давности по требованию об уплате процентов, начисляемых в соответствии со статьей 395 ГК РФ; при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения (статьи 1104, 1105 ГК РФ) истекает срок исковой давности по требованию о возмещении неполученных доходов (пункт 1 статьи 1107 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, учитывая, что требования о взыскании денежной компенсации за несвоевременную выплату заработной платы процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда являются дополнительными требованиями к требованию о взыскании задолженности по заработной плате и выходного пособия, суд считает, срок исковой давности по ним также истек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Савельеву В. С. в удовлетворении требований, предъявленных к ЗАО «БИОМ-ПАРК» о взыскании задолженности по заработной плате, отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи жалобы в Жигулевский городской суд.

Судья Жигулевского городского суда Н.А. Сафонова