Решение по делу № 2-660/2014 ~ М-617/2014 от 27.10.2014

Дело № 2 – 660 / 2014

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

с. Визинга 18 декабря 2014 года

Сысольский районный суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Подоровой М.И.

при секретаре Юркиной В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлениюПавлова С.А. к Бекирли Ш.Р.о. оглы о взыскании денежных средств по договору аренды, пени и иных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Павлов С.А. обратился в суд с заявлением, в котором просит взыскать с Бекирли Ш.Р.о. оглы задолженность по договору аренды в размере <данные изъяты>, пеню в размере <данные изъяты>, обязать ответчика освободить арендуемое помещение, вывести свои вещи и сдать ключи от арендуемых помещений, а также возместить расходы на почтовые уведомления в размере <данные изъяты>, и по госпошлине в размере <данные изъяты>.

В заявлении указано, что ответчиком не соблюдаются условия договора аренды нежилого помещения (здания коровника общей площадью 730,4 кв.м., расположенного <адрес>) от 01.10.2013г.

Условиями договора предусмотрена ежемесячная арендная плата в размере <данные изъяты>, подлежащая уплате до 01 числа месяца, следующего за оплаченным, наличными денежными средствами и подтверждаемая распиской, а также пеня – в случае просрочки, в размере 1% за каждый день просрочки. Срок действия договора установлен до 01 июня 2014 года.

Поскольку с момента заключения договора арендная плата не вносится, истец обратился в суд с настоящим иском.

В судебном заседании 27.11.2014 года истец заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик в судебное заседание 27.11.2014 года не явился. Направил возражения на иск, из которых следует, что договор аренды коровника с Павловым С.А. он не заключал, поскольку 01.10.2013 года он проходил службу в армии, что подтверждается военным билетом, поэтому к аренде здания коровника он не имеет никакого отношения. Пояснения о существовании договора аренды дать не может. В данный момент предпринимательской деятельности в коровнике не ведется. Просит в иске отказать и рассмотреть дело без его участия.

В настоящем судебном заседании истец и его представитель по доверенности Калинин Р.В. заявленные требования поддержали по основаниям, изложенным в иске.

Дополнительно к возражениям по иску пояснили, что ответчик не мог находиться в указанный период на службе в армии, поскольку арендовал спорное нежилое помещение с августа 2013 года, когда оно еще находилось в собственности Республики Коми. После приобретения истцом здания коровника договор аренды был заключен с ним. Ответчик пользовался арендованным помещением по назначению. В обоснование своих позиций представили суду договор аренды, заключенный между Агентством РК по управлению имуществом и ответчиком, подписанный лично ответчиком и закрепленный печатью КФХ, фотографии, свидетельствующие о ведении ответчиком хозяйственной деятельности.

Ответчик в настоящее судебное заседание не явился, судебное извещение, направленное в его адрес вернулось по истечении срока хранения напочте.

При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «заистечением срокахранения», признается, что неявка лица в суд по указанным основаниям является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своегоправана непосредственное участие в разбирательстве, а поэтому не является преградой для рассмотрения дела.

Суд считает возможным рассмотреть дело по существу при имеющейся явке лиц по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав истца и его представителя, изучив материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению.

Судом установлено следующее.

Павлову С.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., принадлежит на праве собственности недвижимое имущество – коровник, общей площадью 601,7 кв.м., расположенный <адрес>, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права от 15.10.2013 года.

01.10.2013 года между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды вышеназванного объекта – коровника.

Срок действия договора с 01 октября 2013 года по 01 июня 2014 года.

Согласно акту приема-передачи от 01.10.2013 года коровник передан во временное пользование ответчику, как Главе крестьянского (фермерского) хозяйства для использования по назначению.

В соответствии с п. 1.1 договора ответчик (арендатор) обязался выплачивать арендную плату, в размере и в сроки, установленные в разделе 2 договора.

Согласно п. 2.1 договора ответчик обязался вносить арендную плату ежемесячно до 01 числа месяца, следующего за оплаченным, в размере <данные изъяты> в месяц.

Из п.3.2.5 договора аренды следует, что ответчик обязуется возвратить имущество арендодателю (истцу) в течение одного дня после прекращения действия договора.

Согласно п. 4.3 договора в случае несвоевременного перечисления арендной платы в сроки, указанные в договоре, арендатор обязан уплатить арендодателю пеню в размере 1% просроченной суммы за каждый день просрочки.

Согласно статье 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, указанных в Гражданском кодексе РФ.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу ст. 619 ГК РФ договор аренды может быть расторгнут судом по требованию арендодателя в случае, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

Как следует из п. 1 ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Поскольку ответчиком по делу не доказано иное, суд считает установленным, что между сторонами заключен договор аренды нежилого помещения на условиях, указанных в иске, и с 01 октября 2013 года по настоящее время арендная плата ответчиком не вносилась, по истечении срока договора аренды, имущество арендодателю не возвращено.

За период с 01 октября 2013 года по 01 ноября 2014 года задолженность ответчика по арендной плате составляет <данные изъяты>, начисленная пеня в соответствии с условиями договора составляет <данные изъяты>.

Суд проверил расчет задолженности по договору, представленный истцом. Указанный расчет признается судом выполненным правильно, поскольку проведен исходя из условий договора аренды.

Таким образом, заявленные истцом требования подлежат удовлетворению полностью.

Согласно п.1 ч.1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ при подаче исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.

По настоящему делу заявлено требование неимущественного характера: об освобождении арендованного помещения, а также имущественного характера- взыскание задолженности по арендной плате в размере <данные изъяты> ( с учетом пени).

В связи с изложенным выше, согласно пунктами 1,3 ч.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ по делу подлежит взысканию госпошлина в размере <данные изъяты>.

Истцом уплачена госпошлина в размере <данные изъяты>, и в силу ст.98 ГПК РФ указанная сумма подлежит возмещению ответчиком.

Кроме того, с ответчика в пользу бюджета МР « Сысольский» подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Павлова С.А. удовлетворить.

Взыскать с Бекирли Ш.Р.о., <данные изъяты>, в пользу Павлова С.А. задолженность по арендной плате за период с 01 октября 2013 года по 01 ноября 2014 года в размере <данные изъяты>, в том числе:

-сумму основного долга - <данные изъяты>,

- пени за просрочку внесения арендных платежей <данные изъяты>.

Обязать Бекирли Ш.Р.о. освободить занимаемое нежилое помещение- здание коровника, расположенного <адрес>.

Взыскать с Бекирли Ш.Р.о. в пользу Павлова С.А. судебные расходы по делу в размере <данные изъяты>, в том числе:

-<данные изъяты>- в возмещение расходов по уплате госпошлины;

- <данные изъяты>- связанные с рассмотрением дела почтовые расходы.

Взыскать с Бекирли Ш.Р.о. в пользу бюджета МР « Сысольский» государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми с подачей жалобы через Сысольский районный суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья- Подорова М.И

Мотивированное решение изготовлено 19 декабря 2014 года.