Приговор по делу № 1-21/2014 (1-417/2013;) от 20.12.2013

Дело № 1-417/14

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 февраля 2014 г.              г. Железнодорожный

Железнодорожный городской суд Московской области в составе судьи Двуреченских С.Д., при секретаре Духаниной О.А., с участием государственного обвинителя - страшего помощника прокурора г. Железнодорожного Ермишкиной Ю.П., защитников – адвокатов Абдулкадырова Р.С., Терновых А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения материалы уголовного дела в отношении

Копыловой Н. А., <данные изъяты>, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 190 УК РФ,

Самойловой Т. Л., <данные изъяты>, обвиняемой совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33 ч.3 ст. 290 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Копылова Н.А., будучи должностным лицом, получила взятку за незаконные действия при следующих обстоятельствах:

Так, у Копыловой Н.А., которая будучи заведующей женской консультацией – врачом-акушером-гинекологом <данные изъяты>, назначенной на указанную должность приказом № от ДД.ММ.ГГГГ то есть являясь должностным лицом государственного учреждения, которое в своей повседневной служебной деятельности руководствуется: законами и подзаконными актами Российской Федерации, а также должностной инструкцией заведующей женской консультацией, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ главным врачом <данные изъяты>, в соответствии с которой в ее служебные обязанности входит: обеспечивать квалифицированную акушерско-гинекологическую помощь населению; проверять обоснованность и правильность выписки листков нетрудоспособности, то есть будучи лицом, выполняющим организационно-распорядительные функции в государственном учреждении.

ДД.ММ.ГГГГ в период <данные изъяты>, у Копыловой Н.А. находящейся в помещении женской консультации <данные изъяты>, расположенной по адресу: <адрес> возник преступный умысел направленный на получение взятки за незаконные действия, а именно на получение денег за выдачу листка нетрудоспособности ФИО9 При этом Копылова Н.А., исполняя свои должностные обязанности по обеспечению квалифицированной акушерско-гинекологической помощи населению, не удостоверившись надлежащим образом в необходимости предоставления ФИО9 листка нетрудоспособности, в нарушении п.5 «Порядка выдачи листков нетрудоспособности», утвержденного приказом Министерства здравоохранения и социального развития №624н от 29.06.2011 для осуществления задуманного ее преступного плана привлекла Самойлову Т.Л., которой поручила оформить указанный листок нетрудоспособности ФИО9, после чего из корыстных побуждений подписала его, внеся таким образом в листок нетрудоспособности, то есть в официальный документ, образец которого установлен приказом Министерства здравоохранения и социального развития №347н от 26.04.2011, и который дает работнику право на освобождение от работы, а на работодателя накладывает обязанность по оплате пропущенных по причине болезни дней, заведомо ложные сведения о наличии у ФИО9 заболевания.

Затем ДД.ММ.ГГГГ находясь в служебном кабинете № вышеуказанной консультации, расположенной по адресу: <адрес> в период времени с <данные изъяты>, имея умысел на получение взятки лично в виде денег, получила от ФИО9 лично взятку в виде денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей за ранее совершенные ею ДД.ММ.ГГГГ действия по внесению в листок нетрудоспособности заведомо ложные сведения о наличии у ФИО9 заболевания.

Указанные действия Копыловой Н.А. суд квалифицирует по ч. 3 ст. 290 УК РФ, поскольку она, будучи должностным лицом, получила взятку за незаконные действия.

Самойлова Т.Л. совершила пособничество в том, что лицо, являясь должностным лицом, получило взятку за незаконные действия, то есть содействовала совершению преступления предоставлением информации и средств совершения преступления при следующих обстоятельствах.

Самойлова Т.Л., являясь на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ старшей акушеркой женской консультации <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с <данные изъяты> находясь в помещении женской консультации <данные изъяты> расположенной по адресу: <адрес>, используя свое служебное положение старшей акушерки, которая согласно утвержденной главным врачом <данные изъяты> должностной инструкции имеет право отдавать распоряжения и указания среднему и младшему медицинскому персоналу женской консультации, получив от заведующей женской консультации <данные изъяты> Копыловой Н.А. указание оформить ФИО9 листок нетрудоспособности, достоверно зная, что законных оснований для этого нет, приняла меры к оформлению и выдаче листка нетрудоспособности ФИО9, предоставив таким образом Копыловой Н.А. средство совершения преступления.

В дальнейшем, продолжая способствовать Копыловой Н.А. в совершении данного преступления, Самойлова Т.Л. сообщила, что ФИО9 необходимо передать Копыловой Н.А. за совершенные той действия по незаконному оформлению листка нетрудоспособности денежные средства в размере <данные изъяты> рублей и договорилась, что ФИО9 передает ей ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> рублей, а еще <данные изъяты> рублей передаст лично в руки Копыловой Н.А. ДД.ММ.ГГГГ, что ФИО9 и сделала. Действия Самойловой Т.Л. по предоставлению средств преступления, а именно по принятию мер по оформлению листка нетрудоспособности ФИО9 позволили Копыловой Н.А. подписать его, то есть совершить незаконные действия, за которые Копылова Н.А. намеревалась получить взятку в виде денег. Действия Самойловой Т.Л. по предоставлению ФИО9 информации о сумме взятки позволили Копыловой Н.А. самой не называть сумму взятки. То есть Самойлова Т.Л., не принимая непосредственного участия в получении должностным лицом взятки в виде денег за незаконные действия, совершила пособничество в том, что лицо, являясь должностным лицом, получило взятку за незаконные действия, то есть содействовала совершению преступления предоставлением информации и средства преступления.Указанные действия Самойловой Т.Л. суд квалифицирует по ч. 5 ст. 33 ч.3 ст.290 УК РФ, поскольку она совершила пособничество в том, что лицо, являясь должностным лицом, получило взятку за незаконные действия, то есть содействовала совершению преступления предоставлением информации и средств совершения преступления В судебном заседании подсудимые Копылова Н.А. и Самойлова Т.Л. вину свою признали полностью во всем объеме предъявленного им обвинения; добровольно заявили ходатайство (в присутствии защитников и после консультации с ними) о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства; последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства осознают, что также выяснялось судом. Санкции ч. 3 ст. 290 УК РФ не превышает предела, установленного законом для категории дел, по которым может быть заявлено данное ходатайство. Государственный обвинитель согласился с особым порядком принятия судебного решения. Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласились подсудимые, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Нарушений УПК РФ и прав Копыловой Н.А. и Самойловой Т.Л. при производстве по данному делу не допущено. При таких обстоятельствах нарушений уголовно-процессуального закона при заявлении ходатайства о рассмотрении данного дела в особом порядке принятия решения не установлено и принятие решение в указанном порядке основано на законе.Таким образом, согласно ст. 314-317 УПК РФ, условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены. Определяя вид и размер наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного подсудимыми, их личность, другие обстоятельства, влияющие на степень ответственности. Обстоятельств, отягчающих, либо смягчающих наказание подсудимым Копыловой Н.А. и Самойловой Т.Л., судом не установлено. При назначении наказания учитывается раскаяние подсудимых в содеянном, полное признание вины, требование ч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ, рассмотрение дела в особом порядке принятия судебного решения, личность подсудимых, совершение преступления впервые, отсутствие жалоб по месту жительства, мнение государственного обвинителя, защитников. С учетом изложенного, следует считать, что Копыловой Н.А. и Самойловой Т.Л. необходимо дать шанс на исправление вне мест лишения свободы, в связи с чем, следует назначить наказание в виде лишения свободы со штрафом условно с применением статьи 73 УК РФ, поскольку исправление Копыловой Н.А. и Самойловой Т.Л. возможно вне мест лишения свободы. Руководствуясь ст. ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд    ПРИГОВОРИЛ: Признать Копылову Н. А. виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 290 УК РФ и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на ТРИ года ШЕСТЬ месяцев со штрафом в размере сорокакратной суммы взятки в сумме 60 000 рублей.С применением ст. 73 УК РФ назначенное Копыловой Н.А. наказание считать условным с испытательным сроком в ШЕСТЬ МЕСЯЦЕВ.

Обязать Копылову Н.А. во время испытательного срока являться в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства один раз в месяц; при смене места жительства незамедлительно уведомлять об этом уголовно-исполнительную инспекцию; по требованию уголовно-исполнительной инспекции и в установленные ею сроки предоставлять документы, необходимые для осуществления контроля за осужденным.

Меру пресечения Копыловой Н.А. – подписку о невыезде и надлежащем поведении – отменить по вступлении приговора в законную силу.

Признать Самойлову Т. Л. виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 290 УК РФ и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на ТРИ ГОДА со штрафом в размере сорокакратной суммы взятки в сумме 60 000 рублей.

С применением ст. 73 УК РФ назначенное Самойловой Т.Л. наказание считать условным с испытательным сроком в ШЕСТЬ МЕСЯЦЕВ.

Обязать Самойлову Т.Л. во время испытательного срока являться в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства один раз в месяц; при смене места жительства незамедлительно уведомлять об этом уголовно-исполнительную инспекцию; по требованию уголовно-исполнительной инспекции и в установленные ею сроки предоставлять документы, необходимые для осуществления контроля за осужденным.

Меру пресечения Самойловой Т.Л. – подписку о невыезде и надлежащем поведении – отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: <данные изъяты>

<данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд через Железнодорожный городской суд Московской области в течение 10 суток со дня провозглашения.

Апелляционная жалоба или представление должны отвечать требованиям ст. 3896 УПК РФ и содержать доводы лица, подавшего жалобу или представление.

Также разъяснено право заявить ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания в срок не более 3 суток со дня провозглашения приговора. В такой же срок, при наличии оснований, должны быть поданы замечания на протокол судебного заседания после ознакомления.

<данные изъяты>