Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2837/2021 ~ М-2588/2021 от 09.08.2021

УИД: 63RS0044-01-2021-005329-73

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 октября 2021 года                                 г. Самара

Железнодорожный районный суд гор. Самары в составе:

Председательствующего судьи – Пименовой Е.В.

при секретаре - Вальберг В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2837/2021 по иску Чистяковой Юлии Валерьевны, Карташовой Евы Валентиновны к Аркания Артуру Анзориевичу о признании недействительной сделки и применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с иском к Аркания А.А. о признании недействительной сделки и применении последствий недействительности сделки в последствии уточнив исковые требования, ссылаясь на то, что Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ между Чистяковой Юлией Валерьевной и Аркания Артуром Анзориевичем был заключен договор купли-продажи квартиры, находящейся по адресу: Самара, <адрес>, принадлежащей Чистяковой Юлии Валерьевне. Согласно договору указанная квартира была продана Аркания Артуру Анзориевичу по цене 3 000 000 рублей. Однако, Истец (Чистякова Ю.В.) не имела намерения заключать договор купли-продажи принадлежащей ей квартиры, находящейся по адресу: Самара, <адрес>.

В период 2019-2020 годов, в силу определенных жизненных обстоятельств, истец находилась в тяжелом материальном состоянии и была вынуждена, по рекомендации сожителя ФИО3 обратиться в кооператив КПК «Солидарность», за заемными денежными средствами. Вследствие взаимодействия с сотрудниками данной организации, и ряда сделок с жильем истца, совершенных под влиянием угроз и настоятельных рекомендации сотрудников и людей, причастных к КПК «Солидарность», истец лишилась своего единственного жилья, которое также являлось жильем ее несовершеннолетней дочери.

Впоследствии Чистяковой Ю.В. стало известно, что ответчик при заключении договора ввел ее в заблуждение относительно природы сделки, в связи с тем, что изначальная договоренность была в том, что будет заключен договор займа. Вина ответчика, который ввел Чистякову в заблуждение заключается в том, что ответчик вступил в сговор с третьими лицами и путем обмана завладел ее квартирой.

Под влиянием угроз со стороны ответчика, а также нижеперечисленных лиц, в страхе за свою жизнь и жизнь своей несовершеннолетней дочери, истец была вынуждена пойти на сделку перезалога квартиры, и в последствии, под влиянием угроз, вместо договора перезалога подписать договор купли-продажи. Ответчик с указанными лицами убедили истца в том, что для погашения долга необходимо передать квартиру в залог под один миллион четыреста тысяч рублей ответчику, а после, на более выгодных условиях, обещали помочь перекредитоваться в банке ФИО14 и перекрыть долг перед Аркания. Однако, начав сделку, выявилось, что будет совершена сделка купли-продажи квартиры, при этом стоимость квартиры указана 3 000 000 руб. и несмотря на то, что Чистякова Ю.В. была против, под воздействие психологического давления и страха физической расправы, истец вынуждена была подписать документы. Однако, на сделке фактически получила 1 400 000 руб.

Вина ответчика, заключается в том, что ответчик (Аркания А.А.), вступив в сговор с третьими лицами, путем обмана и угроз, завладел квартирой истца. В данном сговоре участвовали: ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ г.р.; ФИО5 04.03.1987г.р., ФИО6 12.02.1975г.р <адрес>; и еще несколько неустановленных лиц, что подтверждается протоколом судебного заседания по делу №, а также показаниями опроса ФИО5 и самого ответчика ФИО2, из материалов проверки по заявлению в ОП № УМВД России по <адрес>, КУСП № от 06.01.21г.

Указанные обстоятельства подтверждают, что при совершении сделки ответчик путем обмана и угроз, при помощи третьих лиц, завладел оспариваемой квартирой, что влечет признание сделки недействительной.

    На основании изложенного, ссылаясь изначально на ст. 178 ГК РФ, а затем, уточнив основание иска на ст. 179 ГК РФ, истцы просят суд признать договор купли-продажи квартиры по адресу: Самара, <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Чистяковой Ю.В. и Аркания А.А., недействительным в силу его ничтожности и применить последствия недействительности ничтожной сделки путем возврата имущества.

В судебном заседании представитель Чистяковой Ю.В. – Карташов В.Н. уточненные исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении, полагает, что Аркания А.А., совместно с указанными в иске лицами намеренно спаивали Чистякову Ю.В., а затем под влиянием обмана и угроз вместо договора перезалога квартиры заставили заключить договор купли-продажи квартиры, при этом стоимость квартиры, указанная в договоре не соответствовала сумме фактически полученной истцом.

Карташова Е.В. в судебном заседании исковые требования поддержала, пояснила, что она в спорной квартире проживала со своей матерью Чистяковой Ю.В. Она слышала, как к матери приходили мужчины под угрозами заставляли отдать долг и квартиру.

Представитель ответчика Любенец Л.С. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что Аркания А.А. нашел объявление о продаже квартиры, осмотрев состояние квартиры, договорились с Чистяковой, что больше 3 000 000 руб. он предложить не может, она согласилась Указанная сумма была передана Аркания Чистяковой. Никаких угроз Аркания в адрес Чистяковой не высказывал. Все указанные в иске основания уже были предметом судебного рассмотрения по гражданскому делу № при рассмотрении исковых требований ФИО7 в интересах его несовершеннолетней дочери ФИО1 о признании недействительным договора купли-продажи квартиры. Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении данных требований отказано.

Третье лицо – Управление Росреестра по Самарской области в судебное заседание не явился, извещался надлежаще, причину не явки суду не сообщили.

Представитель Отдела опеки и попечительства Железнодорожного и Октябрьского районов г. Самары в судебное заседание не явился, просили дело рассмотреть в их отсутствии.

Выслушав доводы явившихся лиц, обозрев оригиналы отказных материалов КУСП №, 18371 от ДД.ММ.ГГГГ, КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, заслушав аудиозапись разговора из материала КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Чистяковой Ю.В. (продавец) и Аркания А.А. (покупатель) заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>47. Согласно п. 3 договора квартира продана за 3.000.000 рублей. Данную сумму продавец получит от покупателя полностью до подписания договора. Пунктом 9 договора определено, что зарегистрированные в жилом помещении Чистякова Ю.В. и ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. обязуются сняться с регистрационного учета в течение 14 календарных дней после подписания договора. Продавец освобождает недвижимое имущество от вещей и личного имущества и передает ключи после государственной регистрации перехода права собственности к покупателю в течение 3 календарных дней (п. 10). Договор имеет силу акта приема передачи квартиры (п. 11). Стороны подтверждают, что не лишены дееспособности, не страдают заболеваниями, препятствующими осознать суть договора, а также отсутствуют обстоятельства, вынуждающие заключать договор на крайне невыгодных для себя условиях. Продавец и покупатель подтверждают, что они заключили договор не вследствие стечения тяжелых обстоятельств и не на крайне невыгодных для себя условиях, что настоящий договор не является для них кабальной сделкой (п. 13). Лиц, сохранивших право пользования квартирой после приобретения его покупателем, не имеется (п. 15) (л.д. 12-13).

Договор прочитан и подписан сторонами, переход права собственности зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу п. 1 ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Непосредственно из текста договора (п. 3) и данной Чистяковой Ю.В. расписки (л.д. 14 оборот) следует, что стоимость квартиры в размере 3.000.000 рублей Чистякова Ю.В. получила полностью до подписания договора, претензий не имеет.

Оспаривая указанный договор купли-продажи, истцы ссылаются на его недействительность по основаниям, предусмотренным ст. 179 ГК РФ, указывая на то, что ответчик вынудил подписать договор под влиянием обмана и угроз жизни и здоровью Чистяковой Ю.В. и ее несовершеннолетней доверии ФИО1

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Статьей 167 ГК РФ установлено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно п.п. 1,2 ст. 179 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием насилия или угрозы, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 98,99 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", сделка, совершенная под влиянием насилия или угрозы, является оспоримой и может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (пункт 1 статьи 179 ГК РФ). При этом закон не устанавливает, что насилие или угроза должны исходить исключительно от другой стороны сделки. Поэтому сделка может быть оспорена потерпевшим и в случае, когда насилие или угроза исходили от третьего лица, а другая сторона сделки знала об этом обстоятельстве.

Кроме того, угроза причинения личного или имущественного вреда близким лицам контрагента по сделке или применение насилия в отношении этих лиц также являются основанием для признания сделки недействительной.

Сделка под влиянием обмана, совершенного как стороной такой сделки, так и третьим лицом, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (пункт 2 статьи 179 ГК РФ).

Обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (пункт 2 статьи 179 ГК РФ).

Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки (пункт 2 статьи 179 ГК РФ).

Таким образом, для признания сделки недействительной на основании статьи 179 ГК РФ насилие и угроза должны быть непосредственной причиной совершения сделки, они также должны быть серьезными, осуществимыми и противозаконными. Кроме того, в отношении угрозы необходимы доказательства ее реальности. Необходимо доказать, что сделка совершена потерпевшим именно потому, что угроза данным действием (бездействием) заставила заключить данную сделку.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств того, что Чистякова Ю.В. заключила договор под угрозой со стороны ответчика и третьих лиц, опасаясь за свою жизнь и жизнь своей несовершеннолетней дочери ФИО1 суду не представлено. Заслушанные аудиозаписи разговора ФИО7 с мужчиной по имени ФИО9 таким доказательством не являются, поскольку данные аудиозаписи велись без предупреждения ФИО13 своего собеседника, мужчина по имени ФИО9 не представляется при разговоре. Кроме того, из слов ФИО9 не следует, что в адрес Чистяковой Ю.В., он либо кто-либо высказывал угрозы с целью завладеть квартирой.

Доводы стороны истцов о том, что Чистякова Ю.В. заключила договор купли-продажи спорной квартиры под влиянием обмана относительно природы сделки и ее стоимости опровергаются имеющими в материалах дела доказательствами. Чистякова Ю.В. понимала правовые последствия договора купли-продажи, который был ею прочитан и подписан, получила стоимость квартиры в размере 3.000.000 рублей, написав соответствующую расписку и гарантийное письмо о том, что в связи с заключением договора купли-продажи снимется с регистрационного учета.

По запросу суда из Управления Росреестра по Самарской области было представлено регистрационное дело по спорной сделке, из которого усматривается. Что договор купли-продажи квартиры на регистрацию ДД.ММ.ГГГГ сдавался лично Чистяковой Ю.В. и Аркания А.А.

Обстоятельства законности оспариваемой сделки также были предметом судебного рассмотрения.

Решением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставленным без изменения апелляционным определением самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении исковых требований ФИО7 в интересах несовершеннолетней ФИО1 к ФИО8, ФИО2 о признании договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ недействительной и применении последствий недействительности сделки.

Данные судебные акты в силу ст. 61 ГПК РФ имеют преюдициальное значение для настоящего дела.

Указанным решением суда от ДД.ММ.ГГГГ установлен факт полного расчета по договору купли-продажи, отсутствие нарушений прав несовершеннолетней ФИО1 обеспечение прав и законных интересов которой является предметом основной заботы их родителей, а не третьих лиц, в том числе не покупателя по договору купли-продажи жилого помещения Аркания А.А. Суд также пришел к выводу о том, что из действий Чистяковой Ю.В. усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения, что влечет за собой отказ в защите права.

Неблагоприятные последствия, связанные с тем, что Чистякова Ю.В. после заключения договора купли-продажи не приобрела жилое помещение для себя и несовершеннолетней ФИО15. не могут быть возложены на покупателя квартиры Аркания А.А., который в полном объеме исполнил обязательства по договору купли-продажи.

При указанных обстоятельствах, из представленных суду доказательств усматривается, что договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Чистяковой Ю.В. и Аркания А.А. прошел процедуру государственной регистрации права собственности в Управлении Росреестра по Самарской области, Аркания А.А. в установленном законом порядке стал собственником спорного жилого помещения. Доказательств недобросовестности действий Аркания А.А. при заключении договора купли-продажи истцом не представлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения заявленных исковых требований о признании договора купли-продажи недействительным не имеется и примени последствий недействительности сделки.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░. ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 03.11.2021 ░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░:            .        ░.░. ░░░░░░░░

.

.

.