Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-10899/2016 ~ М-9760/2016 от 23.08.2016

2-10899/2016

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Павловой И.М.,

при секретаре Дутовой Д.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ПАО «истец» в лице "наименование1" о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «истец» в лице "наименование1" обратилось в суд с заявлением о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения Третейского суда при Автономной некоммерческой организации «наименование2» по делу ПАО истец в лице "наименование1" к ИП ФИО1 и ФИО2 о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 733386,90 руб., расходов на оплату третейского сбора в размере 25000 руб. Заявитель просит также возложить на должников расходы по уплате государственной пошлины за подачу настоящего заявления в суд в размере 2250 руб.

Вызванные стороны в судебное заседание не явились, однако их неявка в соответствии с п. 3 ст. 425 ГПК РФ не является препятствием для рассмотрения вопроса о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда. ФИО1 в представленном суду письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ решением постоянно действующего Третейского суда при Автономной некоммерческой организации «наименование2» в составе единоличного третейского судьи ФИО3 рассмотрен спор между ПАО «истец» и ИП ФИО1., ФИО2. о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10-16).

Указанным решением исковые требования ПАО «истец» удовлетворены в полном объеме. С ИП Воробьева А.М. и Воробьевой Н.М. в пользу ПАО «истец» в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 733386 руб. 90 коп., в том числе: просроченные проценты – 32434 руб. 03 коп.; просроченный основной долг – 611108 руб.; неустойка за просроченные проценты – 20214 руб. 16 коп.; неустойка за просроченный основной долг – 69630 руб. 71 коп., а также расходы по уплате третейского сбора в размере 25000 руб.

Из решения третейского суда следует, что полный текст решения суда изготовлен ДД.ММ.ГГГГ, решение суда является окончательным и подлежит немедленному исполнению.

До настоящего времени решение третейского суда должниками добровольно не исполнено.

Согласно ст. 423 ГПК РФ вопрос о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда рассматривается судом по заявлению стороны третейского разбирательства, в пользу которой принято решение третейского суда.

Статьей 426 ГПК РФ установлено, что суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда только в случаях, если сторона третейского разбирательства, против которой принято решение третейского суда, представит доказательство того, что:

1) третейское соглашение недействительно по основаниям, предусмотренным федеральным законом;

2) сторона не была уведомлена должным образом об избрании (назначении) третейских судей или о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда, либо по другим уважительным причинам не могла представить третейскому суду свои объяснения;

3) решение третейского суда принято по спору, не предусмотренному третейским соглашением или не подпадающему под его условия, либо содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы третейского соглашения. Если постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением, могут быть отделены от постановлений по вопросам, не охватываемым таким соглашением, суд выдает исполнительный лист только на ту часть решения третейского суда, которая содержит постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением;

4) состав третейского суда или процедура третейского разбирательства не соответствовали третейскому соглашению или федеральному закону;

5) решение еще не стало обязательным для сторон третейского разбирательства или было отменено судом в соответствии с федеральным законом, на основании которого было принято решение третейского суда.

Суд также отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что:

1) спор, рассмотренный третейским судом, не может быть предметом третейского разбирательства в соответствии с федеральным законом;

2) решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права.

Из анализа указанной правовой нормы следует, что бремя доказывания обстоятельств установленных ч.1 ст.426 ГПК РФ лежит на стороне, против которой принято решение третейского суда, то есть в данном случае на должников.

Между тем, ИП Воробьевым А.М. и Воробьевой Н.М. не представлено доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, предусмотренных ч.1 ст. 426 ГПК РФ.

Материалами дела подтверждается, что третейское разбирательство осуществлялось в соответствии с требованиями законодательства и регламентом третейского суда.

Обстоятельств указанных в ч. 2 ст. 426 ГПК РФ и каких-либо нарушений при третейском разбирательстве судом не установлено.

Оценив представленные доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу, что оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, предусмотренных ст. 426 ГПК РФ не имеется, в связи с чем, заявление подлежит удовлетворению.

Исходя из положений ст. 98 ГПК РФ с учетом пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек связанных с рассмотрением дела» подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2250 руб.

Руководствуясь ст. 427 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Заявление ПАО «истец» в лице "наименование1" о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда удовлетворить.

Выдать взыскателю ПАО «истец» в лице "наименование1" исполнительные листы для принудительного исполнения решения Третейского суда при Автономной некоммерческой организации «наименование2» от ДД.ММ.ГГГГ по делу ПАО истец в лице "наименование1" к индивидуальному предпринимателю ФИО1 и ФИО2 о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору 8158/049-137 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 733386,90 руб., расходов на оплату третейского сбора в размере 25000 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 и ФИО2 солидарно в пользу ПАО истец в лице "наименование1" расходы по оплате государственной пошлины в размере 2250 руб.

Определение может быть обжаловано в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение 15 дней.

Судья:

2-10899/2016 ~ М-9760/2016

Категория:
Гражданские
Статус:
Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН
Истцы
ОАО "Сбербанк России"
Другие
Воробьева Наталья Михайловна
Воробьев Алексей Михайлович
Суд
Одинцовский городской суд Московской области
Судья
*Павлова И.М.
Дело на сайте суда
odintsovo--mo.sudrf.ru
23.08.2016Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде
23.08.2016Передача материалов судье
25.08.2016Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению
25.08.2016Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству
22.09.2016Подготовка дела (собеседование)
22.09.2016Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству
22.09.2016Судебное заседание
22.09.2016Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме
04.10.2016Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
14.10.2019Дело оформлено
14.10.2019Дело передано в архив
Судебный акт #1 (Определение)

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее