Решение по делу № 2-6198/2015 ~ М-5350/2015 от 01.09.2015

дело № 2-6198/2015

изготовлено 24.09.2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Ярославль 15 сентября 2015 года

Кировский районный суд города Ярославля в составе:

председательствующего судьи Козлова А.Ю.,

при секретаре Щевелевой К.П.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению департамента городского хозяйства мэрии г. Ярославля к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», Осипову А.А. о возмещении ущерба,

установил:

Департамент городского хозяйства мэрии г. Ярославля (далее - ДГХ мэрии г. Ярославля) обратился в суд с указанным иском, в котором просит взыскать с ООО «Росгосстрах», Осипова А.А. в возмещение расходов на восстановление поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) муниципального имущества 75591 руб. 98 коп.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ на участке улично-дорожной сети по <адрес> в г. Ярославле в результате ДТП с участием водителя Осипова А.А. был поврежден пешеходный светофор П.1.2 – 1 штука, стойка ОСФГ-5 – 1 штука, транспортный светофор Т.1.2 – 1 штука, дорожный знак – 5 штук. Гражданская ответственность водителя Осипова А.А., виновного в совершении ДТП, застрахована в ООО «Росгосстрах». На основании информации КУМИ мэрии Ярославля, дорожные объекты входят в состав имущественного комплекса, расположенного на автомобильной дороге, которая включена в реестр муниципального имущества города Ярославля. Согласно локальному сметному расчету стоимость восстановительных работ поврежденного муниципального имущества составляет 75591 руб. 98 коп. 30 июня 2015 года истец обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате, письмом от 13.08.2015 года ответчик отказал в выплате. 28.07.2015 года ДГХ мэрии г. Ярославля обратился к ответчику с претензией, которая оставлена без удовлетворения.

Представитель истца ДГХ мэрии г. Ярославля по доверенности Новикова Е.В. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в иске.

Ответчики ООО «Росгосстрах», Осипов А.А., извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явились, представителей не направили, о причинах неявки суду не сообщили, в связи с чем, суд на основании ст. 233 ГПК РФ в отсутствие возражений представителя истца рассмотрел дело в порядке заочного судопроизводства.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы гражданского дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ года, схемы места ДТП, составленных сотрудниками ГИБДД на месте происшествия, Осипов А.А., управляя принадлежащим ему автомобилем <данные изъяты>, совершил наезд на препятствие – опору электроосвещения, отбойник металлического ограждения, опору светофорного объекта с дорожными знаками, расположенные на съезде с моста через <адрес>.

В результате ДТП повреждено: пешеходный светофор П.1.2 – 1 штука, стойка ОСФГ-5 – 1 штука, транспортный светофор Т.1.2 – 1 штука, дорожный знак – 5 штук, что подтверждается актом комиссионного обследования светофорного объекта от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12), актом выявленных недостатков содержании дорог, протоколом об административном правонарушении, фотоматериалами.

Письмом КУМИ мэрии г. Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что дорожные знаки, расположенные при въезде на <адрес>, входят в состав имущественного комплекса – автомобильной дороги, которая включена в реестр муниципального имущества, светофорный объект, расположенный в том же месте включен в реестр муниципального имущества.

Постановлением мэрии г. Ярославля от 17.12.2010 г. № 4783 департамент городского хозяйства мэрии г. Ярославля управомочен осуществлять полномочия собственника автомобильных дорог местного значения города Ярославля по вопросам возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортных происшествий.

Таким образом, ДГХ мэрии г. Ярославля вправе требовать возмещения ущерба, причиненного муниципальному имуществу в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ обязанность по возмещению вреда возлагается на причинителя вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе с использованием транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (ч. 2 ст. 1079 ГК РФ).

Как следует из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ г., сотрудниками ГИБДД в действиях водителя Осипова А.А. состав административного правонарушения не установлен.

Вместе с тем, в соответствии с п. 1.5. Правил дорожного движения утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Запрещается повреждать или загрязнять покрытие дорог, снимать, загораживать, повреждать, самовольно устанавливать дорожные знаки, светофоры и другие технические средства организации движения, оставлять на дороге предметы, создающие помехи для движения.

Из объяснений водителя Осипова А.А., данных на месте происшествия, следует, что он «ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов 45 минут за рулем автомобиля <данные изъяты> двигался от <адрес>, подъезжая к <адрес> двигался в правом крайнем ряду со скоростью 80 км/ч, начал совершать опережение впередиидущего транспортного средства, выехав на левую полосу, ускорился в результате машину занесло, после чего левым бортом ударился о левое ограждение, далее машину выбросило на фонарный столб».

Учитывая указанные обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, суд считает, что между действиями Осипова А.А. и повреждением муниципального имущества имеется непосредственная причинная связь, которая свидетельствует о наличии его вины в причинении заявленного ко взысканию имущественного вреда.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ (далее – Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Из материалов дела следует, что гражданская ответственность причинителя вреда Осипова А.А. на момент рассматриваемого ДТП была застрахована ООО «Росгосстрах» по договору ОСАГО.

30 июня 2015 года ДГХ мэрии г. Ярославля обратилось в ООО «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ года.

Из письма ООО «Росгосстрах» от 17.07.2015 года следует, что ответчик отказал в выплате страхового возмещения по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с участием водителя Осипова А.А., сославшись на непредставление заявителем поврежденного имущества для осмотра.

По смыслу п. 20 ст. 12 Закона об ОСАГО отказ в выплате страхового возмещения может иметь место только в случае, если страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства, но потерпевший уклонился от него, и отсутствие осмотра (оценки) не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению.

Факт наступления страхового случая подтверждается материалами по делу об административном правонарушении, в том числе справкой о ДТП, протоколом об административном правонарушении, на отсутствие которых ответчик при отказе в осуществлении страховой выплаты не ссылался, факт наступления страхового случая не оспаривал. Доказательств уклонения ДГХ мэрии г. Ярославля от осуществления осмотра поврежденного имущества, а также невозможности определения страховщиком размера убытков без осмотра поврежденных опоры, светофоров и дорожных знаков в материалах дела не имеется.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 29.01.2015 г. № 2, при причинении вреда имуществу, не относящемуся к транспортным средствам (в частности, объектам недвижимости, оборудованию заправочной станции и т.д.), размер страхового возмещения определяется на основании оценки, сметы и т.п.

Согласно локальному сметному расчету, составленному специалистом МКУ «Агентство по муниципальному заказу ЖКХ» города Ярославля, стоимость работ по замене поврежденного муниципального имущества составляет 75591,98 рублей.

Оснований не доверять указанному доказательству, подтверждающему размер причиненного вреда, у суда не имеется. Лицами, участвующими в деле, обоснованные возражения по смете о стоимости замены поврежденных объектов дорожного хозяйства не представлены, сметный расчет иными доказательствами не опровергнут.

Указанная сумма по смыслу ст. 15 ГК РФ является прямым реальным ущербом, причиненным в ДТП, сумма ущерба не превышает размер страховой суммы, установленной ст. 7 Закона об ОСАГО. Претензионный порядок урегулирования спора до обращения в суд истцом соблюден (л.д. 23-25).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что у ООО «Росгосстрах» не имелось правовых оснований для отказа в выплате истцу страхового возмещения, обязанности по договору ОСАГО ответчиком не исполнены.

Таким образом, с ООО «Росгосстрах» в пользу департамента городского хозяйства мэрии г. Ярославля следует взыскать страховое возмещение в размере 75591,98 рублей.

Принимая во внимание, что причиненный ущерб в полном объеме покрывается страховым возмещением, оснований для удовлетворения исковые требований за счет ответчика Осипова А.А. не имеется (ст. 1072 ГК РФ).

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика ООО «Росгосстрах» в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2467,76 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233, 235 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования департамента городского хозяйства мэрии г. Ярославля к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу департамента городского хозяйства мэрии г. Ярославля страховое возмещение в размере 75591 руб. 98 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в доход бюджета г. Ярославля государственную пошлину в размере 2467 руб. 76 коп.

В удовлетворении исковых требований к Осипову А.А. отказать.

Ответчик вправе подать в Кировский районный суд г. Ярославля заявление об отмене настоящего заочного решения суда в течение семи дней со дня получения им копии этого решения.

По истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда оно может быть обжаловано в течение месяца в апелляционном порядке путем подачи жалобы в Ярославский областной суд через Кировский районный суд г. Ярославля.

Судья                                    А.Ю. Козлов