Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6194/2019 от 23.09.2019

Дело № 2-6194/2019

81RS0001-01-2019-000235-80

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 декабря 2019 года                                                                                  г. Пермь

Свердловский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Старковой Е.Ю.,

при секретаре Киселевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Перми гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к Мартыновой О. А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Феникс» обратилось в суд с иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Тинькофф Банк» и Мартыновой О.А. заключен кредитный договор № с лимитом задолженности <данные изъяты> руб.

Заключенный между сторонами кредитный договор является смешанным, составными частями заключенного договора являются: заявление-анкета, тарифный план, Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт АО «Тинькофф Банк».

Заключительный счет об образовании задолженности в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ направлен ответчику ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ банк уступил Обществу право требования по договору уступки прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ и актом приема-передачи прав требований от ДД.ММ.ГГГГ к договору уступки прав (требований).

По состоянию на дату перехода прав требования задолженность составляет <данные изъяты>. После передачи прав требования взыскателю погашение задолженности ответчиком не производилось.

В настоящее время право требования по кредитному договору № принадлежит ООО «Феникс».

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика просроченную задолженность, образовавшуюся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. включительно в размере <данные изъяты> руб., а также государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.

Истец в судебное заседание не явился, о дате и времени извещен надлежащим образом, просил провести судебное заседание в его отсутствие.

Ответчик, Мартынова О.А., в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом. Представила в материалы дела возражения, согласно которым просит отказать в заявленных требованиях в полном объеме. Кроме того, указывает на то, что банком нарушены права истца в части уступки права требования по договору, заключенному между АО «Тинькофф Банк» и Мартыновой О.А.

Изучив материалы дела, суд пришел к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как указано в п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Мартыновой О.А. подано заявление в ЗАО «Тинькофф кредитные Системы» на оформление кредитной карты Тинькофф банк (л.д. 34).

В соответствии с тарифами Банка, общими условиями выпуска и обслуживания кредитных карт, заявлением-анкетой, между ЗАО «Тинькофф Банк Мартыновой О.А. был заключен договор кредитной карты № года с лимитом ДД.ММ.ГГГГ руб.

В силу п. 3.4.6 Условий комплексного банковского обслуживания в «Тинькофф Кредитные Системы» Банк, банк вправе уступать, передавать любому третьему лицу и распоряжаться иным образом своими правами по кредитному договору, договору расчетной карты, договору кредитной карты или договору реструктуризации задолженности без согласия клиента. Для целей такой уступки Банк вправе передавать любому фактическому лицу потенциальному цессионарию любую информацию о клиенте и его задолженности на условиях конфиденциального использования (л.д.40).

Факт выдачи кредитной карты и ее использование ответчиком не оспаривается и подтверждается расчетом по договору кредитной линии № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 30).

ДД.ММ.ГГГГ и.о. мирового судьи судебного участка № Косинского судебного района Пермского края по заявлению взыскателя ООО «Феникс» был вынесен судебный приказ о взыскании с должника Мартынвоой О. А. задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ., образовавшейся за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ, в сумме <данные изъяты>, расходов по оплате государственной пошлины в размере 1089 руб. 20 коп.

Копию судебного приказа Мартынова О.А. получила 17.09.2018г.

20.09.2018г. на судебный участок от должника поступило заявление об отмене судебного приказа в связи с тем, что имеются возражения относительно его исполнения.

Судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ. №, вынесенный по заявлению взыскателя ООО «Феникс» о взыскании с должника Мартыновой О. А. задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, образовавшейся за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в сумме <данные изъяты> копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 1089 руб. 20 коп., отменен определением мирового судьи судебного участка № Косинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.40).

Согласно расчету задолженности, представленному истцом, сумма задолженности Мартыновой О.А. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб., (л.д. 7).

Таким образом, факт образовавшейся задолженности подтверждается материалами дела.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Тинькофф Кредитные Системы» Банк и ООО «Феникс» заключено генеральное соглашение № 2 в отношении уступки прав (требований) (л.д. 10-17).

ДД.ММ.ГГГГ между АО «Тинькофф Банк» и ООО «Феникс» заключено дополнительное соглашение к генеральному соглашению № 2 в отношении уступки прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с актом приема-передачи прав требования, ООО «Феникс» передан договор № на сумму <данные изъяты> руб., заключенный с Мартыновой О.А. (л.д. 8).

В адрес Мартыновой О.А. направлено уведомление об уступке прав (требований) (л.д. 29).

Таким образом, ООО «Феникс» вправе требовать с Мартыновой О.А. возврат суммы долга в размере <данные изъяты> руб.

На день вынесения решения, задолженность ответчиком не возвращена.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору кредита судом установлен и ответчиком не оспаривался.

Доводы ответчика о нарушении банком прав истца в части уступки права требования, судом признан несостоятельным, в виду вышеуказанных норм.

Анкета-заявление, индивидуальные условия, факт выдачи кредита, расчет Мартыновой О.А. не оспорены, иной расчет или доказательств погашения задолженности суду не представлено

Таким образом, с Мартыновой О.А. в пользу ООО «Феникс» подлежит взысканию задолженность в размере <данные изъяты> руб.

Ответчиком заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу пункта 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите своего права.

В силу ст. 205 ГК в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности

Суд не согласен с доводами ответчика о пропуске истцом срока исковой давности. Так, договор о предоставлении кредитной карты заключен между АО «Тиньфкофф» и Мартыновой О.А. ДД.ММ.ГГГГ. Права требования по кредитному договору о взыскании задолженности с Мартыновой О.А. перешли истцу ООО «Феникс» – ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, истец узнал о наличии задолженности ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, срок исковой давности истекает ДД.ММ.ГГГГ.

ООО «Феникс» - обратилось в суд с заявлением о выдаче судебного приказа, и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Косинского судебного района Пермского края 31.08.2018г. вынесен судебный приказ, который впоследствии отменен 21.09.2018г. После чего, ООО «Феникс обратилось в суд с исковым заявлением ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, срок исковой давности не пропущен, поскольку истец обратился с иском к Мартыновой О.А. в установленный законом срок. Доказательств, подтверждающих перерыв течения срока исковой давности, истцом не представлено.

Довод ответчика о том, что при удовлетворении исковых требований ООО «Феникс» по отношению ответчика Мартынова О.А. понесет финансовые трудности, что повлияет на содержание ее малолетних детей, возраст которых составляет 3 года и второму ребенку 3 месяца, доходом ответчика является детское пособие по уходу за ребенком до достижения им 1,5 лет, судом отклоняется, поскольку изменение материального положения, наличие или отсутствие дохода относится к риску, который Мартынова О.А. как заемщик несет при заключении кредитного договора, и не является существенным изменением обстоятельств, вступление в кредитные обязательства в качестве заемщика является свободным усмотрением гражданина и связано исключительно с его личным волеизъявлением.

Сущность отношений, связанных с получением и использованием финансовых кредитных средств, в любом случае предполагает наличие доли оправданного риска. Вступая в кредитные правоотношения, действуя разумно и осмотрительно, Мартынова О.А. должна была оценить свою платежеспособность, проявить необходимую степень заботливости и осмотрительности по отношению к избранной форме получения и использования денежных средств.

На основании изложенного, суд полагает, что Мартынова О.А. является совершеннолетним, дееспособным участником гражданского оборота, доказательств иного в порядке ст. 56 ГПК РФ не предоставлено, следовательно, способна осознавать последствия заключенных ею сделок и нести бремя принятых на себя обязательств.

Ответчик (заемщик), принимая на себя долгосрочные кредитные обязательства, также принимает риски, связанные с утратой заработка, трудоспособности и т.п., а, следовательно, обязан предотвращать такие внешние факторы и с должной степенью заботливости и осмотрительности принимать на себя обязательства.

При указанных обстоятельствах, исковые требования ООО «Феникс» о взыскании с Мартыновой О.А. задолженности по кредитной карте подлежать удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 2178,39 руб., подтверждаются платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5-6).

Доказательств обратному суду не представлено. Дело разрешено в пределах заявленных требований.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, гл. 22 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░. ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 65946 ░░░░░░ 40 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2178 ░░░░░░ 39 ░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                              ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 26.12.2019 ░.