Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2655/2016 ~ М-2429/2016 от 27.04.2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21.06.2016г. Ленинский районный суд города Самары

в составе судьи Косенко Ю.В.

при секретаре Логуновой И.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2655/16 по иску Данилина Д. Ивановича к ООО « Русфинанс Банк»    о прекращении залога автомобиля,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ООО « Русфинанс Банк»    о прекращении залога автомобиля, указав, что ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «Русфинанс Банк» и Айнулиным А.В. был заключен договор залога, в соответствии с которым Айнулин А.В. предоставил банку в залог транспортное средство модель №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер №, двигатель №, кузов №, цвет белый. Залогом имущества обеспечивается исполнение     Айнулиным А.В. обязательств, вытекающих из    кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между    Аунулиным А.В. и банком. ДД.ММ.ГГГГ. он    приобрел у Айнулина А.В. через представителя последнего указанный выше автомобиль, при этом он не    знал и не мог знать о наличии обременения в отношении приобретаемого автомобиля, поскольку    им было получено     подтверждение из ГИБДД об отсутствии обременения. Также у нотариуса им была получена выписка из реестра уведомлений о залоге, согласно которой данный автомобиль не числился в реестре залогового имущества. Кроме того, ему был передан оригинал транспортного средства.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просит признать его добросовестным    приобретателем, прекратить залог     на автомобиль № года выпуска, идентификационный номер №, цвет белый.

В судебное заседание истец не явился, был уведомлен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, был уведомлен надлежащим образом. В суд поступил отзыв, согласно которого    ООО « Русфинанс Банк» просит отказать в удовлетворении требований истца, указывая на отсутствие законных оснований.

Изучив материалы дела, суд     считает, что требования истца являются обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Федеральным законом от 21 декабря 2013 г. N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 367-ФЗ) изменена редакция ст. 352 ГК РФ.

Согласно пп. 2 п. 1 ст.    352 ГК РФ    залог прекращается если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В соответствии с пп. 1, 3 ст. 3 Федерального закона N 367-ФЗ измененные положения ГК РФ вступают в силу с 1 июля 2014 г. и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого федерального закона.

Поскольку правоотношения, регулируемые подп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после ДД.ММ.ГГГГ

Согласно ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

        Ст. 223 ГК РФ установлено, что право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пунктом 4 статьи 339.1 ГК РФ предусмотрено, что залог движимого имущества может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Также предусмотрено, что залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого.

В соответствии    со ст. 103. 1 Основ законодательства РФ «О нотариате» регистрацией уведомления о залоге движимого имущества (далее также - уведомление о залоге) признается внесение нотариусом в реестр уведомлений о залоге движимого имущества сведений, содержащихся в уведомлении о залоге движимого имущества, направленном нотариусу в случаях, установленных гражданским законодательством. В подтверждение регистрации уведомления о залоге заявителю выдается свидетельство, которое по желанию заявителя может быть выдано в форме электронного документа, подписанного квалифицированной электронной подписью нотариуса.

    Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ. между    ООО « Русфинанс Банк» и Айнулиным А.В. был заключен    договор потребительского кредита №, в соответствии с которым банк предоставил Айнулину А.В.    кредит в размере <данные изъяты>.

    В обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному договору    ДД.ММ.ГГГГ. между ООО « Русфинанс Банк» и Айнулиным А.В. был заключен договор залога, в соответствии с которым Айнулин А.В. предоставил банку в залог транспортное средство модель №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер №, двигатель №, кузов №, цвет белый.

ДД.ММ.ГГГГ. между    Айнулиным    А.В. и истцом был заключен договор купли- продажи указанного выше транспортного средства.

    Согласно паспорта транспортного средства, ДД.ММ.ГГГГ. МРЭО ГИБДД Усть - Лабинского Кореновского и Выседковского районов    было зарегистрировано право собственности за истцом на основании указанного выше договора купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

    Судом установлено, что истец не знал и не мог знать, что данный автомобиль является предметом залога по приведенному выше кредитному договору.

    Данные обстоятельства подтверждаются отсутствием доказательств, указывающих на обратное, выпиской из реестра уведомлений о залоге, выданной нотариусом, согласно которой данный автомобиль не числится в реестре залогового имущества, а также оригиналом паспорта транспортного средства, согласно которого, право собственности зарегистрировано за истцом.

Анализируя указанные выше обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что истец является добросовестным приобретателем, его требования о прекращении залога в отношении спорного автомобиля на основании подпункта 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ основаны на    законе, поскольку заложенный автомобиль возмездно приобретен лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве о том, что    Айнулин А.В. свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняет,    у ООО « Русфинанс Банк» возникло право на удовлетворение    своих требований за счет заложенного имуцщество, безосновательны. Как установлено судом и указано выше, истец не знал и не мог знать, что данный автомобиль является предметом залога по приведенному выше кредитному договору, что на основании подпункта 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ    является основанием для прекращения    залога в отношении указанного выше автомобиля.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Данилина Д. Ивановича удовлетворить.

Признать Данилина Д. Ивановича добросовестным    приобретателем, прекратить залог     на автомобиль №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер №, цвет белый.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Самарский областной суд через Ленинский районный суд города Самары.

Решение в окончательной форме     изготовлено 21.06.2016г.

Судья                                                                                           Ю.В. Косенко