Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-620/2021 ~ М-514/2021 от 07.07.2021

Дело № 2-620/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Сланцы                             11 октября 2021 года

    Сланцевский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Кошелевой Л.Б.,

при помощнике судьи Нигуле А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Петрову Денису Владимировичу, Петровой Людмиле Ивановне, Петрову Алексею Владимировичу о взыскании задолженности по кредитной карте с наследников заемщика,

У С Т А Н О В И Л:

истец публичное акционерное общество «Сбербанк России» обратился в суд с иском к Петрову Д.В., Петровой Л.И., Петрову А.В. о взыскании в пределах стоимости наследственного имущества:

- задолженности по кредитной карте № за период с 11.09.2018 по 22.06.2021 в размере 61 337 руб. 31 коп.,

- расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 040 руб. 12 коп.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 22 января 2014 года от ФИО1 поступило заявление (оферта) о выдаче кредитной карты №.

Оферта была акцептована банком путем заключения договора (эмиссионного контракта) № и выдачи кредитной карты на сумму 50 000 руб. под 18,9 % годовых.

Заемщиком неоднократно допускались нарушения обязательств, что выражалось в несвоевременном и недостаточном внесении платежей в счет погашения кредита.

ДД.ММ.ГГГГ заемщик ФИО1 умер. По сообщения нотариуса, наследственное дело после смерти заемщика заведено.

В связи со смертью заемщика ФИО1 и неисполнением обязательств по выплате задолженности по кредитному договору на дату смерти заемщика, задолженность по кредитной карте, уплата процентов, подлежит взысканию в наследников в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Задолженность по кредитной карте № сформировалась за период с 11.09.2018 по 22.06.2021 и составляет 61 337 руб. 31 коп., в том числе:

- просроченный основной долг – 56 982 руб. 88 коп.;

- просроченные проценты – 4 354 руб. 43 коп.

На основании вышеизложенного истец просит суд взыскать с ответчиков, в пределах стоимости наследственного имущества, задолженность по кредитному договору в указанном размере, а также расходы по оплате государственной пошлины.

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, письменно просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчики Петров Д.В., Петрова Л.И., Петров А.В. неоднократно извещались судом о дате, месте и времени проведения судебного заседания, в судебное заседание не явились, возражений по иску не представили. Все судебные повестки возвращены в суд с отметкой почты «истек срок хранения» (л.д. 97-102, 121-128, 134-140, 147-152).

По сведениям отдела адресно-справочной работы ОВМ ОМВД по Сланцевскому району Ленинградской области по адресу: <адрес> Петрова Л.И. зарегистрирована с ДД.ММ.ГГГГ, а Петров Д.В. зарегистрирован с ДД.ММ.ГГГГ. Петров А.В. был зарегистрирован по адресу: <адрес> период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован по месту жительства: <адрес> (л.д. 93).

Наличие у ответчиков Петрова Д.В., Петровой Л.И. постоянной регистрации в Сланцевском районе Ленинградской области свидетельствует о том, что они до настоящего времени признают указанный адрес в качестве места своего жительства, исходя из обязанности, закрепленной в ст. 3 Закона РФ от 25 июня 1993 года № 5242-1 «О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ», регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства.

Согласно ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, они несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

При этом суд принимает во внимание разъяснения п. п. 63 - 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 25 от 23 июня 2015 года «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которым юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

То обстоятельство, что ответчики отказались от своего права на участие в процессе и на представление доказательств, уклоняясь от получения судебных извещений, не может повлечь за собой отложение судебного разбирательства, так как это нарушит права истца.

В силу ст. 46 ч. 1 Конституции РФ, гарантирующей каждого право на судебную защиту его прав и свобод, суд обязан обеспечить надлежащую защиту прав и свобод человека и гражданина путём своевременного и правильного рассмотрения дел.

Кроме того, в судах общей юрисдикции имеются общедоступные автоматизированные информационные системы, обеспечивающие возможности доступа к правосудию.

Согласно пп. "в" п. 2 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" на официальных сайтах судов в сети Интернет размещены актуальные сведения о делах, находящихся на рассмотрении в соответствующих судах, о движении дел, о судебных заседаниях, а также сведения о вынесении судебных актов по результатам рассмотрения дел.

В соответствии с ч. 3 ст. 10 указанного федерального закона, в целях обеспечения права неограниченного круга лиц на доступ к информации, указанной в части 1 настоящей статьи, в местах, доступных для пользователей информацией (в помещениях органов государственной власти, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных библиотек, других доступных для посещения местах), могут создаваться пункты подключения к сети "Интернет".

Учитывая, что движение дела отражалось на сайте Сланцевского городского суда в установленном законом порядке, ответчики также не были лишены возможности отслеживать движение дела либо посредством собственных телекоммуникационных устройств с подключением к сети "Интернет" (персональный компьютер, мобильный телефон с выходом в "Интернет"), либо в местах доступных для пользователей информацией

Принимая во внимание, что ответчики уклоняются от явки в суд, что подтверждается неоднократным отложением рассмотрения дела, суд, в порядке ст.ст. 113, 119, 167 ГПК РФ, пришел к выводу о возможности рассмотреть гражданское дело в отсутствие ответчиков.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Пунктом 1 ст. 809 ГК РФ определено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 2 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1 поступило заявление (оферта) о выдаче кредитной карты. (л.д. 35)

Оферта была акцептована банком путем заключения договора (эмиссионного контракта) № и выдачи кредитной карты с лимитом 50 000 руб. под 18,9 % годовых (л.д. 31-34).

В соответствии с условиями договора ответчик принял на себя обязательство по погашению задолженности путём выплаты ежемесячных платежей, включающих в себя: сумму процентов за пользование кредитом в течение процентного период, сумму комиссий (при наличии), которые, согласно договору (дополнительным соглашениям к нему), погашаются в составе ежемесячных платежей, часть суммы основного долга, возвращаемую в каждый процентный период.

Заемщик ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ (л.д.67).

Учитывая, что на момент смерти заемщика ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ взятые им кредитные обязательства перед Банком не исполнены, задолженность по кредитной карте не погашена, истец вправе обратиться к наследникам умершего.

В соответствии со ст. 1142 Гражданского Кодекса Российской Федерации Наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В соответствии с п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

В абзаце вторым пункта 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года №9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что, поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства. В данном случае, наследодателем был заключен кредитный договор, следовательно, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и плате процентов на нее перешли наследникам. Проценты, подлежащие плате в соответствии с условиями договора, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства - наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 ГК РФ, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства. Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

Согласно ст. 1112 Гражданского Кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами. Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

В силу п.1 ст. 1175 Гражданского Кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323 ГК РФ). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Таким образом, наследник должника, при условии принятия им наследства, становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Из материалов дела следует, что после смерти ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Сланцевского нотариального округа Ленинградской области ФИО6 заведено наследственное дело №, из которого следует, что наследниками умершего являются его жена – Петрова Людмила Ивановна, сын – Петров Денис Владимирович, сын – Петров Алексей Владимирович.

Наследство состоит из ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, стоимость которой, на момент смерти наследодателя, согласно выписки из Единого государственного реестра недвижимости о кадастровой стоимости объекта недвижимости, составляет 991 212 руб. 97 коп. (л.д.133). Таким образом, стоимость ? доли в праве общей долевой собственности составляет 247 803 руб. 24 коп.

Между тем судом установлено, а ответчиками также не оспорено, что в течение срока действия кредитного договора заемщиком допущены нарушения в части возврата кредита и уплаты процентов за пользование им, в связи с чем образовалась соответствующая задолженность, размер которой за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 61 337 руб. 31 коп., в том числе:

- просроченный основной долг – 56 982 руб. 88 коп.;

- просроченные проценты – 4 354 руб. 43 коп.

Требование истца о погашении задолженности по договору займа в добровольном порядке ответчиками не исполнено.

Доказательств, свидетельствующих о полном или частичном погашении указанной задолженности, Петровым В.Н. или наследниками по закону Петровой Л.И., Петровым Д.В., Петровым А.В. в материалы дела не представлено, равно как не представлено доказательств, свидетельствующих об ином размере задолженности по кредитному договору.

Представленный истцом расчет задолженности судом проверен, признан верным и арифметически правильным, при этом, каких-либо доказательств в его опровержение, в том числе собственного расчета, ответчиками в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Поскольку до настоящего времени ответчиками погашение кредита не произведено, учитывая отсутствие каких-либо возражений со стороны последних относительно заявленных требований, как по праву, так и по размеру, суд приходит к выводу об обоснованности иска ПАО «Сбербанк».

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ с ответчиков солидарно в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 040 руб. 12 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Петрову Денису Владимировичу, Петровой Людмиле Ивановне, Петрову Алексею Владимировичу о взыскании задолженности по кредитной карте с наследников заемщика удовлетворить.

Взыскать солидарно с Петрова Дениса Владимировича, Петровой Людмилы Ивановны, Петрова Алексея Владимировича в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитной карте № за период с 11.09.2018 по 22.06.2021 в размере 61 337 (шестидесяти одной тысячи трёхсот тридцати семи) рублей 31 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2040 (две тысячи сорок) рублей 12 копеек.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после составления мотивированного решения в Ленинградский областной суд с подачей жалобы через Сланцевский городской суд.

Председательствующий судья Л.Б. Кошелева

Мотивированное решение суда изготовлено 18 октября 2021 года.