Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-35053/2019 от 22.10.2019

Судья Миронова Т.В.                                                Дело № 33-35053/2019

                                                                        50RS0031-01-2018-014661-09

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Смышляевой О.В.

судей Протасова Д.В., Магоня Е.Г.

при помощнике судьи Тереховой А.А.,

рассмотрела в заседании от 20 ноября 2019 года апелляционную жалобу Шилкина Олега Михайловича на решение Одинцовского городского суда Московской области от 30 апреля 2019 года по делу по иску Шилкина Олега Михайловича к Мереха Ольге Евгеньевне, Ермоленко Наталье Никитичне о признании недействительным завещания, договоров дарения, отмене постановления об отказе в совершении нотариального действия, признании права наследования по закону,

     заслушав доклад судьи Протасова Д.В.,

объяснения Мереха О.Е., ее представителя по доверенности Козубовского Ю.Н.,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с указанным иском к ответчикам, ссылаясь на следующие обстоятельства.

<данные изъяты> умерла Лата Н.Н., после смерти которой открылось наследство, в состав которого входит, в том числе, квартира по адресу: <данные изъяты> Истец в установленном порядке обратился к нотариусу Кулаковой О.В. о принятии наследства по закону, после чего ему стало известно о том, что <данные изъяты> Лата Н.Н. составлено завещание, согласно которому все свое имущество она завещала Мереха О.Е.

13.12.2018 года нотариусом Кулаковой О.В. вынесено постановление об отказе в совершении нотариального действия, в котором указано, что собственником спорной квартиры с 25.12.2017 года является Мереха О.Е. Основанием возникновения права собственности явился договор дарения, заключенный с Ермоленко Н.Н., которой спорная квартира была подарена Лата Н.Н.

Считает, что завещание от <данные изъяты> имеет очевидный характер мнимой и притворной сделки, прикрывает фактическую сделку по договору дарения, блокирует попытки наследников по закону вступить в наследство.

Мереха О.Е., используя по отношению к Лата Н.Н. фактор доверия вследствие близкого родства, преклонный возраст тёти, которая страдала онкологическим заболеванием и принимала сильнодействующие лекарства, её тяжёлое психологическое состояние, связанное со смертью дочери, через два дня после похорон уговорила её написать завещание в свою пользу. На момент составления указанного завещания Лата Н.Н. страдала психическим заболеванием, в силу которого не могла осознавать значение своих действий.

Кроме того, одновременное наличие двух правоустанавливающих документов для перехода прав собственности на квартиру - завещания и договора дарения в пользу разных физических лиц, не только говорит о мнимом и притворном характере завещания, но и не понимании под влиянием заблуждения, сути и юридического значения подписанных документов со стороны Лата Н.Н., что влечёт за собой недействительность последующих договоров дарения в отношении квартиры.

Просил признать недействительным завещание Лата Н.Н., удостоверенное <данные изъяты>. нотариусом Нестеровым А.В., зарегистрированным в реестре за <данные изъяты>, об отмене постановления нотариуса Кулаковой О.В. об отказе в совершении нотариального действия от 13.12.2018 года, признать недействительными договоров дарения от 07.12.2017г. и 25.12.2017г., признать право наследования по закону после смерти Лата Н.Н.

Истец Шилкин О.М. в судебное заседание явился, иск поддержал.

Мереха О.Е., Ермоленко Н.Н., представитель по доверенности Козубовский Ю.Н. в судебное заседание явились, против удовлетворения иска возражали по доводам письменных возражений на иск.

Нотариус Нестеров А.В., нотариус Кулакова О.В. в судебное заседание не явились, представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с постановленным решением, Шилкиным О.М. подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить, иск – удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного заседания извещены, сведения о причинах не явки не сообщили, с заявлением об отложении судебного заседания не обращались, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Следует отметить, что информация о дате и времени рассмотрения дела размещается в автоматическом режиме на официальной сайте Московского областного суда в сети «Интернет», в связи с чем участвующие в деле лица имели возможность отслеживать данную информацию дистанционно.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене или изменения обжалуемого решения. В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признанна недействительной, если она нарушает права или охраняемые интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Согласно ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1); сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2).

В силу ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно ч. 1, 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно п. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В соответствии со ст. ст. 1111, 1118, 1119 ГК РФ наследование осуществляется по закону и по завещанию. Распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания, которое является односторонней сделкой, и создает права и обязанности после открытия наследства. В свою очередь, завещатель, вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам.

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 1131 ГК РФ при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

В соответствии с п. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судом первой инстанции установлено, что <данные изъяты> Лата Н.Н. составлено завещание, удостоверенное нотариусом Одинцовского нотариального округа Московской области Нестеровым А.В., зарегистрированное в реестре за <данные изъяты>, согласно которому все свое имущество, какое ко дню смерти окажется ей принадлежавшим, в чем бы таковое не заключалось и где бы оно не находилось, в том числе, квартира, расположенная по адресу: <данные изъяты> она завещала Мереха О.Е.

<данные изъяты> Лата Н.Н. умерла.

Истец Шилкин О.М. является племянником умершей.

В установленный законом срок Шилкин О.М. обратился к нотариусу Кулаковой О.В. с заявлением о принятии наследства по закону.

13 декабря 2018 года нотариусом Кулаковой О.В. вынесено постановление об отказе в совершении нотариального действия – выдаче свидетельства о праве на наследство по закону Шилкину О.М., так как все имущество наследодателя было завещано другому наследнику и на день открытия наследства указанная квартира не входила в наследственную массу.

На основании завещания, удостоверенного <данные изъяты> нотариусом Нестеровым А.В., 03 декабря 2017 г. наследнику по завещанию Мереха Е.О. нотариусом Кулаковой О.В. выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию на 18 обыкновенных именных акций и 24 привилегированных именных акций АО «Трансинжстрой».

Судом установлено, что 27.11.2017 года между Лата Н.Н. и Ермоленко Н.Н. заключен договор дарения в соответствии, с которым Лата Н.Н. безвозмездно передала в собственность Ермоленко Н.Н. квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты>

Указанную квартиру Ермоленко Н.Н. по договору дарения от 14.12.2017 года безвозмездно передала Мереха О.Е.

Право собственности Мереха О.Е. на квартиру зарегистрировано в ЕГРП 25.12.2017 г.

По ходатайству ответчиков судом были допрошены свидетели Морозова И.В., Булыгин Д.А., Муравлева И.М., которые подтвердили, что в юридически значимый период наследодатель Лата Н.Н. полностью отдавала отчет своим действиям, болела раком, была рада, что рядом с ней оказались родственники.

Для проверки доводов истца о том, что в момент подписания завещания <данные изъяты> и договора дарения квартиры от 27.11.2017г. Лата Н.Н. не могла понимать значение своих действий и руководить ими, судом была назначена посмертная судебно-психиатрическая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ГБУЗ МО «ЦКПБ».

Согласно заключению комиссии экспертов № 969 от 27 марта 2019 года, на основании анализа материалов дела комиссия пришла к заключению, что Лата Н.Н. на моменты составления завещания от <данные изъяты>. и заключения договора дарения квартиры от 27.11.2017г. обнаруживала клинические признаки органического расстройства личности в связи с сосудистым заболеванием и с изменениями со стороны психики (шифр по <данные изъяты>). Об этом свидетельствуют сведения из выписки истории болезни <данные изъяты>, в которой зафиксировано, что в 2002 году подэкспертной в условиях стационарного отделения психиатрической больницы выставлялся диагноз: «Легкое когнитивное расстройство на органической основе сосудистого генеза». Однако в связи с отсутствием в материалах гражданского дела объективной медицинской документации и сведений о ее состоянии здоровья, в том числе психического, в периоды непосредственно предшествующие юридически значимым событиям, а так же в связи с противоречивостью свидетельских показаний, установить наличие и степень выраженности изменений со стороны психики у Лата Н.Н., однозначно решить вопрос о способности Лата Н.Н. понимать значение своих действий и руководить ими на моменты составления завещания от <данные изъяты>. и заключения договора дарения квартиры от 27.11.2017г. не представляется возможным.

Заключение судебной экспертизы отвечает требованиями ст. 86 ГПК РФ, доказательств, подтверждающих недостоверность выводов проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, не представлено.

При проведении судебной экспертизы в распоряжение экспертов были предоставлены все имеющиеся в материалах дела доказательства и медицинская документация, которые ими учитывались, что следует из текста заключения.

Доказательств несостоятельности выводов экспертизы или некомпетентности экспертов ее проводивших и предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, суду не представлено. Доказательств, опровергающих заключение экспертизы, или позволяющих усомниться в правильности или обоснованности данного заключения, сторонами также не представлено.

О проведении повторной или дополнительной экспертизы заявитель жалобы не ходатайствовал, новых доказательств не представил.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно исходил из того, что истцом не представлено доказательств того, что в момент совершения завещания и заключения договора дарения, Лата Н.Н. была не способна понимать значение своих действий и руководить ими, в связи с чем пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Указанный вывод суда основан на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, мотивирован и подтвержден доказательствами, представленными сторонами в материалы дела, в том числе заключением посмертной комиссионной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы ГБУЗ МО «ЦКПБ», письменными пояснениями нотариуса, пояснениями ответчиков, показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей, в связи с чем судебная коллегия соглашается с данным выводом суда и не усматривает оснований для его переоценки.

Судебная коллегия полагает, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, в связи с чем не могут являться основанием для отмены обжалуемого решения. Иных доводов, нуждающихся в дополнительной проверке, апелляционная жалоба не содержит.

        Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Одинцовского городского суда Московской области от 30 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шилкина Олега Михайловича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи