Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-190/2017 от 10.05.2017

Судья Черникова О.В.                      дело № 12-190/2017

РЕШЕНИЕ

17 мая 2017 года г. Сыктывкар

Судья Верховного суда Республики Коми Пристром И.Г., рассмотрев жалобу ООО «ТеплоВодоканал» на постановление судьи Княжпогостского районного суда Республики Коми от 17 апреля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «ТеплоВодоканал»,

установил:

постановлением судьи Княжпогостского районного суда Республики Коми от 17 апреля 2017 года юридическое лицо - ООО «ТеплоВодоканал» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 (сорока тысяч) рублей.

В жалобе, поданной в Верховный суд Республики Коми, представитель ООО «ТеплоВодоканал» Кочетов Н.А. просит отменить судебное постановление, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, по мотиву того, что протокол отбора проб почв не может являться надлежащим доказательством по делу об административном правонарушении, поскольку проведен с нарушением требований статьи 27.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно: взятие проб и образцов почвы для проведения экспертизы произведены должностным лицом Росприроднадзора в отсутствие понятых, без применения видеозаписи. Также указал на недоказанность вины Общества в совершении вменяемого правонарушения.

Проверив материалы административного дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Частью 2 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установлена административная ответственность за уничтожение плодородного слоя почвы, а равно порча земель в результате нарушения правил обращения с пестицидами и агрохимикатами или иными опасными для здоровья людей и окружающей среды веществами и отходами производства и потребления.

В соответствии частью 1 статьи 34 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» размещение, проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию, эксплуатация, консервация и ликвидация зданий, строений, сооружений и иных объектов, оказывающих прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляются в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды.

Частью 2 статьи 39 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» предусмотрено, что юридические и физические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, обеспечивают соблюдение нормативов качества окружающей среды на основе применения технических средств и технологий обезвреживания и безопасного размещения отходов производства и потребления, обезвреживания выбросов и сбросов загрязняющих веществ, а также наилучших доступных технологий, обеспечивающих выполнение требований в области охраны окружающей среды, проводят мероприятия по восстановлению природной среды, рекультивации земель, благоустройству территорий в соответствии с законодательством.

Как следует из материалов дела, 16 ноября 2016 года старшим государственным инспектором Республики Коми в области охраны окружающей среды на территории Княжпогостского района проведено обследование территории нижнего склада ФКУ ..., расположенная за территорией завода ... «...», МО МР «Княжпогостский на предмет выхода промышленных стоков завода ... «...» на рельеф местности, в результате которой обнаружено, что на автодороге эксплуатируемой ФКУ ... около бывшего разрушенного здания ДОЦ. (деревообрабатывающего завода), а также на автодороге напротив здания первого цеха завода ДВП (примерно в 100 метрах от первого разлива) вытекает ручей промышленных стоков, цвет стоков темно коричневый, запах стоков древесный.

18 ноября 2016 года старшим государственным инспектором РФ в области охраны окружающей среды по Республике Коми ФИО15., ведущим специалистом-экспертом отдела надзора за земельными ресурсами, надзора в сфере охоты, за ООПТ и разрешительной деятельности ФИО16., в присутствии главного механика ФКУ ... ФИО17., главного энергетика ООО «...» ФИО18. и инженера по охране труда ФИО19., с участием старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Республике Коми, заместителя начальника отдела надзора за водными ресурсами ФИО20., старшего государственного инспектора Республики Коми в области охраны окружающей среды на территории Княжпогостского района Минприроды Республики Коми ФИО21., инженера- эколога ООО «ТеплоВодоканал» ФИО22., специалистов: ведущего инженера –гидролога ЦЛАТИ по Республике Коми ФИО23. и ведущего инженера ЦЛАТИ по Республике Коми ФИО24 проведено обследование территории нижнего склада ФКУ ..., в ходе которого установлено, что из канализационных колодцев, используемых ООО «...» и расположенных на территории ФКУ ..., происходит сброс канализационных промышленных стоков на рельеф местности (в том числе на автодорогу, эксплуатируемую ФКУ ...) в виде ручьев шириной около 1 метра; в отдельных местах истекающие стоки скапливаются, образуя лужи размером 3м*4м; в канализационной насосной станции зафиксирован высокий уровень воды в приемной камере, машинный зал затоплен. При этом отобраны образцы почвы и направлены на экспертизу в филиал Федеральное государственное бюджетное учреждение «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Северо-Западному федеральному округу»- «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Республике Коми» г. Сыктывкар.

Экспертным заключением № 021-Э-16 от 19 декабря 2016 года установлено, что в составе проб присутствуют загрязняющие вещества: азот нитратов, азот нитритный, фосфор валовый, фенолы, формальдегид, нефтепродукты; пробы не оказывают острого токсического действия; содержание азота нитратного, фосфора валового и нефтепродуктов во всех пробах меньше содержания фосфора валового и нефтепродуктов в фоновой пробе; содержание следующих загрязняющих веществ больше значения содержания этих загрязняющих веществ в фоновой пробе: азота нитритного от 1,7 до 3,8 раза, фенола от 3,6 до 17,4 раза, формальдегида от 2,5 до 3,8 раза.

27 января 2017 года должностным лицом Управления Росприроднадзора по Республике Коми в отношении ООО «ТеплоВодоканал» составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по факту загрязнения земли канализационными стоками.

Из материалов дела следует, что канализационные стоки, изливающиеся из канализационных колодцев, привели к загрязнению почвы.

Канализационная насосная станция на основании договора субаренды № ... от 01 июля 2016 года, заключенным ООО «...» и ООО «ТеплоВодоканал» используется в своей хозяйственной деятельности последними.

Приведенные обстоятельства послужили основанием для привлечения Общества судьей районного суда к административной ответственности, установленной частью 2 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

С таким выводом судьи согласиться нельзя по следующим основаниям.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Как следует из материалов дела, вывод судебной инстанции о виновности Общества в совершении вмененного административного правонарушения фактически основаны на сведениях, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении; акте осмотра, обследования территории, протоколе отбора проб почвы, экспертном заключении № 021-Э-16 от 19 декабря 2016 года от 19 декабря 2016 года.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении представитель Общества выражал несогласие с обстоятельствами вмененного Обществу административного правонарушения, заявляя, что его виновность не доказана, имеющиеся по делу доказательства, в частности, протокол отбора проб почв, экспертное заключение, которые послужили основанием для привлечения Общества к административной ответственности, получены с нарушением требований КоАП РФ.

Указанные доказательства признаны судьей районного суда допустимыми, добытыми с соблюдением требований закона и достаточными для разрешения дела по существу.

Вместе с тем, при рассмотрении настоящей жалобы установлено следующее.

Порядок взятия проб и образцов при производстве по делам об административных правонарушениях регламентирован статьей 26.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с данной нормой должностное лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, вправе брать образцы почерка, пробы и образцы товаров и иных предметов, необходимые для проведения экспертизы. В случае необходимости при взятии проб и образцов применяются фото- и киносъемка, видеозапись, иные установленные способы фиксации вещественных доказательств. О взятии проб и образцов составляется протокол, предусмотренный статьей 27.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Исходя из положений приведенной статьи закона, соответствующее изъятие осуществляется уполномоченными на то должностными лицами в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи, о чем составляется протокол с соблюдением требований данной статьи и подписывается участвовавшими при изъятии лицами.

По смыслу вышеуказанных норм права установленный порядок отбора проб и его процессуальное оформление подлежат соблюдению при осуществлении возбужденного производства по делу об административном правонарушении.

Из материалов дела усматривается, что отбор проб почвы осуществлялся без соблюдения процедуры, предусмотренной Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Так, отбор проб производился в рамках возбужденного производства по делу об административном правонарушении, при этом участие понятых либо производство видеозаписи при совершении данного действия обеспечено не было.

Судебной инстанцией заявленные при рассмотрении дела доводы юридического лица, привлекаемого к административной ответственности о нарушении требований статьи 27.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отклонены со ссылкой на то, что взятие проб почвы производилось административным органом в соответствии с положениями статьи 26.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В то же время, в нарушение изложенных выше требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, правовая оценка процедуры отбора проб и составленного по ее результатам документа не нашла своего отражения в оспариваемом решении судьи.

Пробы почвы, полученные 18 ноября 2016 года на территории ФКУ ..., отбор которых был произведен с нарушением установленной процедуры, являлись предметом последующего исследования, а полученные результаты - предметом исследования в рамках проведения экспертной оценки. Данные анализа и исследования признаны доказательствами по настоящему делу и положены в основу выводов о виновности Общества в совершении вмененного административного правонарушения, в то время как допущенные нарушения при получении доказательств по делу об административном правонарушении ставят под сомнение объективность соответствующих результатов исследований.

Таким образом, при рассмотрении данного дела об административном правонарушении требования статей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, соблюдены не были. Изложенное позволяет сделать вывод о недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление по настоящему делу.

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Принимая во внимание вышеизложенное, постановление судьи не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене с прекращением производства по делу в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление судьи Княжпогостского районного суда Республики Коми от 17 апреля 2017 года.

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление судьи Княжпогостского районного суда Республики Коми от 17 апреля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «ТеплоВодоканал» отменить, производство по делу прекратить на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Судья-                                        И.Г.Пристром