Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-24330/2017 от 07.08.2017

Судья Аверкиева Е.В. Дело № 33-24330/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе:

председательствующего Шевчук Т.В.,

судей Киреевой И.В., Юрасовой О.С.,

при секретаре Демидове К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 14 августа 2017 года частную жалобу ООО «Юридическая компания «Эл1» на определение Люберецкого городского суда Московской области от 07 декабря 2016 года об отказе в удовлетворении заявления ООО «Юридическая компания «Эл1» о замене стороны правопреемником по делу по иску ОАО «Сбербанк России» к Приходько Евгению Александровичу о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору,

заслушав доклад судьи Шевчук Т.В.,

установила:

29.01.2015 года Люберецким городским судом вынесено заочное решении об удовлетворении иска ОАО «Сбербанк России» к Приходько Е.А. о расторжении кредитного договора, взыскании кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору.

ООО «Юридическая компания «Эл 1» обратился с заявлением о замене взыскателя правопреемником на основании договора переуступки прав требования.

Определением Люберецкого городского суда Московской области от 07 декабря 2016 года в удовлетворении заявления отказано.

В частной жалобе представитель ООО «Юридическая компания «Эл1» просил об отмене определения, ссылаясь на его незаконность.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в пределах доводов частной жалобы в порядке, предусмотренном ст. 333 ГПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены правильного по существу определения суда.

Статьей 44 ГПК РФ предусмотрено, что в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Как следует из материалов дела, 29.01.2015 года заочным решением Люберецкого городского суда расторгнут кредитный договор № 47842681 от 30.04.2014г., с Приходько Е.А. в пользу ОАО «Сбербанк России» взыскано 568989 рублей 09 копеек. Исполнительный лист выдан взыскателю.

13 июля 2016 года между ПАО «Сбербанк России» и ИП Кашиным А.А. заключен договор уступки прав(требований) № 134, согласно которому Цедент передает Цессионарию права по просроченным кредитам физических лиц, в объеме и на условиях, существующих к моменту перехода прав; перечень и размер передаваемых прав указывается в Реестре уступаемых прав, сформированном на 21 мая 2016 года, который является приложением № 2 к договору.

Данный договор подписан заместителем председателя Московского банка ПАО Сбербанк Коробко А.А., в договоре указано действующего на основании Устава ПАО Сбербанк, Положения о филиале ПАО Сбербанк - Московском банке и доверенности № 01-487 от 09 апреля 2014 года, однако суду данных документов подтверждающих полномочия лица подписавшего договор уступки прав не представлено, кроме того, не представлен реестр, в котором указан перечень и размер передаваемых прав, и документы о переименовании ОАО Сбербанк России в ПАО Сбербанк России.

02 сентября 2016 гола между ИП Кашиным А.А. и ООО «Юридическая компания «ЭЛ 1» заключен договор уступки прав.

Кроме того, суду не представлены оригиналы документов в обосновании своих требований, копии не заверены.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления.

Судом правильно установлены все обстоятельства, имеющие значение для данного дела, правильно применены нормы права, регулирующие спорные отношения сторон, выводы суда соответствуют обстоятельствам настоящего дела.

Доводы частной жалобы ООО «Юридическая компания «ЭЛ 1» о том, что заявление рассмотрено в отсутствие ООО «Юридическая компания «ЭЛ 1», не извещенного о времени и месте судебного заседания, опровергаются сведениями о получении извещения на л.д.71-72, в связи с чем, доводы частной жалобы не принимаются во внимание, как несостоятельные.

Ссылки подателя жалобы на отсутствие уведомления судом о необходимости предоставить надлежащим образом заверенные копии документов и обязанности суда при таких обстоятельствах оставить заявление без движения судебная коллегия не может принять во внимание, как не основанные на законе и противоречащие требованиям ст. 56, 59, 60, 136 ГПК РФ.

Вместе с тем, заявитель не лишен возможности оформить заявление надлежащим образом и обратиться за заменой стороны в соответствии со ст. 44 ГПК РФ.

Остальные доводы частной жалобы сводятся к несогласию с обжалуемым определением и не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены правильного по существу судебного акта.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Люберецкого городского суда Московской области от 07 декабря 2016 года оставить без изменения, частную жалобу ООО «Юридическая компания «Эл1» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи