Определение об отказе в передаче дела для рассмотрения по существу в суд кассационной (надзорной) инстанции по делу № 4г-16683/2018 от 04.12.2018

№ 4г/7-16683/18

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 декабря 2018 года город Москва

Судья Московского городского суда Н.С. Кирпикова, изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу Кузнецовой В.В., подписанную представителем по доверенности Кузнецовой Н.Н., поступившую в суд кассационной инстанции 04 декабря 2018 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 июня 2018 года по делу по иску Кузнецовой В.В. к ДГИ г.Москвы о признании права собственности на домостроение,

УСТАНОВИЛ:

Кузнецова В.В. обратилась в суд с иском к ДГИ г.Москвы о признании права собственности на домостроение, расположенное по адресу: *****, с кадастровым (условным) номером *****, общей площадью 82,3кв.м., ссылаясь на то, что она является пользователем земельного участка площадью 700 кв.м., расположенного по адресу: *****, с кадастровым номером *****, который был передан ей на праве постоянного (бессрочного) пользования более 15 лет назад. На указанном земельном участке Кузнецовой В.В. за счет собственных средств для личного пользования возведен жилой дом. Согласно заключению Главного Архитектурно-планировочного управления №***** от 05.07.2011 г. данному объекту недвижимости присвоен адрес: *****, кадастровый (условный) номер *****. Согласно экспликации Северо-Восточного ТБТИ от 19.01.2012 г., общая площадь дома 82,3 кв.м. Однако до настоящего времени указанное домостроение в собственность истца не оформлено в связи с отсутствием у последней разрешения на строительство. На основании изложенного, истец просила суд признать за ней право собственности на домостроение, расположенное по адресу: *****, с кадастровым (условным) номером *****, общей площадью 82,3 кв.м.

Решением Бутырского районного суда г. Москвы от 15 февраля 2018 года исковые требования Кузнецовой В.В. удовлетворены, постановлено:

признать за Кузнецовой Валентиной Васильевной право собственности на самовольную постройку – жилой дом, площадью 83,42кв.м., с кадастровым (условным) номером №*****, расположенный по адресу: *****.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 июня 2018 года решение суда отменено, в удовлетворении исковых требований Кузнецовой В.В. отказано.

В кассационной жалобе Кузнецова В.В. ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии, считая его незаконным и необоснованным.

Судья суда кассационной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).

По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судом апелляционной инстанции при принятии судебного постановления, состоявшегося по данному делу, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Обращаясь в суд с данным иском, Кузнецова В.В. указала на то, что она является пользователем земельного участка площадью 700 кв.м. по адресу: *****, с кадастровым номером *****.

Согласно архивной выписке № ***** от 08.12.2017 из похозяйственной книги с.Виноградово Виноградовского сельского Совета депутатов трудящихся Мытищинского района Московской области за 1955-1957 гг. имеются сведения о хозяйстве, зарегистрированном по адресу: *****, главой семьи является Латце Анна Ивановна, которая приходится матерью Кузнецовой В.В.

Из архивной справки, выданной администрацией Мытищинского муниципального района Московской области от 25.12.2006 г. № ***** следует, что в похозяйственных книгах дер. Виноградово Виноградовского сельского Совета народных депутатов Мытищинского района Московской области за 1973-1982 гг. имеются сведения о хозяйстве, зарегистрированном по адресу: дер. Виноградово, дом № 23, главой семьи является Кузнецова Валентина Васильевна, 18.02.1931 г.р. В графе «земля, находящаяся в личном пользовании хозяйства (в сотых гектара)» имеются записи о годах владения (1973-1982 гг.), площади земельного участка (0,07 га), в том числе площади под постройками (0,01 га).

Согласно архивной выписке № ***** от 08.12.2017 г. из похозяйственной книги с. Виноградово Виноградовского сельского Совета депутатов трудящихся Мытищинского района Московской области за 1971-1973 гг., архивной выписке № ***** от 08.12.2017 г. из похозяйственной книги с. Виноградово Виноградовского сельского Совета депутатов трудящихся Мытищинского района Московской области за 1973-1975гг., архивной выписке № ***** от 08.12.2017 г. из похозяйственной книги с. Виноградово Виноградовского сельского Совета депутатов трудящихся Мытищинского района Московской области за 1976-1978 гг., архивной выписке № ***** от 08.12.2017 г. из похозяйственной книги с. Виноградово Виноградовского сельского Совета депутатов трудящихся Мытищинского района Московской области за 1980-1982 гг. в период 1971-1982 гг. в личном пользовании Кузнецовой Валентины Васильевны находился земельный участок по адресу с. Виноградово, д. 23, площадью 0,07 га.

Из представленных документов следует, что факт использования Кузнецовой В.В. земельным участком по адресу: *****, установлен временным удостоверением №*****, выданным Московским земельным комитетом, в соответствии с которым датой регистрации земельного участка необходимо считать 18 августа 1997 года.

Судом установлено, что на земельном участке с кадастровым номером ***** Кузнецовой В.В. возведен жилой дом.

Согласно заключению Главного Архитектурно-планировочного управления №***** от 05.07.2011 г. объекту недвижимости присвоен адрес: *****, кадастровый (условный) номер *****, спорному домостроению был присвоен адрес: *****, а само строение признано капитальным объектом жилого назначения.

Согласно экспликации Северо-Восточного ТБТИ от 19.01.2012 г. общая площадь спорного объекта недвижимости составляет 82,3 кв.м.

Из представленных документов следует, что согласно ответу администрации городского округа Мытищи Московской области, в документах архивного фонда ликвидированных колхозов Краснополянского фонда за 1952-1955 гг. сведений о предоставлении земельного участка Латце А.И. не имеется, сведениями об объединении земельных участков по адресу: ***** архивный отдел администрации городского округа Мытищи Московской области не располагает. Аналогичный ответ дал Центральный государственный архив г. Москвы.

В ходе судебного разбирательства по делу судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ЦНСЭ Российского экспертного фонда «ТЕХЭКО».

Согласно заключению экспертов «Российского экспертного фонда «ТЕХЭКО», при возведении спорного домостроения не были допущены существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, сохранение данного домостроения не нарушает права и охраняемые законом интересы собственников прилегающих земельных участков и строений или иных лиц, при этом категория технического состояния дома определена как «работоспособное состояние», а именно жилой дом не создает угрозы жизни и здоровью людей и является капитальным строением, а его перемещение без соразмерного ущерба невозможно.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку исходил из того, что спорное домостроение было возведено без соответствующего разрешения, однако при его возведении не были допущены существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, данная постройка не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Проверяя законность вынесенного судом первой инстанции решения, суд апелляционной инстанции с выводами суда не согласился.

Судебная коллегия указала, что в силу положений ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно п.26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Разрешая настоящий спор, суд апелляционной инстанции, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь требованиями действующего законодательства, пришел к выводу об отмене решения суда первой инстанции и отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку исходил из того, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих выделение ей в установленном порядке земельного участка, расположенного по адресу: *****, либо: *****.

При этом судебной коллегией учтено, что одним из условий признания права собственности лица, осуществившего самовольную постройку, является принятие им мер к легализации данной постройки.

Вместе с тем, доказательств, подтверждающих, что Кузнецова В.В. в установленном порядке обращалась за получением разрешения на строительство или акта ввода жилого дома в эксплуатацию, в ходе судебного разбирательства не представлено.

Учитывая, что истцом исчерпывающих мер к получению необходимых разрешительных документов предпринято не было, судебная коллегия пришла к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных Кузнецовой В.В. исковых требований.

Доводы кассационной жалобы фактически воспроизводят обстоятельства, которые являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку в апелляционном определении, направлены на иную оценку установленных обстоятельств и собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены принятого по делу апелляционного определения в кассационном порядке.

Каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судом апелляционной инстанции, по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции действующим процессуальным законодательством не наделен.

В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать Кузнецовой В.В. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 июня 2018 года.

Судья

Московского городского суда Н.С. Кирпикова

-6-