Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-270/2019 (2-1332/2018;) ~ М-1211/2018 от 28.09.2018

Дело № 2-270/2019    

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Михайловка

Волгоградской области                    от 09 июля 2019 года

Михайловский районный суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи Шевляковой Н.В.,

при секретаре Щегловой Ю.А.,

с участием:

истцов Рыданных Г.И., Трофимчук И.И., Рыданных И.А., представителя истцов Нарузбаевой А.А.,

представителя ответчика АО «Дельта Агро» Быкадоровой М.А., третьих лиц Локтионовой Т.А., Фролова В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Косивцовой Марии Васильевны, Рыданных Ирины Анатольевны, Рыданных Галины Иннокентьевны, Трофимчук Ирины Иннокентьевны, Халлыевой Лидии Николаевны, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО5, к ОАО «Дельта-Агро» о признании сделки недействительной,

у с т а н о в и л:

истцы обратились с настоящим иском, указывая, что они являются участниками общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения площадью 21 152 600 кв.м с кадастровым номером Номер, расположенный по адресу: Адрес на основании решения Михайловского районного суда Волгоградской области от Дата.

При регистрации права собственности на принадлежащие истцам доли в праве общей долевой собственности Дата, одновременно была произведена регистрации обременения в виде аренды земельного участка в пользу АО «Дельта-Агро».

Согласно договору аренды земельного участка от Дата, Быкадорова М.А., будучи представителем собственников земельных долей, передала земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером Номер в аренду ОАО «Дельта-Агро».

Между тем, на дату заключения данного договора, право собственности всех долевых сособственников на общую площадь 21 152 600 кв.м земельного участка зарегистрировано не было, т.е. Быкадорова М.А., действуя от имени всех участников долевой собственности, заключила сделку – договор аренды, не соответствующую требованиям закона, которая в силу ч. 2 ст. 168 ГК РФ является недействительной, а обременение в виде аренды отсутствующим.

Истцы просят суд признать договор аренды Номер от Дата земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером Номер, расположенного по адресу: Адрес, в части аренды земельных долей, принадлежащих им, недействительным и обременения в отношении земельных долей истцов в виде аренды отсутствующим.

Определением суда от Дата произведена замена умершего истца Рыданных В.А. её правопреемниками Рыданных Г.И. и Трофимчук И.И.

В судебном заседании истцы Рыданных Г.И., Рыданных И.А, Трофимчук И.И., представитель истцов Нарузбаева А.А. исковые требования поддержали, подтвердив доводы, изложенные в исковом заявлении, просили заявленные требования удовлетворить.

В судебное заседание истцы Косивцова М.В., Халлыева Л.Н., действующая в интересах несовершеннолетней ФИО5, не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом.

В судебном заседании представитель ответчика АО «Дельта Агро» Быкадорова М.А. возражала против удовлетворения исковых требований, указав, что распоряжение земельным участком, находящимся в общей долевой собственности, возможно по соглашению всех сособственников. Предметом аренды по договору от Дата является земельный участок площадью 21 152 600 кв.м, а не земельные доли, в том числе, принадлежащие истцам. Передача по спорному договору аренды земельного участка, в который в последствии вошли и земельные доли истцов по решению суда, произошла ввиду того, что часть сособственников, заключив данный договора, в процессе государственной регистрации отказались от его регистрации и выделили принадлежащие им доли в другом земельном массиве, образовав самостоятельный участок. Поскольку массива свободной земли не оставалось, истцы, что бы не остаться без земли, были вынуждены признать свое право на доли в земельном участке, находившемся в аренде ОАО «Дельта Агро», против чего арендатор, не возражал, приняв на себя все обязательства и в отношении аренды части земельного участка, площадь которого приходится на земельные доли истцов. Нарушения прав истцов со стороны ответчика не имеется, поскольку это произошло из-за недобросовестных действий других сособственников земельного участка. Просила в удовлетворении иска отказать.

В судебном заседании третьи лица Локтионова Т.А., Фролов В.Н. не возражали против удовлетворения исковых требований.

В судебное заседание третьи лица Алюсова Н.Д., Ахмедов А.И.о., Быкадорова О.П., Зиновьева Л.В., Лещева Г.Г., Магомедова ГА., Марьина И.А., Мальцева А.Б., Мишаткин Н.И., Мишаткина Н.А., Моисеева Н.А., Озерина К.С., Подщипкова О.В., Подщипков Н.А., Рогачева О.И., Рогачев С.М., Свистунов Н.В., Семенова Г.Е., Халлыева Л.Н., Царегородцев В.Ю., Царегородцева В.В., Цыганкова В.С., Шапошников А.С., Юсупов Ш., Анисимова Е.В., Быкадоров В.Я., Быкадоров С.В., Васендин В.Н., Кучер С.И., Ширмонина Т.В., Лизун А.В., Власова О.Н., Думчева Н.Т., Демин В.С., Гришин П.И., Думчев Г.М., Карпенко Ю.А., Карпов В.С., Кортелева Т.И., Катов К., Киселева С.Г., Кисятков Э.А., Коленчк Р.И., Матвеев С.В., Пономарева Т.А., Потапов С.А., Паладий Г.М., Озерина К.С., Никулова Т.И., Мелихова А.Б., Михайлова Т.В., Колбасов И.П., Широкожухова Н.И., Широкожухов А.Е., Крейс К.С., Шарымов С.А., Швецова Е.В., Старков В.Н., Шапошников А.Л., Чурюмова Н.А., Фарафонова А.И., Татаринов В.В., Тимофеев И.В., Тимофеева А.П., Потапова Р.Н., Чурюмов А.Г., Менькова Т.М., Гоголев В.А., Николаева Т.М., Локтионова М.П., Локтионов А.П. не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом.

В судебное заседание третье лицо ФИО52 не явилась, умерла Дата.

В судебное заседание представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, предоставил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, а так же отзыв на исковое заявление, в котором указал, что на момент государственной регистрации договора аренды Номер от Дата участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером Номер, сведения об всех арендодателях были внесены в ЕГРН, как об участниках общей долевой собственности, доверенности, выданные ими на Быкадоровой М.А., являлись действующими. С заявлением о государственной регистрации договора аренды обращался арендатор ОАО «Дельта-Агро». Представленный на регистрацию договор аренды соответствовал всем требованиям, предъявляемым к нему законом. На момент регистрации договора аренды истцы не являлись сособственниками земельного участка. Просил вынести решение на усмотрение суда.

Выслушав явившихся в судебное заседание лиц, исследовав представленные доказательства, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 1 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" данный закон регулирует отношения, связанные с владением, пользованием, распоряжением земельными участками из земель сельскохозяйственного назначения, устанавливает правила и ограничения, применяемые к обороту земельных участков и долей в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения - сделкам, результатом совершения которых является возникновение или прекращение прав на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения и доли в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения, определяет условия предоставления земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения, находящихся в государственной или муниципальной собственности, а также изъятия их в государственную или муниципальную собственность.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 указанного закона к сделкам, совершаемым с долями в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, применяются правила Гражданского кодекса Российской Федерации. В случае, если число участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения превышает пять, правила Гражданского кодекса Российской Федерации применяются с учетом особенностей, установленных этой статьей, а также статьями 13 и 14 того же Федерального закона.

Тем же пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" установлено, что без выделения земельного участка в счет земельной доли такой участник долевой собственности по своему усмотрению вправе завещать свою земельную долю, отказаться от права собственности на земельную долю, внести ее в уставный (складочный) капитал сельскохозяйственной организации, использующей земельный участок, находящийся в долевой собственности, или передать свою земельную долю в доверительное управление либо продать или подарить ее другому участнику долевой собственности, а также сельскохозяйственной организации или гражданину - члену крестьянского (фермерского) хозяйства, использующим земельный участок, находящийся в долевой собственности. Участник долевой собственности вправе распорядиться земельной долей по своему усмотрению иным образом только после выделения земельного участка в счет земельной доли.

Согласно пункту 1 статьи 14 указанного Закона владение, пользование и распоряжение земельным участком из земель сельскохозяйственного назначения, находящимся в долевой собственности более чем пяти лиц, осуществляются в соответствии с решением участников долевой собственности, которое принимается на общем собрании участников долевой собственности.

Согласно п. 7 ч. 3 ст. 14 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" решением общего собрания участников долевой собственности определяются условия передачи земельного участка, находящегося в долевой собственности в аренду.

Исходя из приведенных выше норм права, защита права общей долевой собственности также осуществляется участниками общей собственности по взаимному согласию, которое применительно к общему имуществу собственников земельного участка сельскохозяйственного назначения, и может быть достигнуто общим собранием собственников земельных долей.

Таким образом, любое нарушение права собственности, в том числе, не связанное с лишением владения, затрагивает интересы одновременно всех участников общей долевой собственности. Право на защиту своего нарушенного права, включая право на обращение в суд, принадлежит каждому из них.

Виды землепользования определены нормами Главы 17 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также нормами Земельного кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

На основании статьи 607 ГК РФ в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

Законом могут быть установлены особенности сдачи в аренду земельных участков и других обособленных природных объектов (часть 2).

В договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным (часть 3).

Так, из копии решения Михайловского районного суда Волгоградской области от Дата по гражданскому делу Номер (являющегося правоустанавливающим документом на земельные доли, принадлежащие истцам), следует:

- признано право общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером Номер общей площадью 21 152 600 кв. м, расположенный по адресу: Адрес за Рыданных Валентиной Александровной на 406 000 кв.м, что составляет ... доли, Косивцовой Марией Васильевной на ..., что составляет ... доли, Локтионовой Татьяной Анатольевной на ..., что составляет ... доли, Рыданных Ириной Анатольевной на ..., что составляет ... доли, Гоголевым Виктором Аркадьевичем на ..., что составляет ... доли, Николаевой Татьяной Михайловной на ..., что составляет ... доли, Рыданных Галиной Иннокентьевной на ..., что составляет ... доли, Трофимчук Ириной Иннокентьевной на ..., что составляет ... доли, Бабкиной Надеждой Ивановной на ..., что составляет ... доли, Локтионовой Мариной Павловной на ..., что составляет ... доли, Локтионовым Александром Павловичем на ..., что составляет ... доли;

- признано отсутствующим право общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером Номер общей площадью 10 401,7 га, расположенный по адресу: Адрес за Рыданных Валентиной Александровной, Косивцовой Марией Васильевной, Локтионовой Татьяной Анатольевной, Рыданных Ириной Анатольевной, Гоголевым Виктором Аркадьевичем, Николаевой Татьяной Михайловной, Рыданных Галиной Иннокентьевной, Трофимчук Ириной Иннокентьевной, ФИО5, Локтионовой Мариной Павловной, Локтионовым Александром Павловичем.

Данным решением суда так же установлено, что:

1) в протоколе общего собрания участников общей долевой собственности на земельный    участок сельскохозяйственного назначения от Дата отражено решение об определении местоположения земельного участка общей площадью ..., выделяемого в счет ... долей в праве общей долевой собственности из земельного участка сельскохозяйственного назначения, общей площадью 10 401,7 га с кадастровым номером Номер, местоположение: Адрес, который будет выделен в первоочередном порядке в счет долей в праве общей долевой собственности. Местоположение земельного участка: ориентир – Адрес

2) Дата выделенный земельный участок площадью ... поставлен на кадастровый учет с присвоением кадастрового номера Номер

3) ФИО53, ФИО54, ФИО55, ФИО56, ФИО57, ФИО58, ФИО59, ФИО60, ФИО61, ФИО62, ФИО63, ФИО64, являясь одновременно участниками общей долевой собственности на выделенный земельный участок с кадастровым номером Номер, Дата приняли решение о выделении в счет принадлежащих им земельных долей земельного участка площадью 284,2 га и определили свои доли в праве общей долевой собственности, о чем свидетельствует копия решения от Дата;

4) в соответствии с содержанием Выписок из ЕГРН от Дата об основных характеристиках объектов недвижимости – земельных участков с кадастровыми номерами Номер и Номер следует, что именно в земельном участке с кадастровым номером Номер сумма долей участников долевой собственности, зарегистрировавших свое право, не соответствует площади образованного земельного участка, т.е. она больше на сумму площадей, которая приходится на земельные доли истцов + 1 доля ФИО65, в то же время, в земельном участке с кадастровым номером Номер, отсутствует земельный массив, который по площади мог приходиться на доли, принадлежащие истцам и на которые зарегистрировано их право.

Таким образом, суд находит обоснованными доводы представителя ответчика о том, что именно ввиду того, что часть сособственников земельного участка с кадастровым номером Номер, которые изначально выделили свои доли в земельном участке с кадастровым номером 34:16:00 00 00:1182, впоследствии отказавшись регистрировать свое право на данный земельный участок и договор аренды (не отозвав соответствующие доверенности на Быкадорову М.А.), выделили свои доли в ином земельном массиве и сформировали другой земельный участок.

О наличии зарегистрированных прав на земельный участок всех сособственников и участников договора аренды на стороне арендодателя при регистрации договора аренды Номер от Дата, и об отсутствии нарушений при заключении данного договора (в том числе наличие соответствующих доверенностей на заключение договора аренды от собственников земельных долей на имя ФИО66, выступавшей на стороне арендатора) в своем отзыве на исковое заявление указано и представителем Управления Росреестра.

Таким образом, доводы истцов, о том, что именно действиями ответчика ОАО «Дельта Агро» нарушено приобретенное ими право собственности, в части правомочия по распоряжению принадлежащими им долями в земельном участке с кадастровым номером Номер, суд находит не обоснованными.

Как не оспаривала в судебном заседании сторона истцов, о наличии обременения земельного участка с кадастровым номером Номер, в котором за истцами было признано судом право на земельные доли, им было известно при вынесении решения о признании права собственности, тем не менее, они просили признать за ними право собственности именно в этом участке.

Тот факт, что земельные доли, которые им стали принадлежать в праве общей долевой собственности с 2018 года, использовались арендатором фактически с 2013 года, не свидетельствует о нарушении их прав, поскольку правообладателями земельных долей до 2018 года в земельном участке с кадастровым номером Номер они не являлись.

Согласно абзацу 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Согласно пункту 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии со статьей 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (пункт 1); требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо; требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной (пункт 3).

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки (пункт 78); согласно абзацу второму пункта 3 статьи 166 ГК РФ допустимо предъявление исков о признании недействительной ничтожной сделки без заявления требования о применении последствий ее недействительности, если истец имеет законный интерес в признании такой сделки недействительной (пункт 84).

Согласно пункту 3 статьи 129 ГК РФ земля и другие природные ресурсы могут отчуждаться или переходить от одного лица к другому иными способами в той мере, в какой их оборот допускается законами о земле и других природных ресурсах.

Согласно п. 2 ст. 22 ЗК РФ, земельные участки, за исключением указанных в пункте 4 статьи 27 настоящего Кодекса, могут быть предоставлены их собственниками в аренду в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Кодексом.

Учитывая, что на момент проведения общего собрания собственников земельного участка с кадастровым номером Номер, на котором принималось решение о заключении договора аренды Номер от Дата истцы не являлись участниками общей долевой собственности, решение данного собрания недействительным не признано, доводы истцов о нарушении закона при заключении оспариваемого договора аренды лицом, действующим от имени арендаторов земельных долей (т.е. распоряжение доверенным лицом земельными долями от имени доверителей, которым данные доли не принадлежат, в нарушение ст. 608 ГК РФ) являются не состоятельными по приведенным выше основаниям.

Поскольку предметом оспариваемого договора аренды и, соответственно, обременения, является земельный участок (а не земельные доли, как ошибочно полагают истцы), оснований для признания его недействительным в части передачи в аренду земельных долей, принадлежащих истцам, и признании отсутствующим обременения в виде аренды их земельных долей, оснований не имеется.

Что касается доводов стороны истца о наличии задолженности по арендной плате со стороны АО «Дельта-Агро», то они не лишены возможности обратиться в суд с самостоятельными требованиями для разрешения данного вопроса.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ суд

р е ш и л:

в удовлетворении исковых требований Косивцовой Марии Васильевны, Рыданных Ирины Анатольевны, Рыданных Галины Иннокентьевны, Трофимчук Ирины Иннокентьевны, Халлыевой Лидии Николаевны, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО5, к ОАО «Дельта-Агро» о признании договора аренды Номер от Дата земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером Номер, расположенного по адресу: Адрес, в части аренды земельных долей, принадлежащих истцам, недействительным и обременения в отношении земельных долей истцов в виде аренды отсутствующим, отказать.

Апелляционные жалобы могут быть поданы в течение месяца со дня принятии решения суда в окончательной форме в Волгоградский областной суд через Михайловский районный суд Волгоградской области.

Решение в окончательной форме принято 15 июля 2019 г.

    Судья:                      Н.В. Шевлякова