Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-18241/2015 от 22.07.2015

Судья: Геберт Н.В. дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

Председательствующего судьи: Шилиной Е.М.

Судей: Резниковой В.В., Гулиной Е.М.,

при секретаре Фёдоровой И.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании от 29 июля 2015 года апелляционную жалобу Климантовой Е. Г., Климантова К. Л., Климантова Н. Л. на решение Чеховского городского суда Московской области от 21 мая 2015 года

по делу по иску Климантовой Елены Геннадьевны к 1-му отделу ФГКУ «Западное РУЖО» Министерства обороны РФ, ФГКУ «Центральное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны РФ, Сидорову П. В., Администрации Чеховского муниципального района о признании незаконными решения жилищной комиссии войсковой части 10926, протокола жилищной комиссии в/части 10926, типового договора найма служебного жилого помещения, постановления Главы Чеховского района Московской области в части включения жилого помещения в число служебных, признании права пользования жилым помещением по договору социального найма, признании утратившим право пользования служебным жилым помещением, признании право собственности на жилое помещение в порядке приватизации, по встречному иску Сидорова П. В. к Климантовой Е. Г., Климантову К. Л., Климантову Н. Л. о признании утратившими право пользования служебным жилым помещением, выселении из служебного жилого помещения и снятии с регистрационного учета,

объяснения Климантовой Е.Г., П. Сидорова П.В. – Чирковой И.А., Хайковой Л.И., представителя войсковой части 25801-А – Мироновой Н.М.,

УСТАНОВИЛА:

Климантова Е.Г. обратилась в суд с уточненными исковыми требованиями к ответчикам о признании незаконными: решения жилищной комиссии в/части 10926 о включении жилого помещения по адресу: <данные изъяты>, в число служебного; постановления Главы Чеховского района Московской области от 28.11.2003 года № 1300/6-1 в части включения в число служебных - <данные изъяты>; решения жилищной комиссии в/части 10926 от 15.02.2008 года, протокол № 2 от 15.02.2008 года о предоставлении специализированного жилого помещения; и типового договора найма служебного жилого помещения № 200; признании за Сидоровым П.В., Климантовой Е.Г., Климановым К.Л., Климантовым Н.Л, права пользования квартирой <данные изъяты> в <данные изъяты>, по договору социального найма с 2008 года; признании Сидорова П.В. в настоящее время утратившим право пользования жилым помещением 2-хкомнатной квартирой по адресу: <данные изъяты>; признании за ней права собственности на <данные изъяты>, в порядке приватизации.

Заявленные требования обоснованны тем, что в 2008 году их семье - бывшему мужу Сидорову П.В., ее сыну Климантову К.Л. была выделена отдельная 2- ух комнатная квартира по адресу: <данные изъяты>. общей площадью 47,2 кв. м, жилой площадью 27,0 кв. м, нанимателем которой является ответчик Сидоров П.В. 13.02.2009 года в данной квартире с их согласия был зарегистрирован и стал проживать ее старший сын от первого брака Климантов H.Л. Данная квартира была предоставлена им на основании решения жилищной комиссии в/части 10926 - протокол № 2 от 15.02.2008 года, в котором указано, что спорная квартира служебная: постановлением Главы Чеховского района № 1300/6-1 от 28.11.2003 года. Однако данное утверждение не соответствует действительности, поскольку на ее обращение, согласно ответу первого заместителя Главы Администрации Чеховского муниципального района Ю.В. Макарова, квартира по адресу: <данные изъяты>, постановлением Главы Чеховского муниципального района в число служебных не включалось. При этом, несмотря на постановление Главы Чеховского района от 28.11.2003 года, квартира должна быть зарегистрированной в качестве служебной в органах государственной регистрации недвижимости. Согласно ответу зам. руководителя ТУ Росимущества по <данные изъяты> указанном жилом доме, как отдельный объект недвижимости в реестр федерального имущества не заявлена. То, что спорная квартира не является служебной, также подтверждается регистрацией их по месту проживания (постоянно), а не по месту пребывания (временно). В связи с чем не могут являться законными решение жилищной комиссии в/части 10926 от 15.02.2008 года (протокол № 2) о предоставлении специализированного жилого помещения, и типовой договор найма служебного жилого помещения № 200. Брак между нею и ответчиком Сидоровым П.В. был прекращен 29.12.2009 года на основании совместного заявления. Ее бывший муж в вышеуказанной квартире не проживает с июня 2011 года, перестал вносить квартплату за спорную квартиру, что, в соответствии со ст. 83 ЖК РФ, влечет признание утратившим право пользования квартирой.

Ответчик Сидоров П.В. предъявил уточненные встречные исковые требования к Климантовой Е.Г., Климантову К.Л. и Климантову Н.Л. о признании их утратившими право пользования служебным жилым помещением, расположенным по адресу: <данные изъяты>; о снятии Климантовой Е.Г., Климантова К.Л., Климантова Н.Л. с регистрационного учета по вышеуказанному адресу и о выселении их из спорного жилого помещения.

В судебном заседании Климантова Е.Г. и ее П. настаивали на удовлетворении уточненных исковых требований; встречные исковые требования не признали, просили применить срок исковой давности.

Представители ответчика Сидорова П.В. в судебном заседании исковые требования Климантовой Н.Л. не признали, просили применить к ним срок исковой давности, встречные исковые требования поддержали, пояснили, что срок давности по встречным требованиям Сидорова П.В. не пропущен.

Представитель ответчика Администрации Чеховского муниципального района по доверенности Велик С.В. в судебном заседании исковые требования Климантовой Е.Г. в части признания незаконным постановления главы Чеховского района от 28.11.2003 года и о признании за истицей права собственности на спорную квартиру в порядке приватизации не признали, так как спорное жилое помещение - служебное, и оно приватизации не подлежит.

Представители соответчиков - 1-го отдела ФГКУ «Западное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны РФ, ФГКУ «Центральное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны РФ в судебное заседание не явились, были извещены. От представителя 1-го отдела ФГКУ «ЗРУЖО» Минобороны РФ в адрес суда поступили письменные возражения на иск Климантовой Е.Г.

В судебном заседании представитель третьего лица в/ч 25801-А по доверенности Миронова Н.М. исковые требования не поддержала по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Решением Ч. городского суда Московской области от 21 мая 2015 года в удовлетворении исковых требований Климантовой Е.Г. отказано; встречные исковые требования Сидорова П.В. удовлетворены, Климантова Е.Г., Климантов Н.Е., Климантов К.Е. признаны утратившими право пользования служебным жилым помещением, расположенным по адресу: <данные изъяты>, с сохранением права пользования указанным жилым помещением в течение шести месяцев со дня вступления решения суда в законную силу, по истечению этого времени подлежат выселению и снятию с регистрационного учета.

В апелляционной жалобе Климантова Е.Г., Климантов К.Л., Климантов Н.Л. ставят вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения.

Как следует из материалов дела, постановлением Главы Чеховского района Московской области от 28.11.2003 года № 1300/6-1 «О включении в число служебных жилых помещений» двухкомнатная квартира жилой площадью 27,0 кв. м, по адресу: <данные изъяты>, на основании ст. 101 ЖК РСФСР, по ходатайству от войсковых частей, в частности КЭЧ Чеховского района, была включена в число служебных жилых помещений.

После отнесения спорного жилого помещения к числу служебных, оно на основании решения жилищной комиссии в/ч 10926, протокол № 2, от 15.02.2008 года было предоставлено майору Сидорову П.В. в связи с прохождением военной службы на семью из трех человек: ему, его жене Климантовой Е.Г., и ее сыну от первого брака Климантову K.JL, 1985 г.р.

01.11.2008 года между наймодателем - командиром в/ч 21045, действующего от имени собственника жилого помещения Министерства обороны РФ, и нанимателем - майором в/ч 10926 Сидоровым П.В. был заключен оспариваемый типовой договор найма служебного жилого помещения № 200, в соответствии с которым наймодатель на основании решения собственника о предоставлении специализированного жилого помещения от 30.04.2008 года, протокол № 2 от 15.02.2008 года, предоставил спорное служебное жилое помещение в пользование Сидорову П.В. на семью из трех человек.

Решением жилищной комиссии в/ч 10926 от 15.02.2008 года, протокол № 2 майору Сидорову П.В. как военнослужащему, проходящему службу в в/ч 10926, была предоставлена спорная служебная отдельная двухкомнатная <данные изъяты> на семью из трех человек: ему, жене Климантовой Е.Г., и ее сыну - Климантову K.Л., по адресу: <данные изъяты>.

Согласно выписке из реестра федерального имущества ТУ Росимущества по Московской области многоквартирный жилой дом - <данные изъяты>, в котором находится спорное жилое помещение, является федеральной собственностью и закреплен за ним на праве оперативного управления за в/ч 21045.

Брак между Сидоровым П.В. и Климантовой Е.Г. был расторгнут 29.12.2009 года.

Климантов К.Л. и Климантов Н.Л. - дети Климантовой Е.Г. от первого брака, и членами семьи Сидорова П.В. не являются, что не оспаривалось Климантовой Е.Г. и ее представителем в судебном заседании.

При таких обстоятельствах, исходя из вышеприведенных норм закона, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в признании незаконными названных выше - решения жилищной комиссии войсковой части 10926 от 15.02.2008 года, протокола № 2 жилищной комиссии в/части 10926 от 15.02.2008 года, типового договора найма служебного жилого помещения № 200 от 01.11.2008 года, постановления Главы Чеховского района Московской области от 28.11.2003 года за № 1300/6-1, поскольку они являются действительными и правомерными, а спорное жилое помещение было отнесено к числу служебных, и предоставлено Сидорову П.В. с семьей из трех человек: ему, Климантовой Е.Г., Климантову K.Л, в установленном законом порядке и в соответствии с действующим жилищным законодательством.

Представителями ответчика по первоначальному иску Сидорова П.В. в судебном заседании было заявлено ходатайство о применении судом пропуска истицей Климантовой Е.Г. срока исковой давности по заявленным исковым требованиям.

В силу ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Суд сделал обоснованный вывод о том, что поскольку оспариваемый истицей Климантовой Е.Г. типовой договор найма служебного жилого помещения № 200 был заключен с Сидоровым П.В. еще 01.11.2008 года, однако в суд с настоящим иском Климантова Е.Г. обратилась только 22.12.2014 года, то есть по истечении трехлетнего срока исковой давности, то Климантовой Е.Г. пропущен срок исковой давности по требованиям о признании незаконными: решения жилищной комиссии войсковой части 10926 от 15.02.2008 года, протокола № 2 жилищной комиссии в/части 10926 от 15.02.2008 года, типового договора найма служебного жилого помещения № 200 от 01.11.2008 года, постановления Главы Чеховского района Московской области от 28.11.2003 года за № 1300/6-1.

Как следует из ответа 1-го отдела ФГКУ «ЗРУЖО» Минобороны РФ, в настоящее время спорное жилое помещение находится в федеральной собственности и передано на праве оперативного управления ФГКУ «Центральное территориальное управление имущественных отношений» Минобороны РФ, и до настоящего времени решения об исключении спорной квартиры из специализированного жилого фонда уполномоченным органом не принималось.

Таким образом, поскольку в настоящее время спорное жилое помещение является служебным, и из числа специализированного жилого помещения оно в настоящее время не исключено, то суд сделал обоснованный вывод о том, что отсутствуют законные основания для удовлетворения исковых требований Климантовой Е.Г. о признании за ней, ее детьми - Климантовым K.Л, Климантовым H.Л, Сидоровым П.В., права пользования спорным жилым помещением по договору социального найма.

Также в материалах дела не представлено доказательств того, что истица и ее сыновья Климантов K.Л., Климантов H.Л. являются нуждающимися в получении жилья и состоят на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий, малоимущих, в связи с чем она не обладает правом на закрепление за ней служебного жилого помещения по договору социального найма.

Исходя из положений ст. 2 и ст. 4 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ», установленных по делу обстоятельств, суд пришел к правильному выводу о том, что спорное жилое помещение относится к специализированному жилищному фонду, которое было предоставлено истице Климантовой Е.Г. как служебное, а в соответствии с действующим жилищным законодательством, служебные жилые помещения не подлежат приватизации, а договор социального найма на спорную квартиру с Климантовой Е.Г. не заключался, в связи с чем, у истицы Климантовой Е.Г. отсутствует право на приватизацию спорной квартиры.

Согласно ст. 100 ЖК РФ по договору найма специализированного жилого помещения одна сторона - собственник специализированного жилого помещения (действующий от его имени уполномоченный орган государственной власти или уполномоченный орган местного самоуправления) или уполномоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) данное жилое помещение за плату во владение и пользование для временного проживания в нем.

Договор найма специализированного жилого помещения заключается на основании решения о предоставлении такого помещения.

В соответствии со статьей 93 ЖК РФ служебные жилые помещения предназначены для проживания граждан в связи с характером их трудовых отношений с государственным унитарным предприятием, государственным или муниципальным учреждением, в связи с прохождением службы, в связи с назначением на государственную должность Российской Федерации или государственную должность субъекта Российской Федерации либо в связи с избранием на выборные должности в органы государственной власти или органы местного самоуправления.

Согласно ч. 5 ст. 100 ЖК РФ к пользованию специализированными жилыми помещениями по договорам таких жилых помещений применяются правила, предусмотренные ст. 65, ч.ч. 3 и 4 ст. 67 и ст. 69 настоящего Кодекса, за исключением пользования служебными жилыми помещениями, к пользованию которыми по договорам найма таких помещений применяются правила, предусмотренные ч.ч. 2-4 ст. 31, ст. 65 и ч.ч. 3 и 4 ст. 67 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 4 ст. 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

В силу п. 1 ст. 15 ФЗ от 27.05.1998 года № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих» служебные жилые помещения предоставляются на весь срок военной службы в закрытых военных городках военнослужащим — гражданам, проходящим военную службу по контракту, и совместно проживающим с ними членам их семей.

Согласно п. 5 ст. 2 названного выше Закона к членам семей военнослужащих относятся: супруга (супруг); несовершеннолетние дети; дети старше 18 лет, ставшие инвалидами до достижения ими возраста 18 лет; дети в возрасте до 23 лет, обучающиеся в образовательных учреждениях по очной форме обучения; лица, находящиеся на иждивении военнослужащих.

Установлено, что ответчики по встречному иску - Климантова Е.Г., Климантов Н.Л., Климантов К.Л., к категории граждан, предусмотренных вышеуказанной статьей, не относятся.

В силу п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» в случае прекращения семейных отношений между нанимателем служебного жилого помещения и членом его семьи право пользования служебным жилым помещением за бывшим членом семьи нанимателя не сохраняется.

Таким образом, поскольку какого-либо соглашения о порядке пользования спорным жилым помещением между Сидоровым П.В. и ответчиками Климантовой Е.Г., Климантовым К.Л., Климантовым Н.Л. не заключалось, а брак между сторонами был расторгнут, то ответчик Климантова Е.Г. перестала быть членом семьи военнослужащего — Сидорова П.В., а ответчики - Климантов Н.Л. и Климантов Н.Л. членами семьи Сидорова П.В. никогда не являлись и не являются, то, соответственно, они должны быть признаны утратившими право пользования спорным служебным жилым помещением.

Также пунктом 5 типового договора найма спорного служебного жилого помещения № 200 от 01.11.2008 года предусмотрено, что в случае прекращения семейных отношений с нанимателем право пользования жилым помещением за бывшими членами семьи не сохраняется, если иное не установлено соглашением между нанимателем и бывшими членами его семьи.

В связи с этим суд сделал обоснованный вывод о том, что права истицы по первоначальному иску Климантовой Е.Г. производны от прав ее супруга - военнослужащего Сидорова П.В., а поскольку брак между нею и Сидоровым П.В. был расторгнут в 2009 году, то в силу ч. 4 ст. 31 ЖК РФ Климантова Е.Г. утрачивает право пользования служебным жилым помещением по адресу: <данные изъяты>, и, следовательно, у нее отсутствует право на предъявление основных требований о признании Сидорова П.В. утратившим право пользования спорной служебной квартирой, в связи с чем исковые требования Климантовой Е.Г. к Сидорову П.В. о признании утратившим право пользования спорным служебным жилым помещением удовлетворению не подлежат.

В соответствии с положениями п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» при рассмотрении иска собственника жилого помещения к бывшему члену семьи о прекращении права пользования жилым помещением и выселении суду в случае возражения ответчика против удовлетворения иска в целях обеспечения баланса интересов сторон спорного правоотношения надлежит исходя из положений части 4 статьи 31 ЖК РФ решить вопрос о возможности сохранения за бывшим членом семьи права пользования жилым помещением на определенный срок независимо от предъявления им встречного иска об этом.

Принятие судом решения о сохранении права пользования жилым помещением за бывшим членом семьи на определенный срок допускается частью 4 ст. 31 ЖК РФ при установлении следующих обстоятельств: а) отсутствие у бывшего члена семьи собственника жилого помещения оснований приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением (то есть у бывшего члена семьи собственника не имеется другого жилого помещения в собственности, отсутствует право пользования другим жилым помещением по договору найма; бывший член семьи не является участником договора долевого участия в строительстве жилого дома, квартиры или иного гражданского правового договора на приобретение жилья и др.); б) отсутствие у бывшего члена семьи собственника возможности обеспечить себя иным жилым помещением (купить квартиру, заключить договор найма жилого помещения и др.) по причине имущественного положения (отсутствует заработок, недостаточно средств) и других заслуживающих внимания обстоятельств (состояние здоровья, нетрудоспособность по возрасту или состоянию здоровья, наличие нетрудоспособных иждивенцев, потеря работы, учеба и т.п.).

Поскольку у ответчиков по встречному иску иного жилого помещения не имеется, и их материальное положение не позволит обеспечить себя иным жилым помещением в короткие сроки, что не оспаривалось П. истца по встречному иску, то суд пришел к правильному выводу о сохранении за ответчиками по встречному иску Климантовой Е.Г., Климантовым Н.Л., Климантовым К.Л. право временного пользования спорным служебным жилым помещением на срок - в течение 6 месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Согласно ч. 1 ст. 103 ЖК РФ в случаях расторжения или прекращения договоров найма специализированных жилых помещений граждане должны освободить жилые помещения, которые они занимали по данным договорам. В случае отказа освободить такие жилые помещения указанные граждане подлежат выселению в судебном порядке без предоставления других жилых помещений.

В соответствии со ст. 104 Жилищного кодекса РФ, служебные жилые помещения предоставляются в виде отдельной квартиры, жилого помещения. При этом договор найма служебного жилого помещения заключается на период трудовых отношений, прохождения службы, а увольнение со службы является основанием прекращения договора найма служебного жилого помещения.

При таких данных, суд верно указал, что встречные исковые требования Сидорова П.В. о выселении ответчиков из спорной служебной квартиры со снятием с регистрационного учета по месту жительства по вышеуказанному адресу подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Суд подробно мотивировал отказ в удовлетворении ходатайства Климантовой Е.Г. о применении срока исковой давности к требованиям Сидорова П.В.. ссылаясь на то, что о нарушении своих прав Сидоров П.В. узнал лишь в 2013 году.

Таким образом, судом первой инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства по делу, дана надлежащая оценка представленным доказательствам, спор разрешен с соблюдением требований материального и процессуального законодательства и оснований для отмены решения суда не усматривается.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, с которыми согласилась судебная коллегия, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ч. городского суда Московской области от 21 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Климантовой Е. Г., Климантова К. Л., Климантова Н. Л. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи