Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-456/2016 ~ М-371/2016 от 10.10.2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 ноября 2016 года

Федеральный Саянский районный суд Красноярского края в с. Агинское в составе:

председательствующего судьи Захаровой Л.В.,

при секретаре Бусыгиной А.Н.

с участием ответчика Сенченко Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-456/2016 по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Сенченко Н.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов и расторжении кредитного договора,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к Сенченко Н.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов и расторжении кредитного договора, мотивируя свои требования тем, что 25 марта 2014 года по кредитному договору № от 25.03.2014 года Сенченко Н.А. был предоставлен кредит в сумме 54000,00 рублей под 25,50 процентов годовых. В соответствии с условиями кредитного договора стороны установили следующий порядок и сроки гашения кредита: «Погашение кредита и процентов за пользование кредитом производится ответчиком ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей». Как следует из расчета, ответчиком обязательства по ежемесячному гашению кредита и процентов неоднократно нарушались, платежи своевременно не вносились, чем ответчик допустил ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору. Длительным ненадлежащим исполнением условий кредитного договора Банку причинен существенный ущерб. По состоянию на 15.08.2016 года задолженность ответчика по кредиту составила 85282,81 рубля. Принимая во внимание, что размер просроченных платежей, а также, срок просрочки является существенным, в соответствии со ст. 450 ГК РФ, кредитный договор подлежит расторжению. Просят расторгнуть кредитный договор № от 25.03.2014 года, заключенный между ОАО «Сбербанк России» и Сенченко Н.А., а также взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору 85282,81 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8758,48 рублей.

В судебное заседание представитель истца – публичного Акционерного общества «Сбербанк России» не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в заявлении ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие, просили исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, так как об этом в деле имеется заявление, участники процесса не возражают против рассмотрения дела в отсутствие представителя истца.

В судебном заседании Сенченко Н.А. пояснила, что кредит она получала, прекратила вносить платежи с начала 2015 года, так как потеряла работу. Не согласна с тем, что при получении кредита с нее была удержана страховка, со встречным иском по взысканию суммы страховки к Банку обращаться не будет.

Суд, выслушав ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно статье 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

    В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

    В соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В суде достоверно установлено, что 25 марта 2014 года Сенченко Н.А. по кредитному договору № ОАО «Сбербанк России» предоставил «Потребительский кредит» в сумме 54000,00 рублей на срок 60 месяцев, считая с даты фактического предоставления, под 25,5 % годовых, что подтверждается кредитным договором № от 25 марта 2014 года.

В суде достоверно установлено, что ответчиком Сенченко Н.А. последний платеж произведен 25.01.2015 года, больше по кредитному договору платежи не производились, за что начислялась неустойка, всего начислено неустойки в сумме 22092,84 рубля, то есть она допустила ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору.В соответствии с. п. п. 3.1 и 3.2 Кредитного договора № от 25 марта 2014 года погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей.

В суде установлено, что заемщиком Сенченко Н.А. по договору займа, которым предусмотрено возвращение займа по частям, допущено нарушение обязательства по ежемесячному погашению основного долга и процентов.

В силу п. 4.2.3 Кредитного договора № от 25 марта 2014 года кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями Договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по Договору.

При таких обстоятельствах, требования истца о возврате всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами и неустойкой подлежат удовлетворению.

Расчет задолженности по кредитному договору № от 25 марта 2014 года:

- ссудная задолженность - 49607 рублей 38 копеек;

- проценты за пользование кредитом- 13582 рубля 59 копеек;

- неустойка- 22092 рубля 84 копейки.

Итого задолженность по кредитному договору с процентами и неустойкой на 15 августа 2015 года составляет: 49607,38 + 13582,59 + 22092,84 = 85282,81 рубля.

Из выписки по счету Сенченко Н.А. видно, что ссудная задолженность с начислением процентов и неустойки на 15 августа 2016 года составляет 85282 рубля 81 копейка.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В суде достоверно установлено, что в связи с нарушением условий кредитного договора в части своевременного погашения кредита и процентов за пользование им, 12.02.2016 года ответчику Сенченко Н.А. было направлено требование о досрочном погашении кредита по адресу: <адрес>, однако данное требование Банка заемщиком Сенченко Н.А. оставлено без ответа и удовлетворения.

Учитывая размер суммы просроченных ответчиком Сенченко Н.А. платежей и длительность периода просрочки, суд считает, что ответчиком существенно нарушены условия кредитного договора № от 25 марта 2014 года, поэтому имеются основания для расторжения указанного договора.

При таких обстоятельствах суд полагает удовлетворить требование истца о расторжении кредитного договора № от 25 марта 2014 года, заключенного между ОАО «Сбербанк России» и Сенченко Н.А..

Суд считает, что требование Банка о взыскании задолженности по денежному обязательству обоснованно и подлежит удовлетворению. Суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по кредиту в сумме 85282 рубля 81 копейка.

Доказательств, подтверждающих уплату кредитного долга полностью или частично, ответчиком Сенченко Н.А. суду не представлено.

Судом установлено, что при подаче искового заявления в суд, истцом уплачена государственная пошлина в сумме 8758,48 рублей, что подтверждается документально.     

А поэтому, суд полагает, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ удовлетворить требование о возмещении судебных расходов и взыскать расходы по оплате госпошлины с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Открытого акционерного общества «Сбербанк России» к Сенченко Н.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора, взыскании судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с Сенченко Н.А. в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» сумму задолженности по кредитному договору № от 25.03.2014 года в размере 85282 (Восемьдесят пять тысяч двести восемьдесят два) рубля 81 копейку, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8758 (Восемь тысяч семьсот пятьдесят восемь) рублей 48 копеек.

Расторгнуть кредитный договор № от 25 марта 2014 года, заключенный между открытым акционерным обществом «Сбербанк России» и Сенченко Н.А..

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение 1 месяца со дня вынесения мотивированного решения, с подачей жалобы через Саянский районный суд.

Председательствующий    подпись                Захарова Л.В.

Копия верна

Судья Захарова Л.В.