Определение по делу № 2-958/2017 ~ М-670/2017 от 18.05.2017

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Можайск Московской области                                                         28 июня 2017 года

Можайский городской суд Московской области в составе судьи Жирнова М.Л., при секретаре Табаковой Э.П., с участием представителя ООО «ЦЕНТРОПОЛИМЕР» Митиной А.В., представителя Можайского районного отдела судебных приставов УФССП России по Московской области Торгашева Д.А., представителя Мисюрина М.И. – Мелкова А.Ю., представителя ООО «Сантехэлектромонтаж» Римдзёнка Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ЦЕНТРОПОЛИМЕР» к АО «Можайскагропромснаб», Мисюрину Михаилу Ивановичу об обращении взыскания на земельные участки, третьи лица: судебный пристав – исполнитель Орлов О.В. УФССП России по Московской области, Мисюрина Евгения Ивановна, Мисюрина Лариса Юрьевна, и иску Можайского районного отдела судебных приставов УФССП России по Московской области к Мисюрину Михаилу Ивановичу об обращении взыскания на земельный участок, третье лицо – ООО «Сантехэлектромонтаж» -

у с т а н о в и л :

ООО «ЦЕНТРОПОЛИМЕР» обратилось в суд с указанным иском, обосновывая его тем, что ДД.ММ.ГГГГ вступило в силу постановление Девятого арбитражного апелляционного суда о взыскании с АО «Можайскагропромснаб» в пользу ООО «ЦЕНТРОПОЛИМЕР» 46112958 рублей 37 копеек – суммы основного долга, 15915303 рублей 75 копеек – суммы пени по договору, 200000 рублей расходы по уплате государственной пошлины.

ДД.ММ.ГГГГ Можайским городским судом <адрес> было вынесено решение о взыскании денежных средств с Мисюрина М.И. как поручителя за АО «Можайскагропромснаб» в пользу ООО «ЦЕНТРОПОЛИМЕР» 46112958 рублей 37 копеек – суммы основного долга по договору поручительства, 15915303 рубля 75 копеек – сумма пени за невыполненные обязательства, 21132 – расходы по уплате государственной пошлины. ДД.ММ.ГГГГ указанное решение вступило в законную силу.

По вышеуказанным делам судебным приставом – исполнителем возбуждено исполнительное производство.

Ни должник АО «Можайскагропромснаб», ни поручитель Мисюрин М.И. задолженность в полном объеме не погасили. Оплату за них произвело ООО «Импульс» в сумме 1300000 рублей.

На основании изложенного просит обратить взыскание на:

земельный участок с кадастровым № площадью 25000 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, уч. 83, принадлежащий АО «Можайскагропромснаб», находящийся в залоге у ООО «ЦЕНТРОПОЛИМЕР»;

земельный участок с кадастровым номером №, площадью 29007 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> поле, <адрес>, принадлежащий ФИО3;

земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1200 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, принадлежащий ФИО3,

а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 18000 рублей.

<адрес> отдел судебных приставов УФССП России по <адрес> обратился в суд с иском к ФИО3 об обращении взыскания на земельный участок, третье лицо – ООО «Сантехэлектромонтаж», в котором просит суд обратить взыскание на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 29007 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> поле, <адрес>, принадлежащий ФИО3, объект незавершённого строительства – дом культуры, с кадастровым номером № площадью 1511,6 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> поле, <адрес>.

Свои требования обосновывает тем, что <адрес> отделом судебных приставов УФССП России по <адрес> возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного листа выданного Московским районным судом <адрес> о взыскании с ФИО3 задолженности в размере 6174537 рублей 71 копейка.

В связи с недостаточностью средств свое обязательство должник до настоящего времени не исполнил.

Определением Можайского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ указанные дела были соединены в одно производство.

Представитель ООО «ЦЕНТРОПОЛИМЕР» настаивала на удовлетворении своего требования.

<адрес> отдела судебных приставов УФССП России по <адрес> на заявленных требованиях настаивал.

Представитель ФИО3 просил в удовлетворении требований отказать, так как судебными приставами – исполнителями не произведено обращение взыскания на движимое имущество ФИО3, находящиеся в его собственности, а также на движимое имущество АО «Можайскагропромснаб».

АО «Можайскагропромснаб» своего представителя в суд не направил, будучи надлежащим образом извещённым о времени и месте судебного разбирательства, об уважительных причинах неявки не сообщило, об отложении дела не просило, возражений на иск не представило.

Представитель ООО «Сантехэлектромонтаж» просил требования <адрес> отдела судебных приставов УФССП России по <адрес> удовлетворить.

Судебный пристав – исполнитель ФИО8 УФССП России по <адрес>, ФИО1, ФИО2 в суд не явились, будучи надлежащим образом извещёнными о времени и месте судебного разбирательства, об уважительных причинах неявки не сообщили, об отложении дела не просили, возражений на иск не представили.

Суд, заслушав участников процесса и исследовав материалы дела, считает иск ООО «ЦЕНТРОПОЛИМЕР» подлежащими частичному удовлетворению, иск <адрес> отдела судебных приставов УФССП России по <адрес> не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

В судебном заседании из пояснений сторон и материалов дела установлено, что решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с АО «Можайскагропромснаб» взыскано в пользу ООО «ЦЕНТРОПОЛИМЕР» 46112958 рублей 37 копеек – суммы основного долга, 15915303 рублей 75 копеек – суммы пени по договору, 21132 рубля расходы по уплате государственной пошлины.

Как следует из указанного решения взыскание произведено в связи с неисполнением АО «Можайскагропромснаб» обязательств по договору № от ДД.ММ.ГГГГ за поставленную ООО «ЦЕНТРОПОЛИМЕР» продукцию.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда указанное решение оставлено без изменений.

В обеспечение обязательств по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «ЦЕНТРОПОЛИМЕР» и АО «Можайскагропромснаб», АО «Можайскагропромснаб» передало в залог ООО «ЦЕНТРОПОЛИМЕР» земельный участок с кадастровым номером №, площадью 25000 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, уч. 83, принадлежащий АО «Можайскагропромснаб».

Как установлено решением Можайского городского суда <адрес> в обеспечение обязательств по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «ЦЕНТРОПОЛИМЕР» и АО «Можайскагропромснаб», между ООО «ЦЕНТРОПОЛИМЕР» и Мисюриным М.И. был заключен договор поручительства.

ДД.ММ.ГГГГ Можайским городским судом <адрес> было вынесено решение о взыскании денежных средств с Мисюрина М.И. как поручителя за АО «Можайскагропромснаб» в пользу ООО «ЦЕНТРОПОЛИМЕР» 46112958 рублей 37 копеек – суммы основного долга по договору поручительства, 15915303 рубля 75 копеек – сумма пени за невыполненные обязательства, 21132 – расходы по уплате государственной пошлины. ДД.ММ.ГГГГ указанное решение вступило в законную силу.

<адрес> отделом судебных приставов УФССП России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного листа выданного Московским районным судом <адрес> о взыскании с ФИО3 задолженности в размере 6174537 рублей 71 копейка в пользу ООО «Сантехэлектромонтаж».

Как следует из материалов дела земельный участок с кадастровым № площадью 25000 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, уч. 83, принадлежит АО «Можайскагропромснаб», земельный участок с кадастровым номером № площадью 29007 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> поле, <адрес>, принадлежащий ФИО3, земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1200 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, принадлежащий на праве праве общей долевой собственности ФИО3, ФИО1, ФИО2, объект незавершённого строительства – дом культуры, с кадастровым номером №, площадью 1511,6 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> поле, <адрес>, принадлежит ФИО3. Указанные обстоятельства подтверждаются выписками из ЕГРН и копиями свидетельств о государственной регистрации права.

Как следует из материалов исполнительных производств сумма солидарной задолженности АО «Можайскагропромснаб» и ФИО3 перед ООО «ЦЕНТРОПОЛИМЕР» составляет 44812958 рублей 37 копеек – суммы основного долга, 15915303 рублей 75 копеек – суммы пени по договору, 21132 рубля расходы по уплате государственной пошлины. Сумма задолженности ФИО3 перед ООО «Сантехэлектромонтаж» составляет 6174537 рублей 71 копейка.

Согласно отчета ООО «Оценочно-правовая компания «Авторитет оценка» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость земельного с кадастровым номером № находящегося в залоге у ООО «ЦЕНТРОПОЛИМЕР» составляет 52000000 рублей.

Согласно ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Статьей 337 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Согласно ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.

Залогодателем может быть сам должник по обязательству, обеспеченному ипотекой, или лицо, не участвующее в этом обязательстве (третье лицо).

Имущество, на которое установлена ипотека, остается у залогодателя в его владении и пользовании.

Статьей 3 указанного закона установлено, что если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает также уплату залогодержателю сумм, причитающихся ему:

1) в возмещение убытков и / или в качестве неустойки (штрафа, пени) вследствие неисполнения, просрочки исполнения или иного ненадлежащего исполнения обеспеченного ипотекой обязательства;

2) в виде процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, предусмотренных обеспеченным ипотекой обязательством либо федеральным законом;

3) в возмещение судебных издержек и иных расходов, вызванных обращением взыскания на заложенное имущество;

4) в возмещение расходов по реализации заложенного имущества.

Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает требования залогодержателя в том объеме, какой они имеют к моменту их удовлетворения за счет заложенного имущества.

Как следует из п. 1.1 договора залога от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ООО «ЦЕНТРОПОЛИМЕР» и АО «Можайскагропромснаб» в обеспечении обязательств по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «ЦЕНТРОПОЛИМЕР» и АО «Можайскагропромснаб», заложенный земельный участок с кадастровым номером № обеспечивает возврат основной суммы задолженности, уплату пений и штрафных санкций на момент удовлетворения, возмещение убытков, расходов по взысканию и реализации предмета залога и иных расходов залогодержателя.

Таким образом, земельным участком с кадастровым № обеспечены все требования ООО «ЦЕНТРОПОЛИМЕР» к АО «Можайскагропромснаб» по данному делу.

Исходя из изложенного суд приходит к выводу, что по требованию ООО «ЦЕНТРОПОЛИМЕР» об обращении взыскания на земельный участок с кадастровым №, площадью 25000 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, уч. 83, принадлежащий АО «Можайскагропромснаб», находящийся в залоге у ООО «ЦЕНТРОПОЛИМЕР», подлежит удовлетворению.

Требования ООО «ЦЕНТРОПОЛИМЕР» об обращении взыскания на земельный участок с кадастровым номером № и земельный участок с кадастровым номером № удовлетворению не подлежат.

В соответствии ст. 54 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем:

способ и порядок реализации заложенного имущества, на которое обращается взыскание. Если стороны заключили соглашение, устанавливающее порядок реализации предмета ипотеки, суд определяет способ реализации заложенного имущества в соответствии с условиями такого соглашения;

начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Исходя из изложенного суд считает необходимым обратить взыскание на земельный участок с кадастровым номером № площадью 25000 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, уч. 83, принадлежащий АО «Можайскагропромснаб» и находящийся в залоге у ООО «ЦЕНТРОПОЛИМЕР», путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере 42080000 рублей.

В соответствии с ч. 4 ст. 69 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

В соответствии со ст. 4 указанного закона, одним из принципов исполнительного производства является принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения. В частности, в развитие данного законодательного принципа, статья 69 Федерального закона предусматривает императивное положение о том, что взыскание на имущество должника обращается в размере задолженности.

Таким образом, при рассмотрении заявленных истцом в рамках ст. ст. 237, 278 ГК РФ требований об обращении взыскания на имущество должника, одним из юридически значимых обстоятельств является установление соразмерности стоимости имущества, подлежащего взысканию, размеру имеющегося долга.

Как следует из материалов исполнительных производств в отношении ФИО3 судебными приставами-исполнителями не выяснено наличие счетов ФИО3 в кредитных организациях, а также размер денежным средств хранящихся на них. Не установлено другое движимое имущество, на которое может быть обращено взыскание по требованию ООО «Сантехэлектромонтаж».

Согласно выписки из ЕГРН кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером № составляет 59875379 рублей 19 копеек, а кадастровая стоимость объекта незавершённого строительства – дом культуры, с кадастровым номером № составляет 16248249 рублей 31 копейка.

Стоимость указанных объектов недвижимости значительно превосходит сумму долга ФИО3 перед ООО «Сантехэлектромонтаж».

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что требование <адрес> отдела судебных приставов УФССП России по <адрес> не подлежит удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12-14, 194-199 ГПК РФ,

р е ш и л :

Иск ООО «ЦЕНТРОПОЛИМЕР» к АО «Можайскагропромснаб», ФИО3 об обращении взыскания на земельные участки, удовлетворить частично.

Обратить взыскание на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 25000 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, уч. 83, принадлежащий АО «Можайскагропромснаб» и находящийся в залоге у ООО «ЦЕНТРОПОЛИМЕР», путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере 42080000 (сорок два миллиона восемьдесят тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части требований ООО «ЦЕНТРОПОЛИМЕР», отказать.

В удовлетворении иска <адрес> отдела судебных приставов УФССП России по <адрес> к ФИО3 об обращении взыскания на земельный участок и объект незавершённого строительства, отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московском областном суде в течение месяца, после его принятия в окончательной форме, через Можайский городской суд <адрес>.

Судья                                                                                                                М.Л. Жирнов

Решение суда в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                                                                                                                                   М.Л. Жирнов