Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-50/2015 ~ М-24/2015 от 19.01.2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 марта 2015 года с.Шигоны

Шигонский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Объедкова А.А.,

при секретаре Дементьевой С.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-50 по иску Утиганова С.З. к Коленову А.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

    Утиганов С.З. предъявил в суд указанное выше исковое заявление, требуя взыскать с ответчика Коленова А.В. сумму недоплаты по страховому случаю в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно доводам иска, ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащему истцу, были причинены механические повреждения, автогражданская ответственность которого застрахована в ЗАО «Объединенная страховая компания» по договору обязательного страхования гражданской ответственности. Указанная страховая компания, признав дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, выплатила ему страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей. Для оценки ущерба истец обратился в ООО «НТБ-Автоэкспертиза», согласно отчету которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила <данные изъяты> рублей. Виновным в совершении данного дорожно-транспортного происшествия признан ответчик Коленов А.В. В связи с тем, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля превышает лимит ответственности страховой компании, истец просит взыскать с ответчика причиненный ему ущерб в полном объеме.

В судебном заседании истец Утиганов С.З. и представитель истца – Мельников В.М. иск поддержали и сослались на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении.

В судебном заседании ответчик Коленов А.В., представитель ответчика по доверенности Самойлов Е.В. и представитель ответчика Стасиолик С.С. не оспариваемая сумму причиненного ущерба и заключение эксперта не согласились с иском в части вины ответчика в дорожно-транспортном происшествии. Приведя доводы о том, что водитель Утиганов А.З., управляя автомобилем истца, нарушил Правила дорожного движения двигаясь на своем автомобиле по <адрес> не пропустил автомобиль под управлением Коленова А.В., который совершая маневр поворота на лево выезжал с главной дороги на второстепенную.

Свидетель ФИО3 в судебном заседании пояснил, что он является зам.начальника отделения по ИАЗ ГИБДД МУ МВД России «Сызранское». ДД.ММ.ГГГГ на пересечение <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие связанное с нарушением правил проезда перекрестка. Он вынес постановление о привлечение к административной ответственности Коленова А.В., который при проезде указанного перекреста не пропустил автомобиль под управлением Утиганова А.З. двигавшегося по главной дороге /по <адрес>/. Однако в судебном заседании пришел к выводу, что данный перекресток является равнозначным и соответственно в данном случае с учетом помехи справа Утиганов А.З. двигающейся по <адрес> должен был пропустить автомобиль под управлением Коленова А.В..

Свидетель ФИО1 в суде пояснил, что он является ИДПС ГИБДД МУ МВД России «Сызранское» ДД.ММ.ГГГГ совместно с ИДПС ГИБДД МУ МВД России «Сызранское» ФИО2 выезжал на место происшествие в связи с дорожно-транспортным происшествием на пересечение <адрес>. Столкновение автомобилей произошло в связи с тем, что водитель автомобиля <данные изъяты> Коленов А.В. выехал с второстепенной дороги на главную не убедившись в безопасности данного маневра. При этом сомнений в том, что <адрес> является главной не имеется, так как она на всем протяжении начиная с <адрес> обозначена соответствующими знаками.

Свидетель ФИО2 в суде дал показания аналогичные показаниям свидетеля ФИО1

Третье лицо Утиганов А.З. в суде показал, что ДД.ММ.ГГГГ он управлял автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащий Утиганову С.З.. Проезжая по <адрес> его не пропустил Коленов А.В.. В результате произошло столкновение автомобилей. Автомобиль истца получил повреждения.

Представитель третьего лица ЗАО «ОСК» в судебное заседание не явился, направив заявление о рассмотрение дела в его отсутствие.

Третье лицо ОАСО «Астро-Волга», будучи надлежащим образом извещенным о времени рассмотрения дела своего представителя в суд не направило, возражений на иск не представило.

Выслушав пояснения истца, представителя истца, ответчика и его представителей исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. Из предоставленных суду документов усматривается, что принадлежащий истцу по праву собственности автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак №,(л.д. 56), получил механические повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5). В действиях водителя Коленова А.В., управлявшего автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, было выявлено нарушение п. 13.9. Правил дорожного движения РФ, предусматривающего, что на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения. В связи с чем был привлечен к административной ответственности и подвергнут штрафу.

Доводы ответчика и его представителей о том, что водитель Утиганов А.З. управляя автомобилем принадлежащем истцу двигался по второстепенной дороге и должен был уступить дорогу Каленову А.В. не нашли своего подтверждения в суде. Данные доводы опровергаются материалами дела и материалами административного расследования, в том числе и дислокацией дорожных знаков на участке дороге от <адрес> до <адрес> из которых усматривается, что место происшествия является перекресток неравнозначных дорог, проезжая часть <адрес> Ответчик находился на второстепенной дороге и должен был уступить дорогу Утиганову, находившемуся на главной дороге. При этом он должен руководствоваться Правилами дорожного движения даже при отсутствие знака «Уступи дорогу». Ответственность истца была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ЗАО «Объединенная страховая компания» (полис сер. ССС №). Срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 1 ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.Согласно ч. 4 ст. 931 ГПК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статьей 940 ГК РФ предусмотрено, что договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов. Страховщик при заключении договора страхования вправе применять разработанные им или объединением страховщиков стандартные формы договора (страхового полиса) по отдельным видам страхования.

Ответственность владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию, поэтому вопросы возмещения вреда, причиненного вследствие использования транспортного средства, должны решаться с учетом положений Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Согласно п. 2 ст. 15 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании. В соответствии со ст. 7 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средства», действовавшего на момент наступления страхового случая, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей. Согласно п.31 разъяснений Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО, применяется к договорам, заключенным начиная с 1 октября 2014 года (подпункт "б" пункта 6 статьи 1 Федерального закона от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации"). По договорам, заключенным до этой даты, предельный размер страховых выплат потерпевшим составляет на одного потерпевшего 120 000 рублей, при причинении вреда нескольким лицам - 160 000 рублей. По обращению истца (л.д. 14) страховщик данное событие признал страховым случаем и выплатил истцу страховое возмещение в размере 120 000 рублей, что подтверждается копией Страхового акта № и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15,81) и признается стороной истца.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об исполнении ответчиком ЗАО «Объединенная страховая компания» обязанности по выплате страхового возмещения истцу в полном объеме в пределах установленного законом лимита ответственности страховой компании.

Согласно ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
Размер причиненного материального ущерба, предъявленного ко взысканию, подтвержден Экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ года, выполненным ООО «НТБ-Автоэкспертиза» (л.д. 17-29), из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей, факт причинения механических повреждений автомобилю истца в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ и размер ущерба, причиненного автомобилю истца в результате дорожно-транспортного происшествия, ответчиками не оспаривается, о проведении экспертизы ответчиками не заявляется, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что размер предъявленного к взысканию возмещения является обоснованным, доказательств в опровержение которого суду ответчиками не представлено. Судом установлено, что сумма возмещения превышает лимит ответственности страховщика, установленного ст. 7 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средства», в связи с чем, разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в заявленной истцом сумме <данные изъяты> рублей подлежит взысканию с ответчика Коленова А.В..

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При разрешении спора суд в порядке ст. 100 ГПК РФ считает необходимым удовлетворить требование истца о возмещении расходов на оплату услуг представителя. При определении размера возмещения, исходя из принципа разумности и принимая во внимание степень занятости представителя истца, суд с учетом представленной суду квитанции в подтверждение расходов (л.д. 73) считает возможным взыскать с ответчика Коленова А.В. возмещение в размере <данные изъяты> рублей. Кроме того, в порядке ст. 98 ГПК РФ суд считает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика Коленова А.В. расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Утиганова С.З. удовлетворить частично. Взыскать с Коленова А.В. в пользу Утиганова С.З. в возмещение материального ущерба <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Шигонский районный суд.

Решение в окончательной форме изготовлено 10.03.2015 г.

Председательствующий А.А.Объедков