Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-308/2013 (2-3502/2012;) ~ М-3301/2012 от 13.12.2012

                                                                                                               Дело № 2-308/13

Решение

Именем Российской Федерации

06 февраля 2013 года                                                                                          г. Саратов

           Заводской районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Галицкой Е.Ю.,

при секретаре Ермоловой И.А.,

с участием представителя истца Емельянова В.Г. по доверенности от 29 ноября 2012 г. № 64 АА0797147 - Енькова И.С.

представителя ответчика ЗАО «Желдорипотека» Захматова В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Емельянова В. Г. к закрытому акционерному обществу «Желдорипотека» в лице филиала закрытого акционерного общества «Желдорипотека» в городе Саратове о взыскании неустойки по договору долевого строительства и компенсации морального вреда,

установил:

     Емельянов В.Г. обратился в суд с иском к закрытому акционерному обществу «Желдорипотека» (далее ЗАО «Желдорипотека») в лице филиала закрытого акционерного общества «Желдорипотека» в городе Саратове о взыскании неустойки по договору долевого строительства за период с 02 марта 2010 года по 30 января 2012 года в размере 251598 рублей 40 копеек, компенсации морального вреда в размере 40 000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходов по оформлению доверенности. Свои требования истец обосновывает тем, что 17 ноября 2010 года между Емельяновым В.Г. и ЗАО «Желдорипотека» филиалом ЗАО «Желдорипотека» в г. Саратове заключен договор № 1-14/ДДУ-103-10 участия в долевом строительстве жилого дома по адресу г. Саратов <адрес> условиям договора Емельянов В.Г. принял на себя обязательство оплатить стоимость однокомнатной квартиры № 103 в размере 1 417 050 рублей, а ЗАО «Желдорипотека» передать по акту приема-передачи квартиру в срок до 01 марта 2011 года, для последующей государственной регистрации права собственности на жилое помещение.

Оплата за квартиру произведена Емельяновым В.Г. в полном объеме и в сроки установленные договором.

Однако, в нарушение условий договора №1-14/ДДУ-103-10 от 17 ноября 2010 года застройщик принятые на себя обязательства выполнил 30 января 2012 года, то есть по истечении указанного в договоре срока.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств требованиями закона, иных правовых актов. Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день ( п.1 ст. 314 ГК РФ.).

Согласно п. 1,2 ст. 6 Федерального закона РФ № 214 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации»- застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и ( или) иного объекта недвижимости. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального Банка РФ, действующей на день исполнения обязательств цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

      В соответствии с п. 5.3 Договора участия, при нарушении застройщиком сроков передачи квартиры по акту приема-передачи застройщик уплачивает участнику неустойку в размере 1/150 ставки рефинансирования Банка России от суммы внесенных участником денежных средств за каждый день просрочки.

За период с 02 марта 2011 года по 30 января 2012 год неустойка составила 251 598 рублей 40 копеек. (1417050 х 0,053/100 х 335)

Письмом от 06 ноября 2012 года истец отправил претензию в адрес ответчика с требованием уплатить неустойку за период с 02 марта 2011 года по 30 января 2012 года в размере 251 598 рублей 40 копеек.

На момент подачи настоящего искового заявления ответ на претензию истцом не получен.

В силу п. 9 ст. 4 Федерального закона РФ № 214 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в части не урегулированной этим Федеральным законом, применяется законодательство российской Федерации о защите прав потребителей.

В соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя предусмотренных законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

      Неисполнение ответчиком обязательств при передаче квартиры в установленный договором срок причинило и нравственные страдания, которые выразились в претерпевании истцом и его семьей бытовых неудобств, связанных с невозможное использовать спорную квартиру для проживания. Причиненный действиями ответчика моральный вред оценивает в 40 000 рублей.

      Истец Емельянов В.Г. в судебное заседание не явился, представил заявление с просьбой рассмотреть гражданское дело в ее отсутствие.

          Представитель истца Еньков И.С. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, в обоснование иска привел доводы аналогичные вышеизложенным.

           Представитель ответчика ОАО «Желдорипотека» Захматов В.Ю. в судебное заседание возражал против заявленных исковых требований, указал, что о причинах несвоевременной сдачи дома в эксплуатацию истец извещался, кроме того ему неоднократно направлялись письма с указанием срока продления сдачи дома в эксплуатации. Несвоевременная сдача дома была обусловлена рядом причин независящих от застройщика. Кроме того, просил снизить размер взыскиваемой неустойки и расходов по оплате услуг представителя в связи с их несоразмереностью.

          Выслушав стороны, исследовав материалы дела и оценив имеющиеся доказательства в их совокупности, по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

          Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

          Установлено и подтверждено материалами дела, что 17 ноября 2010 года между ЗАО «Желдорипотека» (застройщик) и Емельяновым В.Г. (дольщик) заключен договор участия в долевом строительстве. Согласно условиям данного договора застройщик обеспечивает строительство многоквартирного жилого дома по адресу: г. Саратов, ул.Киевская в Заводском районе, с привлечением участника долевого строительства. Объектом долевого участия в строительстве является однокомнатная <адрес>

           Согласно указанному договору (п. 3.1 договора) участник обязан оплатить в соответствии с условиями договора полную стоимость квартиры в размере 1 414 370 рублей.

           В судебном заседании установлено и не оспаривается представителем ответчика, свои обязательства по оплате стоимости квартиры истец выполнил.

Поскольку договор от 17 ноября 2010 года был заключен между гражданином и организацией, и направлен на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, то отношения, возникающие из данного договора, регулируются законодательством о защите прав потребителей.

          В силу п.1 ст. 314 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно п. 4.1.2 договора объект строительства должен быть введен в эксплуатацию в четвертом квартале 2010 года.

         В соответствии с п. 4.1.4. договора не позднее 01 марта 2011 года, при условии надлежащего исполнения участником обязательств по плате, в том числе предусмотренных п.3.6. настоящего договора, передать участнику квартиру по акту приема-передачи.

           В судебном заседании установлено и подтверждается представителем ответчика, что жилой дом по адресу: г. Саратов, <адрес> введен в эксплуатацию и 30 января 2012 года по акту приме передач передана истцу Емельянову В.Г.

Доказательств нарушения сроков окончания выполнения работы и передачи квартиры вследствие непреодолимой силы, либо вины в этом истца ответчиком не представлено.

      При обращении с иском к ОАО «Желдорипотека» о взыскании неустойки в рамках данного гражданского дела истцами заявлены требования о взыскании неустойки за период с 02 марта 2011 года по 30 января 2012 год.

        Согласно п.1 ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

         Согласно ст. 6 Федерального Закона РФ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации № 214-ФЗ» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого участия строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.... В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей статьей неустойка уплачивается застройщиком в двойном размере.

       В соответствии с п.5.3. договора участия в долевом строительстве №1-14/ДДУ-103-10 от 17 ноября 2010 года при нарушении застройщиком сроков передачи квартиры по акту приема-передачи застройщик уплачивает участнику неустойку в размере 1/150 ставки рефинансирования Банка России от суммы внесенных участником денежных средств за каждый день просрочки.

        Исходя из представленного истцами расчета неустойки, который суд находит верным, размер неустойки за период с 02 марта 2011 года по 30 января 2012 года составит 251 598 рублей 40 копеек.

В то же время, согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. В данном конкретном случае размер подлежащей взысканию неустойки с учетом предмета договора и периода просрочки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства. При таких обстоятельствах суд считает возможным уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки за период с 02 марта 2011 года по 30 января 2012 года до <данные изъяты> рублей.

При рассмотрении требования истца Емельянова В.Г. о компенсации морального вреда суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный вследствие нарушения изготовителем исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером прав потребителя подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии с п.2 ст.1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями бездействиями, нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Как установлено в судебном заседании ответчик не выполнил условия договора в установленный срок, доказательств отсутствия вины в несвоевременной передаче квартиры дольщику, а также доказательств надлежащего выполнения условия договора, ответчиком не представлено.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, моральный вред, выразившийся в причинении Емельянову В.Г. нравственных страданий в связи с неисполнением условий договора, подлежит возмещению ответчиком.

При определении размера компенсации морального вреда судом учитывается характер причиненных Емельянову В.Г. нравственных страданий, характер правоотношений, сложившийся между сторонами, период просрочки исполнения обязательства, и находит правильным определить его в <данные изъяты> рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Таким образом, сумма штрафа, подлежащая взысканию с ответчика в пользу потребителя Емельянова В.Г. составит <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст.98,100 ГПК РФ с учетом возражений представителя ответчика по поводу взыскания расходов на оплату услуг представителя в сумме указанной истцом, конкретных обстоятельства дела, его сложность, время занятости представителя истца при подготовке иска и в судебных заседаниях, а также исходя из требований разумности, суд считает, что с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате доверенности в размере 730 рублей.

Согласно ст.103 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину в бюджет государства в сумме <данные изъяты> рублей.

       На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

        Исковые требования удовлетворить частично.

        Взыскать с закрытого акционерного общества «Желдорипотека» в пользу Емельянова В. Г. неустойку за период 02 марта 2011 года по 30 января 2012 год в сумме 30000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 730 рублей.

        Взыскать с закрытого акционерного общества «Желдорипотека» госпошлину в доход муниципального образования «города Саратов» в сумме <данные изъяты> рублей.

        Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Заводской районный суд г.Саратова в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:                   Е.Ю. Галицкая