Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-87/2013 от 06.06.2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 июня 2013 года Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего     Соболевой Ж.В.

при секретаре     Дураевой Е.Ю.,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО «Медиа – Маркт - Сатурн» на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску Ибрагимова Е.Е. к ООО «Медиа-Маркт-Сатурн» о защите прав потребителей, которым постановлено: удовлетворить исковые требования частично. Ответчику принять отказ истца от исполнения договора купли-продажи сотового телефона Samsung GT – S8600 серийный номер № от ДД.ММ.ГГГГ. Взыскать с ООО «Медиа-Маркт-Сатурн» в пользу Ибрагимова Е.Е. стоимость некачественного товара – сотового телефона Samsung GT – S8600 серийный номер № в размере 12 499 руб. 00 коп, расходы по проведению экспертизы в размере 4 500 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в суде в размере 3 000 руб. 00 коп., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 6 249 руб. 50 коп., а всего 26 248 руб. 50 коп. В остальной части исковых требований отказать. Выдать исполнительный лист о взыскании с ООО «Медиа-Маркт-Сатурн» государственной пошлины в доход государства в размере 499 руб. 96 коп.»,

у с т а н о в ил:

Ибрагимов Е.Е. обратился к мировому судье с иском, в котором просил принять отказ от исполнения договора купли-продажи, взыскать с ответчика стоимость некачественного товара в размере 12 499 рублей, неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о возврате стоимости товара из расчета за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 19 623,43 рублей, с уточнением на день вынесения решения суда, судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 7 000 рублей, штраф за нарушение прав потребителей в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу истца. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ он приобрел сотовый телефон, стоимостью 12 499 рублей. В период гарантийного срока в товаре выявились дефекты – телефон перестал работать, что сделало его дальнейшее использование невозможным. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика им была направлена претензию о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств, уплаченных за товар. Претензия была принята ответчиком, однако она была оставлена без удовлетворения.

Мировым судьей постановлено вышеуказанное решение.

ООО «Медиа–Маркт-Сатурн», в лице представителя Смыслова А.П., действующего по доверенности, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять новое решение. В апелляционной жалобе указало, что мировой судья необоснованно взыскал с ответчика штраф за нарушение права потребителя. Ибрагимов Е.Е. после предъявления претензии не передал в магазин товар, тем самым лишил ответчика добровольно выплатить денежные средства, уплаченные за товар.

Ответчик о дне слушания дела извещен, представитель в судебное заседание не явился.

В судебном заседании представитель истца Ивонинский А.В., действующий по доверенности, с доводами апелляционной жалобы не согласился. Суду пояснил, что оснований для отмены решение мирового судьи не имеется, просил в удовлетворении жалобы отказать.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, суд считает необходимым в удовлетворении апелляционной жалобы отказать по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Ибрагимов Е.Е. по договору купли-продажи приобрел в ООО «Медиа – Маркт - Сатурн» сотовый телефон Samsung GT – S8600 серийный номер №, оплатил стоимость товара, в размере 12 499 рублей. Изготовителем установлен гарантийный срок на товар 12 месяца. В период гарантийного срока телефон перестал работать, что сделало его использование невозможным. ДД.ММ.ГГГГ Ибрагимов Е.Е. обратился в ООО «Медиа – Маркт - Сатурн» с претензией о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств, уплаченных за това<адрес> заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленным ООО «Единый Сервисный Центр», установлено, что заявленный истцом дефект подтвердился, сотовый телефон не включается. Причиной проявления выявленного дефекта является не корректная работа системной платы сотового телефона. Следов нарушения правил эксплуатации и внешних воздействий не обнаружено. Полная стоимость устранения неисправности составляет 8 600 рублей, срок не менее двух недель. Таким образом, при рассмотрении дела мировым судьей установлено, что истцу был продан товар ненадлежащего качества. Поэтому суд апелляционной инстанции считает, что мировой судья правомерно удовлетворил требования Ибрагимова Е.Е. в части обязания ответчика принять отказ от исполнения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и взыскании денежных средств, уплаченных за товар.

Основным доводом апелляционной жалобы является то, что мировой судья необоснованно взыскал с ООО «Медиа–Маркт-Сатурн» штраф за несоблюдение в добровольном порядке требования потребителя в размере 46 249,50 рублей. Истцу было предложено передать ответчику сотовый телефон для проведения проверки качества товара, однако он не передал товар, не посещал магазин для произведения наличного расчета, не предоставил банковские реквизиты для перечисления денежных средств за товар. В связи этим ответчик был лишен возможности произвести возврат товара потребителю.

Суд апелляционной инстанции не принимает во внимание указанные доводы. В соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Анализируя изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что во взыскании штрафа в пользу потребителя может быть отказано только в случае удовлетворения в добровольном порядке требования потребителя. Из материалов дела видно, что ответчик был ознакомлен с результатами экспертного заключения, установившего наличие в проданном истцу товаре производственного дефекта, ответчик соглашался с выводами эксперта, и, следовательно, у ответчика имелось достаточно времени для удовлетворения требований потребителя о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар денежной суммы в добровольном порядке до принятия мировым судьей решения по делу, однако поскольку данная обязанность ответчиком не была выполнена, мировой судья обоснованно взыскал штраф, предусмотренный положениями статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в пользу истца в размере 46 249,50 рублей исходя из суммы, подлежащей взысканию в пользу Ибрагимова Е.Е.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что мировой судья при вынесении решения правильно применил нормы материального и процессуального права, в связи с этим решение мирового судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст.ст.327-330 ГК РФ, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № 117 Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ по иску Ибрагимова Е.Е. к ООО «Медиа – Маркт - Сатурн» о защите прав потребителей оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Медиа–Маркт -Сатурн» без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Соболева Ж.В.