Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2759/2015 ~ М-2490/2015 от 24.07.2015

дело 2-2759/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Серпухов

27 августа 2015 года

Серпуховский городской суд Московской области

в составе председательствующего судьи Коляды В.А.,

при секретаре судебного заседания Петросян Ш.А.,

с участием:

представителя истца Скрипка В.И. – Магола В.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Скрипка В.И. к ЗАО «МАКС» о признании недействительным соглашения об отступном, взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения, утраты товарной стоимости, компенсации морального вреда, процентов, неустойки, штрафа,

установил:

Истец Скрипка В.И. обратился в суд к ЗАО «МАКС» и просит признать соглашение об отступном по урегулировании страхового случая по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 18.12.2014г. заключенное между ним и ЗАО «МАКС» недействительным; взыскать с ответчика сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 5896 руб.; взыскать сумму по утрате товарной стоимости транспортного средства в размере 13438 руб.; взыскать компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.; взыскать неустойку в размере 50268 руб. 40 коп.; штраф в размере 50% от присужденной суммы; взыскать оплату услуг представителей в размере 15000 руб., нотариальные расходы в размере 1700 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 6500 руб. Свои требования мотивирует тем, что 09.12.2014г. на перекрестке ул. Звездная-Дзержинского в г. Серпухове произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <С.>, г.р.з. у028рс190 под его управлением и автомобилем <К.>, г.р.з. <номер> под управлением Дуденко Н.П., в результате которого его автомобиль получил технические повреждения. Виновным в ДТП признан Дуденко Н.П. 18.12.2014г. Страховщик признал данное событие страховым случаем и выплатил ему страховое возмещении в размере 92346 руб. 18.12.2014г. ответчик также предложил подписать соглашение от отступном по урегулированию страхового случая по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, при этом сотрудник ответчика пояснил, что подписание данного документа необходимо для получения страхового возмещения в сумме 92346 руб. В соответствии с указанным соглашением, ответчик признает событие ДТП страховым случаем и выплачивает ему страховую выплату, которая сторонами соглашения признана окончательной и подлежащей пересмотру. Он же в свою очередь не вправе после получения указанной суммы выдвигать страховщику дополнительные требования имущественного характера, связанные со страховым случаем. Обязательства страховщика после выплаты указанной суммы считаются исполненными в полном объеме и надлежащим образом в соответствии с указанным соглашением. Однако полученная страховая компенсация оказалась меньше суммы, необходимой для проведения восстановительного ремонта. Если бы в день подписания соглашения от отступном он знал о фактическом размере рыночной стоимости восстановительных расходом, на предложенных ответчиком условиях указанное соглашение подписано бы не было. Не согласившись с размером страхового возмещения он обратился к ИП П. для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, уведомив об этом ответчика. Стоимость услуг по оценке ущерба составила 6500 руб. Согласно отчету <номер> от 23.12.2014г. ущерб составил 98242 рубля, что на 5896 руб. больше, чем выплатил ответчик, а также согласно отчету

Об утрате товарной стоимости ущерб составил 13438 руб., что в общем итоге на 19334 руб. больше ущерба рассчитанного ответчиком и предназначенного к выплате. Таким образом, ответчик буз установленных законом оснований и вопреки принципу независимости оценки суммы ущерба, занизил размер ущерба. 20.12.2014г. им была направлена в адрес ответчика претензий, в которой просил произвести доплату страхового возмещения, в ответ получил отказ. Более того в п. 2 соглашения об отступном сказано о том, что размер страхового возмещения является окончательным и не подлежит пересмотру. Тем самым ответчик умышленно ввел его в заблуждение с отступлением от норм законодательства, предложив подписать соглашение, так как текст соглашения противоречит нормам законодательства. Законом о защите прав потребителя установлено, что если условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РЫ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме». Он, не имея специальных познаний, заблуждался относительно природы сделки и значения своих действия, поскольку полагался на компетентность работников страховой компании, убедивших его в том, что выплаченного страхового возмещения будет достаточно для восстановительного ремонта, не предполагал, что денежная сумма, необходимая для ремонта автомобиля, будет больше, чем возместила ему страховая компания.

Представитель истца Скрипка В.И. – Магола В.О. в судебном заседании заявленные требования поддержала и просила иск удовлетворить.

Представитель ответчика ЗАО «МАКС» в судебное заседание не явился, о дне и месте слушания дела извещён, отзыва не представил.

Третье лицо Дуденко Н.П. в судебное заседание не явилась, о дне и месте слушания дела извещена.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Пунктом 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 настоящего Кодекса), то есть, с учетом вины каждого из водителей.

Согласно ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п. 1 ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 14.1 указанного Закона потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с названным Законом.

Из п. 4 ст. 14.1 вышеназванного Закона следует, что страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 названного Закона) с учетом положений ст. 14.1.

Скрипка В.И. обратился к ЗАО «МАКС» с заявлением о возмещении убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия.

18.12.2014 между сторонами было достигнуто соглашение об урегулировании убытка по договору ОСАГО, по условиям которого стороны достигли согласия о размере подлежащего выплате страхового возмещения в сумме 92346 рублей, отсутствии со стороны потерпевшего возражений по его размеру, а также дополнительных требований по данному страховому случаю. Обязательства страховщика считаются исполненными после осуществления страховой выплаты в порядке, предусмотренном соглашением.

Указанная денежная сумма Скрипка В.И. была получена.

Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратился к оценщику ИП П. за проведением оценки стоимости причиненного ущерба.

Согласно экспертного заключения <номер> от 23.12.2014 величина причиненного ущерба, а именно стоимость устранения дефектов транспортного средства (с учетом износа) составила 98242 рубля.

Согласно отчета <номер> утрата товарной стоимости составила 13438 рублей.

30.12.2014 года Скрипка В.И. в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованиями о доплате суммы страхового возмещения, а также расходов на проведение независимой экспертизы.

Ответчик отказал в доплате суммы страхового возмещения, сославшись на соглашение об урегулировании убытка от 18.12.2014.

В силу п.п.1, 2 ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 48 Постановления Пленума от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза в силу п.12 ст.12 Закона об ОСАГО может не проводиться.

При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере, порядке и сроках подлежащего выплате потерпевшему страхового возмещения. После осуществления страховщиком оговоренной страховой выплаты его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (п. 1 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Осуществив выплату Скрипка В.И. страхового возмещения в размере 92346 рублей по наступившему страховому случаю, ЗАО «МАКС» тем самым исполнило в полном объёме свое обязательство установленное договором.

Заключение со страховщиком соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения, вследствие чего после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами, основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков отсутствуют. Вместе с тем при наличии оснований для признания указанного соглашения недействительным потерпевший вправе обратиться в суд с иском об оспаривании такого соглашения и о взыскании суммы страхового возмещения.

Оспаривая данное соглашение, истец ссылался на то, что оно было заключено под влиянием обмана, поскольку работники страховой организации не предупредили Скрипка В.И.. о последствиях заключенного соглашения.

Суд считает оснований для признания недействительным соглашения об урегулировании убытка, заключенного между сторонами, не имеется.

В соответствии с п.2 ст.179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при добросовестности, которая от него требовалась по условиям делового оборота.

Исходя из смысла указанной нормы, под обманом понимается намеренное введение в заблуждение участника сделки его контрагентом или иным лицом, непосредственно заинтересованным в данной сделке. При этом обман может касаться не только элементов самой сделки, но и затрагивать обстоятельства, находящиеся за ее пределами, в частности относится к мотиву сделки.

При совершении сделки под влиянием обмана формирование воли стороны сделки (потерпевшего) происходит не свободно, а вынуждено, под влиянием недобросовестных действий другого лица (контрагента), заключающихся в умышленном создании у потерпевшего ложного (искаженного) представления об обстоятельствах, имеющих значение для заключения сделки.

Доказательств того, что Скрипка В.И. был введен в заблуждение ответчиком относительно обстоятельств, имеющих значение для заключения сделки, стороной истца не представлено. Подписанное им соглашение от 18.12.2014 года, исходя из буквального его толкования, доступно понимаю гражданина, не обладающего юридическими знаниями, и не допускает каких-либо двояких толкований и формулировок.

Мнение представителя истца о том, что ответчиком в соответствии с нормами действующего законодательства о защите прав потребителей не представлено доказательств отсутствия введения истца в заблуждение при заключении соглашения относительно невозможности в дальнейшем получить страховое возмещение в ином размере, ошибочно.

Учитывая, что Скрипка В.И. реализовал свое право на получение страхового возмещения путем заключения с ЗАО «МАКС» соглашения об урегулировании убытков от 18.12.2014 года, на заключение которого истец выразил волеизъявление, был ознакомлен с условиями данного соглашения, о чём свидетельствует его подпись, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований Скрипка В.И.

В связи с чем также не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика страхового возмещения, компенсации морального вреда, взыскании неустойки, судебных расходов, поскольку размер страхового возмещения был определен соглашением сторон и получен истцом, что прекратило обязательство ответчика-страховщика.

В данном случае истец Скрипка В.И. не лишен возможности выдвигать дополнительные требования имущественного характера к третьему лицу Дуденко Н.П.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Скрипка В.И. к ЗАО «МАКС» о признании недействительным соглашения об отступном от 18.12.2014 года, о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения в размере 5896 рублей, утраты товарной стоимости в размере 13438 рублей, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, процентов в размере 1275 рублей 84 копейки, неустойки в размере 50268 рублей 40 копеек, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя - ОСТАВИТЬ БЕЗ УДОВЛЕТВОРЕНИЯ.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы в Московский областной суд через Серпуховский городской суд.

Председательствующий В.А.Коляда

Мотивированное решение суда изготовлено 02 сентября 2015 года.

Председательствующий В.А.Коляда