Решение по делу № 33-5004/2020 от 18.05.2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

    Дело № 2-631/2020              № 33-5004/2020 Председательствующий в суде первой инстанциисудья – докладчик в суде апелляционной инстанции       Гребенникова Н.А.      Самойлова Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

9 июня 2020 года                                   г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе

председательствующего    Самойловой Е.В.

при секретаре            Николаевой А.В.

    рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на определение Белогорского районного суда Республики Крым от 7 апреля 2020 года об обеспечении искового заявления ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о расторжении соглашения и взыскании задатка.

    Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, содержание определения суда первой инстанции, судья судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым

УСТАНОВИЛА:

В апреле 2020 года ФИО1 обратился в Белогорский районный суд Республики Крым с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2) о взыскании в двойном размере денежных средств, переданных им в качестве задатка по соглашению от 12 февраля 2018 года в рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день платежа в сумме, эквивалентной 140 000 долларов США, судебных расходов по оплате государственной пошлины, банковской комиссии и почтовых расходов в размере 60000 рублей.

ФИО1 также подал заявление о принятии мер по обеспечению иска путем наложения ареста на имущество ФИО2 на сумму 11 085 900 рублей.

Определением Белогорского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ заявление ФИО1 об обеспечении вышеуказанного иска удовлетворено. Наложен арест на имущество ФИО2 на сумму 11 085 900 рублей (л.д.24).

Не согласившись с определением суда, ИП ФИО2 подала частную жалобу, в которой высказывает несогласие с принятым процессуальным документом.

Апеллянт ссылается на то, что решение суда об удовлетворении заявления ФИО1 не мотивировано, заявителем не указаны обстоятельства, свидетельствующие о совершении ответчиком каких-либо действий, затрудняющих исполнение решения суда. Кроме того, апеллянт указывает, что исковое заявление подано к индивидуальному предпринимателю ФИО2, в то время как арест наложен на имущество физического лица ФИО2

Возражений на частную жалобу не поступило.

Частная жалоба ИП ФИО2 в соответствии с частью 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается судьей единолично.

В силу положений части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 30 ноября 2012 года № 29-П, а также с учетом характера дела, отсутствия материально-правовой природы разрешаемого процессуального вопроса, суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть его без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судья апелляционной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в пределах доводов частной жалобы, не находит оснований для отмены определения суда в силу следующего.

В соответствии со статьей 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В силу пункта 1 части 1 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, одной из мер по обеспечению иска является наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

Согласно части 3 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Из анализа указанных норм процессуального права следует, что обеспечение иска - это совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований, одна из важных гарантий защиты прав граждан и юридических лиц, предусмотренных законом. Принятие обеспечительных мер состоит в том, что этим защищаются права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.

Юридически значимыми обстоятельствами при рассмотрении заявлений о принятии мер по обеспечению иска является установление судом возможности возникновения ситуации, при которой непринятие обеспечительных мер затруднит или вовсе сделает невозможным исполнение решения суда в случае удовлетворения иска, а также соразмерность требуемых обеспечительных мер заявленным исковым требованиям.

В соответствии с позицией, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 22 января 2014 года № 133-О, Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации предусмотрено, что по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска, которое допускается во всяком положении дела, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (статья 139); одной из мер по обеспечению иска является наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц (пункт 1 части первой статьи 140); при удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда (часть третья статьи 144).

Разрешая заявление ФИО1 об обеспечении иска, судья, руководствуясь статьями 139, 140 Гражданского процессуального кодекса РФ, учитывая, что непринятие мер к обеспечению судебного решения может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного постановления, пришел к выводу о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество ответчика в пределах суммы исковых требований.

    Судья апелляционной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в пределах доводов частной жалобы, соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и согласуются с нормами процессуального права.

Принятая судьей мера по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество ответчика в пределах суммы иска является соразмерной заявленным требованиям.

Довод частной жалобы о том, что истцом не представлено доказательств того, что непринятие меры по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, судья апелляционной инстанции находит несостоятельным, так как Гражданский процессуальный кодекс РФ не содержит правил о необходимости представления таких доказательств, поскольку при наличии между сторонами настоящего спора данное обстоятельство является очевидным.

Учитывая, что в силу ст. 146 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик после вступления в законную силу решения суда, которым в иске отказано, вправе предъявить к истцу иск о возмещении убытков, причиненных мерами по обеспечению иска, то ссылка на отсутствие гарантии со стороны истца о возмещении таких убытков при подачи соответствующего заявления само по себе не может служить основанием к отказу в его удовлетворении, ввиду чего данный довод частной жалобы не состоятелен.

Поскольку цена иска составляет значительную денежную сумму, то судья апелляционной инстанции полагает, что применение обеспечительных мер является оправданным, направлено на гарантию реализации решения суда в случае удовлетворения исковых требований.

Также подлежат отклонению доводы апеллянта о том, что исковое заявление подано к индивидуальному предпринимателю ФИО2, в то время как арест наложен на имущество физического лица ФИО2

Так, согласно статье 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Федеральный закон № 229-ФЗ от 02 октября 2007 года «Об исполнительном производстве» указывает на то, что в рамках осуществления исполнительного производства судебный пристав вправе проводить действия по наложению ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.    При этом, ни Гражданский кодекс Российской Федерации, ни ФЗ «Об исполнительном производстве» не разграничивают состав данных денежных средств, принадлежащих должнику как физическому лицу или как индивидуальному предпринимателю. Сам по себе статус индивидуального предпринимателя, означает факт регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя для осуществления предпринимательской деятельности, дает возможность физическому лицу осуществлять данную деятельность, но имущество никак не делится в соответствии со статусом физического лица.    Кроме того, судья апелляционной инстанции отмечает, что ответчик не лишена возможности воспользоваться правом, предусмотренном частью 2 статьи 143 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой при обеспечении иска о взыскании денежной суммы ответчик взамен принятых судом мер по обеспечению иска вправе внести на счет суда истребуемую истцом сумму.

Принятая судом первой инстанции обеспечительная мера в виде ареста имущества на сумму заявленных исковых требований соответствует принципу соразмерности, ее применение обусловлено сложившимися обстоятельствами. С учетом изложенного, вынесенное судом определение о наложении ареста на имущество ответчика в пределах суммы иска является законным и обоснованным. Нарушений норм процессуального права при вынесении обжалуемого определения судом не допущено, оснований к его отмене или изменению нет.

Доводы частной жалобы не могут явиться основанием для отмены вынесенного судебного постановления, не содержат обстоятельств, которые могли бы повлиять на его правильность, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены определения судьи по изложенным в частной жалобе доводам.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 329, 333-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым

О П Р Е Д Е Л И Л А:

    Определение Белогорского районного суда Республики Крым от 7 апреля 2020 года оставить без изменения, частную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 – без удовлетворения.

Судья Верховного Суда

Республики Крым                        Е.В. Самойлова