Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-18/2021 (1-448/2020;) от 31.08.2020

УИД: 66RS0009-01-2020-003742-02                 дело № 1-18/2021

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Нижний Тагил                                19 февраля 2021 года

Ленинский районный суд г. Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего Аубакировой Н.М.,

при секретаре Шаровой Д.С.,

с участием государственного обвинителя – Солодниковой Н.В.,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимого Плыгач Е.В.,

защитника - адвоката Красильниковой М.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 1-18/2021 в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, военнообязанного, с высшим образованием, разведенного, имеющего троих малолетних детей – сына ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сына ДД.ММ.ГГГГ года рождения, дочь ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, являющегося индивидуальным предпринимателем, не судимого,

осужденного

- 08.07.2020 Ленинским районным судом г. Нижний Тагил Свердловской области по ч. 2 ст. 325, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, с применением ч. 2 ст.69 УК РФ, к наказанию в виде 360 часов обязательных работ;

- 28.09.2020 Тагилстроевским районным судом г. Нижний Тагил Свердловской области по ст. 264.1 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности с приговором от 08.07.2020, окончательно назначено наказание в виде 400 часов обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 02 года, неотбытый срок обязательных работ 352 часа, дополнительного наказания по состоянию на 18.02 2021 составляет 1 год 7 месяцев 21 день,

в порядке ст. ст. 91, 92 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не задерживался, в отношении которого 03.09.2020 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, постановлением суда от 11.02.2020 мера пресечения изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО1 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, в крупном размере.

Преступление совершено подсудимым в г. Нижний Тагил Свердловской области при следующих обстоятельствах.

В июне 2018 года, ФИО1 достоверно зная, что у Потерпевший №1 находится в собственности автомобиль марки «Тойота Ленд Крузер Прадо» государственный регистрационный знак № стоимостью 700 000 рублей, который он желает продать, ФИО1 имея умысел на хищение путём злоупотребления доверием, денежных средств полученных от продажи указанной автомашины, нашел покупателя Свидетель №2 и выступая посредником в сделке купли продажи, вместе со Свидетель №2 в июне 2018 года, приехал к Потерпевший №1 в садовый <адрес> расположенный по <адрес> в коллективном саду «Шахтер» в <адрес>. Находясь по вышеуказанному адресу ФИО1, действуя во исполнение своего корыстного преступного умысла, направленного на хищение денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1 полученных за продажу автомашины, злоупотребляя личными отношениями, действуя путем злоупотребления доверием, сообщил Потерпевший №1 ложные сведения о том, что автомобиль марки «Тойота Ленд Крузер Прадо» государственный регистрационный знак № регион он продаст, а вырученные от продажи автомобиля денежные средства общей суммой 700 000 (семьсот тысяч) рублей отдаст Потерпевший №1 в сентябре 2018 года, при этом ФИО1, достоверно знал, что денежные средства от продажи автомобиля марки «Тойота Ленд Крузер Прадо» государственный регистрационный знак № регион отдавать не будет. Потерпевший №1, не подозревая об истинных намерениях ФИО1, добровольно в июне 2018 года, доверяя последнему, подписал договор купли продажи автомобиля марки «Тойота Ленд Крузер Прадо» государственный регистрационный знак № регион. Свидетель №2 не догадываясь об истинных преступных намерениях ФИО1 передал ему деньги за приобретаемый автомобиль в сумме 550 000 рублей.

Полученные денежные средства ФИО1 обратил в свою пользу и скрылся с места совершения преступления, распорядившись ими в дальнейшем по своему усмотрению.

Таким образом, ФИО1 умышленно, из корыстных побуждений, путем злоупотребления доверием, из корыстных побуждений, незаконно завладел денежными средствами принадлежащими Потерпевший №1, причинив последнему материальный ущерб в крупном размере на сумму 700 000 рублей.

Подсудимый ФИО1 вину по предъявленному обвинению признал в полном объеме, в соответствии со ст.51 Конституции РФ отказался от дачи показаний.

Согласно показаниям, данным при допросе в качестве подозреваемого 10.06.2020 и обвиняемого 07.08.2020, 18.08.2020 (л.д. 84-87, 107-109, 124-126), показал, что в 2017 году у него был сервис по ремонту автомобилей и в сентябре 2017 года ранее знакомый Свидетель №1 поставил к нему в сервис на ремонт свой автомобиль марки «Тойота Лэнд Крузер Прадо». В процессе ремонта один из работников сломал шланг, стоимость ремонта которого составляла 150 000 рублей. В связи с чем он пообещал Свидетель №1 осуществить ремонт за собственный счет, но в виду отсутствия денежных средств он до января 2018 года так ремонт и не произвел. В связи с чем Свидетель №1 предложил выплатить ему за данный автомобиль 700 000 рублей, он согласился. В июле 2018 года он обратился к знакомому, который занимался перекупом машин, который предложил купить у него данный автомобиль. Поскольку автомобиль был оформлен на отца ФИО3, то они с договором поехали к Потерпевший №1, чтобы он подписал договор. Продав данный автомобиль за 550 000 рублей, взяв себе денежные средства, он пообещал Потерпевший №1 вернуть денежные средства в сумме 700 000 рублей в сентябре 2018 года, при этом понимая, что денежные средства он не вернет.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 частично подтвердил показания, данные в ходе предварительного следствия, указал, что автомобиль он продал за 300 000 рублей.

Вина подсудимого в совершении преступления подтверждается материалами предварительного и судебного следствия.

Так, потерпевший Потерпевший №1 подтвердил показания, данные в ходе предварительного следствия (л.д. 26-29), и суду показал, что с ФИО1 он был знаком много лет, это друг его сына, они всей семьей в его автосервисе ремонтировали свои автомобили. В его собственности находился автомобиль «Тойота Лэнд Крузер Прадо», но ездил на нем сын. В сентябре 2017 года сын поставил автомобиль на ремонт в автосервис к ФИО1, но в процессе ремонта он сломал насос, и обещал за свой счет произвести ремонт. Зимой 2018 года сын Свидетель №1 договорились с ФИО1, что он покупает него данный автомобиль за 700 000 рублей, в том состоянии в котором он есть. Свидетель №1 передал ФИО1 все документы на автомобиль, в том числе ПТС и свидетельство. В июне 2018 года к нему в сад приехал ФИО1 на его автомобиле, с ранее незнакомым мужчиной, и попросил подписать договор купли-продажи, пообещав, что денежные средства в сумме 700 000 рублей вернет ему в сентябре 2018 года, с данными условиями он согласился, так как доверял последнему. Подписав документы, ФИО1 с покупателем уехали. Он сообщил сыну, что подписал договор, сын сообщил, что в курсе. В сентябре 2018 года ФИО1, деньги не вернул, пообещав, что вернет позднее, но затем он перестал отвечать на телефон и до 2020 года денежные средства не вернул.

Свидетель Свидетель №1 суду показал, что с 2016 года до июня 2018 года в собственности его отца был автомобиль «Тойота Лэнд Крузер Прадо», но ездил на нем он. Они все семейные автомобили ремонтировали в сервисе ФИО1 В сентябре 2017 года, он поставил на ремонт указанный автомобиль, но в ходе ремонта ФИО1 сломал насос ТНВД и пояснил, что будет заказывать во Владивостоке. Однако, автомобиль так простоял около 4 месяцев, но он его так и не отремонтировал, в связи с чем ФИО1 предложил купить его за 700 000 рублей, они с отцом согласились. Денежные средства он обещал отдать в течение месяца, но так и не отдал, вначале он сам ездил их автомобиле, а затем в июне 2018 года у отца подписал договор купли-продажи, так как сам выкупить автомобиль не смог, решил его перепродать. Но денежные средства он так и не отдал.

Согласно оглашенным показаниям свидетеля ФИО6, он ранее был знаком с ФИО1, последний раз видел его в 2018 года, когда летом 2018 года покупал через него автомобиль марки «Тойота Лэнд Крузер Прадо». ФИО1 сообщил, что продает данный автомобиль, после осмотра он согласился купить его за 550 000 рублей. Они поехали в сады, где собственник автомобиля Потерпевший №1 подписал договор, но кому он отдал денежные средства, уже не помнит (л.д. 40-42, 44-46).

Свидетель Свидетель №3 в ходе предварительного расследования пояснил, что в октябре 2018 года увидев на сайте «Авито» объявление, приехал в г. Нижний Тагил, где у Свидетель №2 приобрел автомобиль марки «Тойота Лэнд Крузер Прадо», государственный регистрационный знак Н 959 РУ 96 регион за 610 000 рублей (л.д. 49-53).

Согласно оглашенным показаниям свидетеля Свидетель №4, данным в ходе предварительного расследования, его сын ФИО1 с 2014 года злоупотребляет спиртными напитками, в связи с чем все имущество он продал, помещение гаражного бокса находится в залоге у банка. Ему известно, что автомобиль марки «Тойота Лэнд Крузер Прадо» находился на ремонте в сервисе сына, но затем, он его приобрел себе, в дальнейшем, он его собственнику - отцу его друга Потерпевший №1 не вернул, а продал его (л.д. 54-57).

Кроме того, вина ФИО1 подтверждается письменными материалами дела:

-заявлением Потерпевший №1 КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1, который в июле 2018 года в коллективном саду «Шахтер» обманным путем продал принадлежащий ему автомобиль марки «Тойота Ленд Крузер Прадо» 1999 года выпуска №, после завладел денежными средствами с продажи автомобиля и скрылся. Деньги ФИО1 ему не вернул, тем самым причинив ему материальный ущерб на сумму 700 000 рублей (л. д. 15);

- копией договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО7 и Свидетель №2 заключили договор о купле-продаже автомобиля марки «Тойота Ленд Крузер Прадо» 1999 года выпуска г/н № регион, за проданный автомобиль продавец получил 550 000 рублей (л.д. 76);

- согласно карточке учета транспортного средства собственником «Тойота Ленд Крузер Прадо» 1999 года выпуска г/н № регион с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ являлся Потерпевший №1, с ДД.ММ.ГГГГ собственником указанного автомобиля стал Свидетель №2, с ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №3 (л.д. 71-73).

Сведения, содержащиеся в приведенных выше документах, не противоречат обстоятельствам дела, согласуются с показаниями потерпевшего, свидетелей по времени, месту и обстоятельствам совершения преступления, а также в основной своей части согласуются и с показаниями подсудимого.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого в хищении чужого имущества путем злоупотребления доверием в крупном размере является доказанной.

В основу приговора суд берет показания потерпевшего, свидетелей, поскольку данные доказательства в основном согласуются между собой и существенных противоречий не содержат.

Судом установлено, что ФИО1, достоверно зная о желании потерпевшего продать автомобиль, умышленно из корыстных побуждений, имея умысел на хищение денежных средств от продажи данного автомобиля, злоупотребляя доверием потерпевшего, который в силу сложившихся близких отношений, доверял последнему, продал автомобиль потерпевшего, а полученные от продажи денежные средства в сумме 550 000 рублей обратил в свою пользу. Намеренья вернуть потерпевшему денежные средства в сумме 700 000 рублей у ФИО1 не было, поскольку как следует из показаний подсудимого и свидетеля Свидетель №4, у него были финансовые трудности и в период с 2014 года по 2019 год ФИО1 продал практически все оборудование, находящееся в автосервисе. Вышеуказанный автомобиль со слов свидетеля Свидетель №1 длительное время стоял в сервисе у ФИО8 и не использовался, в виду отсутствия денежных средств на приобретение дорогостоящей детали для автомобиля. Далее ФИО1 непродолжительное время пользовался данным автомобилем, поясняя, что купит его для личного пользования, однако денежных средств за него собственнику не передал, после чего продал автомобиль Свидетель №2 При этом, получив от покупателя автомобиля денежные средства, данные средства не передал потерпевшему, а обратил в свою пользу, что свидетельствует об умысле подсудимого на хищение данных денежных средств.

Подсудимый в ходе предварительного расследования и в судебном заседании не отрицал факт продажи автомобиля потерпевшего и факт наличия обязательства перед потерпевшим о возврате 700 000 рублей, также не оспаривал свою виновность в умышленном хищении денежных средств от продажи автомобиля путем злоупотребления доверием потерпевшего.

Суд не соглашается с доводами подсудимого и считает установленным, что ФИО1 автомобиль был продан Свидетель №2 за 550 000 рублей, поскольку судом установлено, что именно такую сумму денежных средств подсудимый получил от Свидетель №2, однако денежные средства потерпевшему Потерпевший №1 не передал.

Органом предварительного расследования действия подсудимого ФИО1 квалифицированы по ч. 3 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное в крупном размере.

В судебном заседании государственный обвинитель просил исключить, как излишне вмененный признак объективной стороны – совершение мошенничества путем обмана и квалифицировать действия ФИО1 по ч. 3 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации – мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, в крупном размере, так как в судебном заседании установлено, что хищение подсудимым было совершено путем злоупотребления доверием потерпевшего.

В соответствии с п. 1 ч.8 ст. 246 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации государственный обвинитель до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора может изменить обвинение в сторону смягчения путем исключения из юридической квалификации деяния признаков преступления, отягчающих наказание.

Суд соглашается с мнением государственного обвинителя о необходимости исключения квалифицирующего признака объективной стороны – совершение мошенничества путем обмана. Так из показаний потерпевшего, свидетелей и подсудимого было установлено, что подсудимый и сын потерпевшего Свидетель №1 были друзьями с ФИО1, он приходил в гости к потерпевшему, так как же поддерживал с ним хорошие отношения, Потерпевший №1 относился к нему как сыну, в силу чего он доверял ФИО1 и длительное время верил в то, что подсудимый вернет ему денежные средства в сумме 700 000 рублей, за проданный им автомобиль.

На основании изложенного суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч. 3 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации – мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, совершенное в крупном размере.

За содеянное он подлежит наказанию, при назначении которого суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При этом суд учитывает, что ФИО1 совершил оконченное умышленное преступление против собственности, которое в соответствии с ч. 4 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации относится к тяжким преступлениям.

Также суд принимает во внимание данные личности ФИО1, который имеет постоянное место жительства, работает в автосервисе, разведен, проживает с сожительницей, принимает участие в воспитании детей, которые проживают с бывшей супругой, под наблюдением психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно, ранее не судим.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признает: в соответствии с ч.2 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников – родителей, которым он оказывал помощь, оказание помощи бывшей супруге, частичное возмещение ущерба, причиненному потерпевшему, оказание помощи бывшей супруге в воспитании ее несовершеннолетнего ребенка; в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в сообщении органу предварительного расследования подробных сведений об обстоятельствах совершения преступления; в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного преступлением выразившиеся в принесении извинений потерпевшему; в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации – наличие троих малолетних детей.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу о необходимости назначения подсудимому наказания в виде лишения свободы, поскольку наказание, связанное с изоляцией от общества, будет отвечать целям исправления виновного и возможности предупреждения совершения им новых преступлений, а также восстановлению социальной справедливости, при этом суд учитывает, что ФИО1 судимости на момент совершения преступления не имеет, однако в настоящее время отбывает наказание по приговору суда, в том числе за совершение умышленного корыстного преступления, допускает нарушения условий и порядка отбывания наказания, со слов свидетелей и потерпевшего подсудимый злоупотребляет спиртными напитками, данный факт не оспаривался и самим подсудимым. С 2018 года до настоящего времени ущерб перед потерпевшим не возмещен, данные обстоятельства убеждают суд в том, что исправление и перевоспитание подсудимого возможно только в условиях изоляции от общества.

Учитывая изложенные обстоятельства, наличие смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание по правилам ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации.

С учетом тяжести совершенного преступления, степени его общественной опасности, целей и мотивов преступления, данных о личности подсудимого суд не усматривает исключительных смягчающих обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением ФИО1 до и после его совершения и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, в связи с чем не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 53.1, ст. 64, ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание материальное и семейное положение подсудимого, а также вышеизложенные данные об его личности, наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным не назначать подсудимому дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы.

Суд считает необходимым сохранить ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу, поскольку данное решение будет способствовать исполнению настоящего приговора.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации отбывать наказание подсудимому надлежит в колонии общего режима.

Поскольку преступление подсудимым совершено до вынесения приговора Тагилстроевским районным судом г. Нижний Тагил Свердловской области от 28.09.2020, окончательное наказание подлежит назначению с применением ч.ч. 4, 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В ходе предварительного расследования потерпевшим Потерпевший №1 был заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого материального ущерба, причиненного преступлением, в сумме 700 000 рублей (л.д.30), которые он уточнил в судебном заседании и с учетом частичного возмещения ущерба, просил взыскать 350 000 рублей, исковые требования ФИО1 признал в полном объеме.

Как установлено судом, до начала судебного разбирательства подсудимым возмещен ущерб потерпевшему на общую сумму 350 000 рублей.

Исковые требования потерпевшего подлежат удовлетворению, с учетом частичного возмещения ущерба, частично в сумме 350 000 рублей, при этом суд руководствуется п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу граждан░░░, ░ ░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.131,132 ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░13 ░ ░░░9, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ 5749 ░░░░░░ 00 ░░░░░░ (░.░. 151-154, 161-162). ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░10 ░ ░░░11 ░░░░░░░░░ 8080 ░░░░░░ 00 ░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. ░░. 131, 132 ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░1 ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░. ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░1 ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 308, 309 ░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░

░░░░░░░░░░:

░░░1 ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 3 ░░. 159 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 01 (░░░░) ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░.░. 4,5 ░░. 69 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 28.09.2020, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 1 ░░. 71 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 01 (░░░░) ░░░ 01 (░░░░) ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 1 (░░░░) ░░░ 7 (░░░░) ░░░░░░░ 20 (░░░░░░░░) ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░ ░░░░░░░ ░ 16.05.2020 ░░ 18.05.2020, ░ ░ 11.02.2021 ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. «░» ░. 3.1 ░░. 72 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 28.09.2020, ░ ░░░░ 48 ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ 6 ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░1 ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №1 ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, - 350 000 ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 13 829 ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░1 ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

<...>

<...>

░░░░░                                 ░.░. ░░░░░░░░░░