Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-521/2015 от 12.05.2015

№12-521/27-2015г.

РЕШЕНИЕ

10 июня 2015 года г. Курск

Судья Ленинского районного суда г. Курска Токмакова Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Парфенова <данные изъяты> <данные изъяты> на постановление мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> в отношении Парфенова Д.В. составлен протокол <адрес> об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 10 мин. на ул. В Луговая, <адрес>, Парфенов Д.В. управлял транспортным средством БМВ 3201А, г/н № в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Парфенов Д.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 руб. 00 коп. с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, Парфенов Д.В. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить. При этом сослался на то, что согласно протоколу об отстранении его от управления транспортным средством, у него якобы, выявлено: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покровов лица. Однако, в силу близкого расположения кровеносных сосудов, лицо у него постоянно красное. Шаткой походки и запаха изо рта у него было. Так же указывает, что при его освидетельствовании, мундштук прибора Алкотест герметично упакован не был, что свидетельствует об его использовании ранее, а так же о нарушении Порядка освидетельствования. Кроме того, указывает, что действительно, на кануне около 21.00 час. употребил спиртные напитки, однако полагал, что для вывода алкоголя из организма было достаточно времени 12 часов, вследствие чего считал, что управляет автомобилем трезвый.

В судебном заседании Парфенов Д.В. поддержал жалобу и просил ее удовлетворить.

Заслушав участника процесса, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, судья приходит к следующему выводу.

Пунктом 2.1 ст. 19 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» установлен запрет эксплуатации транспортных средств лицами, находящимися в состоянии алкогольного, наркотического или токсического опьянения.

Пункт 2.7 Правил дорожного движения РФ запрещает водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В силу ч.1 ст.12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

При этом в соответствии примечанием к ст.12.8 КоАП РФ, административная ответственность, предусмотренная ст.12.8 КоАП РФ, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Как указано в протоколе об административном правонарушении <адрес>, водитель Парфенов Д.В. ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 10 мин. на <адрес>, управлял транспортным средством БМВ 3201А, г/н № в состоянии алкогольного опьянения.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ при освидетельствовании Парфенова Д.В. ДД.ММ.ГГГГ в 10.04 мин. с применением технического средства измерения Алкотест 6810 показания прибора составили 0,24 мг/л, то есть установлено состояние алкогольного опьянения.

В протоколе об административном правонарушении Парфенов Д.В. указал, что «вчера в 21.00 час. выпил 200 гр. водки, утром встал и поехал на работу». В акте освидетельствования указал, что согласен с показаниями прибора. В своей жалобе, а также в суде при ее рассмотрении, не отрицал факт употребления спиртосодержащего напитка накануне.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор ГИБДД ФИО2 показал, что ДД.ММ.ГГГГ года, в 09.10 час., на <адрес>, им был остановлен автомобиль БМВ, г/н № под управлением водителя Парфенова Д.В., который управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. На указанного водителя в присутствии понятых был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. При составлении протокола и оформлении материала, Парфенов Д.В. был согласен с административным правонарушении.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО3 показал, что ДД.ММ.ГГГГ он был остановлен инспектором ДПС, который попросил его быть понятым при проведении освидетельствования водителя на состояние алкогольного опьянения. При нем инспектор вскрыл герметичную упаковку, где находился мундштук, водитель прошел освидетельствование, результат оказался положительным.

Доводы Парфенова Д.В. о том, что сотрудниками ГИБДД была нарушена процедура освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, мировым судьей проверены и обоснованно признаны несостоятельными, опровергающимися исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами по делу об административном правонарушении.

Вина Парфенова Д.В. в совершении административного правонарушения подтверждается бумажным носителем показания прибора Alcotest-6810, согласно которому результат анализа составляет 0,24 мг/л. Как следует из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года, Парфенов Д.В. с показаниями прибора Alcotest-6810 согласился, о чем собственноручно расписался.

При таких обстоятельствах судья считает верной квалификацию действий Парфенова Д.В. по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Каких-либо нарушений, ставящих под сомнение правильность и обоснованность составления протокола, а также порядок проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения судья не усматривает.

Мировым судьей при рассмотрении настоящего административного дела были определены все юридически значимые обстоятельства, нормы права применены правильно.

При решении вопроса о виде и мере наказания Парфенову Д.В. мировой судья учел характер совершенного правонарушения, личность виновного. Наказание ему назначено в пределах санкции ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.

А потому при таких обстоятельствах, с учетом вышеизложенного, оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления не имеется.

Оснований для удовлетворения ходатайства об истребовании свидетельства о поверке прибора Alcotest-6810 не имеется, поскольку материалы дела содержат достаточно доказательств, чтобы сделать вывод о виновности или не виновности Парфенова Д.В. в совершении административного правонарушения, доказательств нарушений Правил при освидетельствовании, суду не представлено.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении Парфенова <данные изъяты> оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента оглашения.

Судья