Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1933/2012 ~ М-2294/2012 от 25.10.2012

       РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

                                                                                                                     №2-1933/2012 года

     08 ноября 2012 года

Хостинский районный суд г. Сочи Краснодарского края

в составе

Председательствующего, судьи                       ДИДИК О. А.

при секретаре                                                      МИХАЙЛОВОЙ А.Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Барсукова А.А. к Давыдову – Орлову С.И. и администрации города Сочи о безвозмездном предоставлении и переселении в другое благоустроенное жилое помещение в связи со сносом жилого дома,

УСТАНОВИЛ:

    Барсуков А.А. обратился в суд с иском к Давыдову – Орлову С.И. и администрации города Сочи о безвозмездном предоставлении и переселении в другое благоустроенное жилое помещение в связи со сносом жилого дома.

    При этом в обоснование своих требований Барсуков А.А. указал, что 4 ноября 2009 года между ним, с одной стороны, и ответчиком Давыдовым Орловым С.И., с другой стороны, заключен предварительный договор купли-продажи жилого помещения номер №, расположенного на мансардном этаже жилого дома номер № по улице <адрес> в Хостинском районе города Сочи. Как указывает истец, по завершении строительства жилого дома, между ними должен быть заключен основной договор купли-продажи. Однако в настоящее время данный жилой дом решением Хостинского районного суда города Сочи снесен, решение суда вступило в законную силу, в силу чего между ними не может быть заключен основной договор купли-продажи. Истец полагает, что оба ответчика, в том числе и администрация города Сочи, обязаны предоставить ему бесплатно, в счет уплаченной им денежной суммы, другое равноценное благоустроенное жилое помещение. При этом истец указывает, что вина администрации города состоит в том, что орган муниципальной власти обязан и должен был требовать сноса жилого дома в судебном порядке не когда он уже был возведен полностью, а когда лишь начиналось его строительство.

    В судебном заседании Барсуков А.А. настаивал на удовлетворении своих требований, ссылаясь также на то, что он стал, как он выразился «жертвой беззакония».

    Ответчик Давыдов – Орлов С.И., не признав иск, пояснил, что, действительно, вышеуказанный предварительный договор между ним и истцом был заключен. Однако впоследствии они оба отказались от поддержания этого договора и заключения основного договора, поскольку в ходе устной договоренности, было решено, что истцу будет продано жилое помещение не на мансардном этажэе под номером №, а жилое помещение номер № на 4 этаже Фактически в настоящее время истец занял помещение номер № и приступил к отделке этого помещения, что он, как полагает ответчик, делает без законных оснований. При этом ответчик не возражает возвратить истцу все денежные средства, которые получены от него после заключения вышеназванного предварительного договора, но истец от этого уклоняется и не сообщает своих банковских реквизитов.

    Представитель администрации города Сочи, возражая против иска, указал на то, что никаких договорных отношений между органом муниципальной власти и истцом по делу не имелось и не имеется. Администрация города Сочи в связи с этим не может нести перед истцом никаких обязательств, в том числе и по предоставлению другого жилого помещения. Относительно спорного жилого дома представитель администрации города пояснил, что еще в 2008 году администрация города Сочи обращалась с иском к прежнему собственнику указанного выше жилого дома, Водопьяновой, о сносе дома. Решением суда им было в этом отказано, так как к этому моменту Водопьянова уже зарегистрировала за собой право собственности на 3-х этажный жилой дом. Затем по инициативе администрации города Сочи было доказано. Что технический паспорт на указанный жилой дом к моменту регистрации за Водопьяновой право на него, был поддельный. Впоследствии, в 2009 году технический работник БТИ, изготовивший данный паспорт, приговором Центрального суда города Сочи был осужден. Водопьянова продала к этому моменту свой жилой многоквартирный дом Давыдову – Орлову, который стал достраивать другие этажи и мансарду. Они вновь обратились в суд с иском о сносе этого дома и решением суда их требования были удовлетворены, и решение суда вступило в законную силу. В настоящее время по этому решению суда возбуждено исполнительное производство. Изложив указанное, представитель администрации города Сочи указал на то, что орган муниципальной власти принял все меры к прекращению самовольного строительства. При этом сам истец, пожелав получить бы всю эту информацию от органа муниципальной власти, вправе был бы принять решение о невозможности заключения вышеназванного предварительного договора в конце 2009 года.

    Суд, выслушав стороны, исследовав письменные доказательства, не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

    Как следует из представленных письменных доказательств, а также объяснений сторон, что также является самостоятельным доказательством при разрешении гражданско-правовых споров, действительно 4 ноября 2009 года между истцом по делу, с одной стороны, и Давыдовым - Орловым С.И., с другой стороны, был заключен предварительный договор купли-продажи помещения. Копия данного договора имеется на л.д.11. Как усматривается из данного предварительного договора, его предметом являлось помещение номер № на дополнительном мансардном этаже индивидуального трехэтажного жилого дома номер № по улице <адрес> в Хостинском районе города Сочи. При этом площадь помещения, которое намеревался приобрести в собственность истец по делу, должна быть не менее 26,6 кв.метров, а стоимость этого помещения составляла один миллион рублей.

    Как усматривается далее из представленных письменных доказательств. а также объяснений сторон по делу, истец указанную денежную сумму Давыдову - Орлову выплатил, при этом получатель этой суммы указал, что на настоящий момент он не помнит, сколько точно уплатил ему истец.

    На л.д.7 имеется решение Хостинского районного суда города Сочи от 7 декабря 2010 года. Данным решением суда удовлетворено требование администрации города Сочи, предъявленное к Давыдову – Орлову С.И. о сносе указанного домовладения номер № по улице <адрес> в Хостинском районе города Сочи. Указанное решение суда вступило в законную силу, по нему выдан исполнительный лист и возбуждено исполнительное производство. Данное обстоятельство сторонами подтверждается.

    Таким образом, поскольку указанное решение суда вступило в законную силу, и оно является обязательным для настоящего суда, следует, что к настоящему моменту между Барсуковым А.А. и ответчиком Давыдовым - Орловым С.И. не может быть заключен основной договор купли-продажи указанного помещения.

    Но, более того, в ходе разрешения настоящего спора, установлено, что еще до принятия указанного решения суда, стороны по предварительному договору, то есть истец и ответчик Давыдов – Орлов С.И. отказались оба добровольно от исполнения обязательств по данному предварительному договору. Как они оба пояснили в судебном заседании, в устной форме они договорились, что фактически истец получит в собственность не № помещение на мансардном этаже, а помещение номер № на 4этаже указанного жилого дома.

    Данное обстоятельство, помимо их объяснения подтверждается и актом приема-передачи указанного помещения номер №.

    Сам истец пояснил в судебном заседании, что фактически он получил помещение номер № на 4 этаже, приступил к отделке этого помещения и частично в него завез мебель.

    Таким образом, из совокупности изложенного следует, что обе стороны по предварительному договору, заключенному между ними 4 ноября 2009 года, в добровольной форме отказались от исполнения по нему всех принятых обязательств. В соответствии с п.6 ст. 429 ГК РФ обязательства сторон по данному договору прекращены. Истец в соответствии с действующим законодательством вправе получить все уплаченное им по данной сделке, против чего ответчик и не возражает.

    При этом в соответствии с изложенным ответчик, а именно Давыдов – Орлов С.И. не может нести перед истцом никаких других обязательств, кроме как возвратить все полученное по указанному выше предварительному договору.

    Не могут явиться основанием к удовлетворению требований истца его доводы о том, что фактически он вселился в спорное помещение номер №, приступил к отделке помещения и даже завез в него мебель. Как установлено в судебном заседании и этого обстоятельства истец не оспаривает, у него не возникло законного права собственности на данное жилое помещение. В соответствии с пунктом 2 ст. 223 ГК РФ в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации.

    При этом истец подтвердил, что его право на указанное им жилое помещение номер № в спорном доме не зарегистрировано. При таких обстоятельствах, осуществление отделки этого помещения и вложение в него иных денежных средств произошло и происходит исключительно на страх и риск самого истца по делу.

    Более того, как следует из фактических обстоятельств, с 2008 года администрация города Сочи последовательно настаивала и принимала все предусмотренные законом меры к недопущению самовольного строительства спорного строения. Истец, заключая предварительный договор в конце 2009 года при желании, проявив элементарную осмотрительность, имел реальную возможность для получения полной и объективной информации по данному жилому дому, обратившись, в том числе, за информацией по нему в орган муниципальной власти.

    Требование истца к администрации города Сочи о безвозмездном предоставлении равноценного жилого помещения также удовлетворению не подлежит, и данное требование не основано ни на какой норме закона. Администрация города Сочи никогда не состояла и не состоит ни в каких договорных отношениях с истцом по делу. Истец никогда не заключал с ответчиком Давыдовым – Орловым С.И. договора долевого участия. Такой договор между ними и не мог быть заключен, поскольку соответствующим Федеральным законом заключение такого договора возможно исключительно с юридическим лицом, осуществляющим строительство многоквартирного жилого дома или строительство иного объекта недвижимости в виде капитального строения.

    Разрешая гражданско-правовые споры, суд должен, помимо изложенных норм материального права, руководствоваться и нормами ГПК РФ.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений. Истец, предъявив настоящий иск, в подтверждение его законности и обоснованности не представил суду никаких доказательств, которые бы позволили суду принять решение в его пользу.

    На основании изложенного и руководствуясь ст. 218, 209, 223 п. 3 ст. 222, 429 ГК РФ     и ст.ст. 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Барсукову А.А. в удовлетворении иска к Давыдову – Орлову С.И. и администрации города Сочи о безвозмездном предоставлении и переселении в другое благоустроенное жилое помещение в связи со сносом жилого дома, - отказать.

    Решение в течение месяца может быть обжаловано в краевой суд.

    Председательствующий                                                                          Дидик О.А.

    Решение отпечатано в совещательной комнате.

На момент опубликования решение не вступило в законную силу.