Судебный акт #1 (Решение) по делу № 07-679/2019 от 25.04.2019

Судья Саранча Н.И. дело № 07р-679/2019

РЕШЕНИЕ

г. Волгоград 20 июня 2019 года

Судья Волгоградского областного суда Язынина С.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Горбачева Алексея Юрьевича на постановление инспектора по исполнению административного законодательства отделения обеспечения исполнения постановлений по делам об административных правонарушениях ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области № 18810134181112654227 от 12 ноября 2018 года, решение начальника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области от 19 декабря 2018 года, решение судьи Советского районного суда г. Волгограда от 29 марта 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Горбачева Алексея Юрьевича,

установил:

постановлением инспектора по исполнению административного законодательства отделения обеспечения исполнения постановлений по делам об административных правонарушениях ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области № 18810134181112654227 от 12 ноября 2018 года, оставленным без изменения решением начальника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области от 19 декабря 2018 года, решением судьи Советского районного суда г. Волгограда от 29 марта 2019 года, Горбачев А.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

В жалобе, поданной в Волгоградский областной суд, Горбачев А.Ю. просит отменить акты, состоявшиеся в отношении него по настоящему делу об административном правонарушении, приводя доводы о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортным средством он не управлял, поскольку оно с 10 ноября 2012 года не находится в его пользовании, в связи с его продажей.

В судебное заседание Горбачев А.Ю. надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы не явился, об отложении судебного заседания не просил.

Проверив в полном объеме материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В силу пункта 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения.

Согласно пункту 10.2 Правил дорожного движения в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Как следует из материалов дела, 6 ноября 2018 года в 11 часов 55 минут по адресу г. Волгоград, пр. Университетский, д. 80, водителем автомобиля «Тойота Виста», государственный регистрационный знак № <...>, собственником которого является Горбачев А.Ю., допущено нарушение пунктов 10.1, 10.2 Правил дорожного движения, превышена установленная скорость движения (60 км/ч) на 25 км/ч - движение осуществлялось со скоростью 85 км/ч.

Данное обстоятельство зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством «ПТОЛЕМЕЙ-СМ», со сроком действия поверки до 16 июня 2019 года. Факт поверки прибора подтверждает соответствие прибора всем необходимым характеристикам и пригодность его к применению.

Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства «ПТОЛЕМЕЙ-СМ», которым было зафиксировано превышение установленной скорости движения, сомнений не вызывает.

Таким образом, Горбачев А.Ю. обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Частью 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности (пункт 1.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Оспаривая названное постановление должностного лица, Горбачев А.Ю. утверждал, что в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме, транспортное средство «Тойота Виста», государственный регистрационный знак № <...>, выбыло из его владения и находилось в собственности иного лица.

В подтверждение этих доводов Горбачев А.Ю. представил копию архивной справки нотариуса города Волгограда от 24 сентября 2018 года № 1299 (л.д. 2).

Согласно названному документу 10 ноября 2012 года по реестру № <...> была удостоверена доверенность от имени Горбачева А.Ю. на распоряжение автомашиной марки «Тойота Виста», выпуска 1990 года, государственный регистрационный знак № <...>, на имя гражданина ФИО на три года без передоверия.

Вместе с тем, каких-либо данных, подтверждающих факт распоряжения ФИО транспортным средством, принадлежащим Горбачеву А.Ю., в период действия доверенности (до 10 ноября 2015 года) в материалах дела не содержится, доказательств фактической передачи указанного транспортного средства в момент фиксации административного правонарушения 6 ноября 2018 года иному лицу, Горбачев А.Ю. не представил.

Более того, как следует из материалов дела Горбачев А.Ю. только 12 декабря 2018 года обратился с заявлением в Госавтоинспекцию МО ГИБДД ТН и РАМТС ГУ МВД России по Волгоградской области с заявлением о прекращении регистрации данного транспортного средства в связи с его утратой, но не продажей другому лицу (л.д.37).

Представленные с настоящей жалобой ответы ОП № 7 Управления МВД России по г. Волгограду от 28 февраля 2019 года, УФССП России по Ханты-Мансийскому ОА – Югре от 1 февраля 2018 года, прокуратуры города Когалыма от 14 февраля 2018 года на обращения Горбачева А.Ю. также не подтверждают, что в момент фиксации административного правонарушения названное транспортное средство, собственником которого является Горбачев А.Ю., находилось в пользовании иного лица.

Иных объективных данных, которые позволяли бы сделать вывод об управлении транспортным средством 6 ноября 2018 года в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме иным лицом, не имеется.

В рассматриваемом деле, с учетом конкретных установленных обстоятельств, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о том, что при отсутствии иных доказательств, одна лишь архивная справка нотариуса города Волгограда от 24 сентября 2018 года № 1299 не являются достаточным доказательством, безусловно свидетельствующим о том, что транспортное средство в момент фиксации административного правонарушения находилось в пользовании иного лица.

Несогласие автора жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судьей районного суда норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что при рассмотрении жлобы на постановление должностного лица допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении не допущено, нормы материального права применены правильно.

Действия Горбачева А.Ю. квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Порядок и срок давности привлечения Горбачева А.Ю. к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено Горбачеву А.Ю. согласно санкции части 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.7 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Волгоградского областного суда

решил:

постановление инспектора по исполнению административного законодательства отделения обеспечения исполнения постановлений по делам об административных правонарушениях ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области № 18810134181112654227 от 12 ноября 2018 года, решение начальника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области от 19 декабря 2018 года, решение судьи Советского районного суда г. Волгограда от 29 марта 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Горбачева Алексея Юрьевича оставить без изменения, а жалобу Горбачева Алексея Юрьевича - без удовлетворения.

Решение вступило в законную силу 20 июня 2019 года и может быть обжаловано и опротестовано в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Волгоградского

областного суда С.Г. Язынина