Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1889/2014 ~ М-1084/2014 от 24.03.2014

Дело № 2-1889/2014г

Р Е Ш Е Н И Е

и м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

12 мая 2014г Кировский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Майоровой О.А.

при секретаре Кирилловой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОРГ 1 к Матвеенко А.В. о возмещении материального ущерба, причиненного работодателю,

у с т а н о в и л

ОРГ 1 обратилось в суд с иском к Матвеенко А.В. о возмещении материального ущерба, причиненного работодателю, указывая на то, что ответчик 02.07.2012г был принят на работу на должность <данные изъяты> с ним был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. В порядке выполнения условий трудового договора от 02.07.2012г работодателем работнику были переданы товарно-материальные ценности на общую сумму <данные изъяты> руб <данные изъяты> коп, часть из которых ответчик 29.06.2013г возвратил, стоимость невозвращенных ТМЦ составила <данные изъяты> руб <данные изъяты> коп. Учитывая, что Матвеенко А.В. с 08.04.2013г не выполняет возложенные на него трудовым договором должностные обязанности, на работу не выходит, истец просит истребовать у него полученные ТМЦ либо взыскать сумму причиненного работодателю материального ущерба в сумме <данные изъяты> руб <данные изъяты> коп, а также госпошлину <данные изъяты> руб <данные изъяты> коп.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом – заказным письмом с уведомлением, о причине своей неявки в суд не сообщил, ходатайства об отложении рассмотрения дела от него не поступало, просил рассмотреть дело в его отсутствие (заявление генерального директора ОРГ 1 ФИО9 от 28.04.2014г).

Ответчик Матвеенко А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом – заказными письмами по месту регистрации и месту жительства, указанному истцом, которые адресату не были вручены по причине его неявки по извещениям. Причину неявки ответчика суд находит неуважительной, а потому в силу ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело по существу в его отсутствие.

Суд, исследовав представленные представителем истца материалы дела, находит заявленные исковые требования не обоснованными, удовлетворению не подлежащими по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Согласно ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях:

1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей;

2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу;

3) умышленного причинения ущерба;

4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения;

5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда;

6) причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом;

7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных федеральными законами;

8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

В силу ст. 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество. Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Как установлено в судебном заседании, 02.07.2012г между ОРГ 1 (<адрес>) и Матвеенко А.В. <адрес>) был заключен трудовой договор № (л.д. 6-9), по условиям которого работник был принят на работу на неопределенный срок со 02.07.2012г на должность <данные изъяты>. Согласно условиям заключенного трудового договора в должностные обязанности Матвеенко А.В. входили ремонт теле-видео-аудио аппаратуры, бытовой техники с выездом к клиентам.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований ОРГ 1 к Матвеенко А.В. о возмещении материального ущерба, причиненного работодателю, суд исходит из следующего.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Определением судьи от 27.03.2014г о принятии иска к производству суда (л.д.1) на истца была возложена обязанность предоставить доказательства, подтверждающие наличие трудовых отношений с ответчиком, договор о полной индивидуальной материальной ответственности, доказательства, подтверждающие факт передачи работнику ТМЦ, их стоимость, акт инвентаризации о выявленной недостаче с указанием суммы причиненного ущерба, а также сведений о том, когда был установлен факт недостачи, ее размер. Указанное определение суда представителем истца было получено, о чем свидетельствует почтовое уведомление от 14.04.2014г (л.д.148). Вместе с тем, представителем ОРГ 1 в нарушение требований, изложенных в определении судьи от 27.03.2014г, не представлено доказательств, подтверждающих факт передачи работнику товарно-материальных ценностей, а также наличие у него обязательств по возмещению материального ущерба работодателю в полном объеме. Так, из представленных руководителем ОРГ 1 доверенностей (л.д.11, 12,, выданных на имя Матвеенко А.В. о его праве получить ТМЦ, а также из имеющихся товарных накладных (л.д.37-135) не следует, что какие-либо ТМЦ ответчик получал, его роспись в указанных документах отсутствует, иных доказательств, подтверждающих передачу ему ТМЦ в подотчет, в том числе акта инвентаризации с определением суммы причиненного ущерба с учетом износа ТМЦ, истец не представил. Договор о полной индивидуальной материальной ответственности, заключенный между ОРГ 1 и Матвеенко А.В., имеющийся в материалах дела (л.д.10), не может служить достаточным основанием для удовлетворения иска, поскольку данный договор датирован 02.04.2012г, при этом работник был принят на работу к истцу только 02.07.2012г. Заключение договора о полной индивидуальной материальной ответственности без заключения трудового договора трудовым законодательством не предусмотрено, доказательств, подтверждающих, что по состоянию на 02.04.2012г Матвеенко А.В. уже работал в ОРГ 1 истцом также не представлено. Простое перечисление ТМЦ, не возвращенных ответчиком работодателю (л.д.34-36), не может служить допустимым доказательством, подтверждающим размер причиненного материального ущерба. Таким образом, исковые требования ОРГ 1 о возмещении ему ущерба работником не могут быть признаны законными, обоснованными, в их удовлетворении следует отказать в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л

В удовлетворении исковых требований ОРГ 1 к Матвеенко А.В. о возмещении материального ущерба, причиненного работодателю, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Красноярска в течение 1 месяца со дня изготовления полного текста решения (16 час 00 мин 19.05.2014г).

Председательствующий: Майорова О.А.