Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1000/2017 ~ М-1043/2017 от 04.09.2017

дело № 2-1000/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 ноября 2017 год г. Орел

Железнодорожный районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Авраменко О.В.,

при секретаре Кириловой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Богатищева Кирилла Владимировича к Обществу с ограниченной ответственностью «Пенобетон-Орел» о защите прав потребителей,

установил:

Богатищев К.В. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Пенобетон-Орел» (далее ООО «Пенобетон-Орел») о защите прав потребителей.

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор поставки №, согласно которому наименование товара, цена, его количество и комплектация определяется по соглашению сторон и указывается в счете и товарной накладной, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора. В соответствии со счетом на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ продавец обязался передать покупателю блок стеновой Д500 600*300*200, в количестве 960 штук, общей стоимостью 97 920 руб. Согласно договору поставки оплата товара производится путем 100% предоплаты наличными денежными средствами в кассу исполнителя в течение 5 рабочих дней с момента выставления счета. Срок поставки товара установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истец произвел оплату товара в полном объеме, однако в установленный договором срок продавец не исполнил свои обязанности по поставке товара. ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию, в которой просил вернуть денежные средства. ДД.ММ.ГГГГ часть денежных средств в размере 7 920,00 руб. была возвращена истцу.

Просит взыскать с ООО «Пенобетон-Орел» денежные средства в размере 90 000 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 16 304,40 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5 500 руб.

В судебном заседании Богатищев К.В. и его представитель, действующая на основании доверенности Добарина Т.В., требования поддержали по основаниям, изложенным в иске, при этом уточнили требования, просили расторгнуть договор поставки № от ДД.ММ.ГГГГ и взыскать денежные средства, оплаченные по договору поставки, в размере 50 500 руб., неустойку за период с 01.08.2017г. по 20.11.2017 г. в размере 50 661 руб. 90 коп., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 11 500 руб.

В судебном заседании представитель ООО «Пенобетон-Орел» Шаталов О.И. иск признал частично, не отрицал факт оплаты товара Богатищевым К.В. в полном объеме и не осуществлением поставки товара. Суду пояснил, что в связи с арестом расчетных счетов ООО «Пенобетон-Орел» он со своего счета перечислил денежные средства в размере 39 500 руб.

Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Из статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Статьей 506 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу ст. 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450).

Договор поставки является разновидностью договора купли-продажи, в соответствии с пунктом 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к нему применяются общие нормы закона о договорах купли-продажи (§ 1 гл. 30 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не установлено правилами о договорах поставки (§ 3 гл. 30 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п. 5 ст. 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В силу п. 3 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии с п. 2 ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения, установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Пенобетон-Орел» и Богатищевым К.В. был заключен договор поставки №г., согласно которому продавец обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить товар в количестве, по цене и качеству, согласованными сторонами (п. 1.1.договора).

В соответствии с п. 1.2 договора наименование товара, цена, его количество и комплектация определяется по соглашению сторон и указывается в счете и товарной накладной, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно счету на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ продавец обязуется передать покупателю блок стеновой Д500 600*300*200 в количестве 960 штук, общей стоимостью 97 920 руб.

Из п. 3.2 договора поставки следует, что оплата производится путем 100% предоплаты наличными денежными средствами в кассу исполнителя в течение 5 рабочих дней с момента выставления исполнителем счета.

Срок действия договора установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (п.4.2. договора).

ДД.ММ.ГГГГ Богатищев К.В. произвел оплату товара в размере 97 920 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.(л.д.10).

В установленный договором поставки срок ответчик не исполнил свои обязанности по поставке товара.

ДД.ММ.ГГГГ Богатищев К.В. направил в адрес ответчика претензию, с требованием возврата денежных средств, в связи с неисполнением обязанности по поставке товара в установленный договором срок.

Указанные обстоятельства в судебном заседании не оспаривались, подтверждаются материалами дела, в связи с чем, суд находит их бесспорно установленными.

В силу п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Судом установлено, что денежные средства по договору поставки в размере 47 420 руб. были возвращены истцу, что подтверждается платежными квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 59-62).

С учетом изложенного, учитывая, что договор поставки исполнен не был, ответчик иск в части взыскания предоплаты по договору признал, суд считает, что требование Богатищева К.В. о расторжении договора поставки №г. от ДД.ММ.ГГГГ подлежит удовлетворению, и с ООО «Пенобетон-Орел» подлежит взысканию сумма предварительной оплаты в размере 50 500 руб.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 661,90 руб.

В соответствии с п. 3 ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы и о полном возмещении убытков подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования (п. 4).

Расчет, представленный суду, является верным, ответчик данный расчет неустойки не оспаривал.

Вместе с тем, ответчиком заявлено о применении судом статьи 333 ГК РФ и снижении суммы неустойки.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (Определение от 21.12.2000 № 263-О), статьей 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Согласно п. 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которому, при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства; при оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Таким образом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. При этом следует учесть, что неустойка носит компенсационный характер.

Следовательно, в целях соблюдения баланса интересов сторон, суд, считает необходимым взыскать неустойку в размере 30 000 руб.

При этом суд учитывает, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства ответчиком и не должна служить средством обогащения истца, но при этом направлена на восстановление прав истца, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства.

Истцом также заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 (ред. от 25.06.2012г.) «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая, что действиями ответчика были нарушены права истца как потребителя, суд, с учетом требований разумности и справедливости, установленных ст. 1101 ГК РФ, считает необходимым взыскать в пользу истца в счет возмещения морального вреда 5 000 руб., что соразмерно перенесенным нравственным страданиям.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителя» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке исполнителем, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Вместе с тем, ответчиком заявлено о применении судом статьи 333 ГК РФ и снижении суммы штрафа.

Предусмотренный статьей 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из изложенного, применение статьи 333 ГК РФ возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки (штрафа) является допустимым.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, указал, что положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Принимая во внимание соотношение размера взыскиваемого штрафа и суммы долга, а также доводы ответчика о применении судом статьи 333 ГК РФ и снижении размера штрафа, суд приходит к выводу о возможности применения нормы статьи 333 ГК РФ и снижении размера штрафа.

Учитывая изложенное, суд с учетом требований разумности, полагает возможным снизить размер штрафа до 20 000 руб.

Разрешая вопрос о взыскании расходов, связанных с участием представителя Добариной Т.В., суд исходит из следующего.

Часть 1 ст. 100 ГПК РФ предусматривает порядок взыскания расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт: такие расходы взыскиваются судом в разумных пределах.

Согласно договору оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость услуг по договору определяется в размере 11 500 руб. (л.д. 63-73).

Богатищевым К.В. была произведена оплата в размере 11 500 руб., что подтверждается чеками по операции Сбербанк онлайн от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22, 41, 50, 74).

Заявленный размер оплаты услуг представителя, по мнению суда, является необоснованно завышенной. Данное дело особой сложности не представляет. С учетом фактически оказанных услуг представителя, количества судебных заседаний, суд приходит к выводу о снижении размера оплаты услуг представителя до 10 000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход муниципального образования «Город Орёл» государственная пошлина в размере 2 184 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Богатищева Кирилла Владимировича к Обществу с ограниченной ответственностью «Пенобетон-Орел» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Расторгнуть договор поставки №г. заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Пенобетон-Орел» и Богатищевым Кириллом Владимировичем.

Взыскать с ООО «Пенобетон-Орел» в пользу Богатищева Кирилла Владимировича 50 500 руб., оплаченные по договору поставки от 20.07.2017г., неустойку в размере 30 000 руб., в счет компенсации морального вреда 5 000 руб., штраф в размере 20 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с ООО «Пенобетон-Орел» в доход бюджета муниципального образования «город Орел» государственную пошлину в размере 2 184 руб.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Орла.

Мотивированный текст решения будет изготовлен 25 ноября 2017 года.

Судья О.В. Авраменко.